¿Es una buena táctica mostrar emociones en un debate filosófico con fines de intimidación?

Si está tratando de ganar el debate porque le gusta ganar o quiere dominar o quiere mostrar a otros lo inteligente que es, mi sugerencia sería simplemente no debatir en primer lugar.

El enfoque en las tácticas de manipulación (“¿Debo mostrar emoción?”) Como si fuera a engañar a la audiencia y a los oponentes es más de esa misma mentalidad: el debate como un juego de egos. Realmente, si eso es todo lo que está pasando, no es lo suficientemente interesante como para merecer mis esfuerzos de una forma u otra.

Pero si tiene algo que valga la pena decir, si realmente se preocupa por lo que quiere aportar o comunicar, es mejor que deje pasar algo de ese cariño. No significa necesariamente que llorarás o gritarás, la comunicación es más compleja que eso. Pero sí, la gente necesita sentirlo … con suerte en sus huesos. Su trabajo es producir un despertar o un cambio de corazón o un cambio de dirección, no solo inyectar un pensamiento diferente.

Piensa “resonancia”: quieres ubicar la cosa en el oyente que le importa, y hacer que resuene para que se unan a tu mundo, al menos por un momento. Eso significa que tienes que ir más allá de donde te sientas cómodo y seguro, y ser tú mismo. Es naturalmente emocional.

No entiendo la conexión entre la vulnerabilidad inherente de mostrar emociones y ser intimidante. Algunas personas dominan esto siendo agresivo pasivo, pero lo veo más como manipulación que como intimidación.

Si crees que ganar un debate filosófico es conseguir la última palabra, entonces supongo que sí.
Si crees que el ganador es el que logró el mayor logro personal y obtuvo el mayor conocimiento, entonces parece que podrías beneficiarte al escuchar más de lo que hablas. Y en ese caso no.