Obama no es del todo malo, ni mucho menos, y sus críticos están inundados de sus propias faltas (¿¿Nacidos? ¿De verdad?). Pero él también tiene sus faltas, algunas de ellas muy serias.
Fiebre cree en una filosofía de política exterior llamada internacionalismo liberal : la idea de que es razonable ir a la guerra siempre que tengas apoyo internacional y estés sirviendo a los intereses de la gente común en la nación afectada en lugar de a tus propios intereses imperiales. Obama y W. Bush son ambos seguidores de esencialmente esta misma filosofía. Bush prefirió las tropas en la guerra terrestre como un medio y Obama obtiene más rigurosamente el apoyo internacional, pero ambos creen en guerras de guerra para reformar la política interna de otras naciones. (Creo que Bush es un poco más realista que Obama). Por ejemplo, es posible que ISIS nunca se haya producido si Obama no hubiera apoyado los disturbios en Siria (o Bush en Irak) sobre la base de que el líder era un dictador. La guerra no siempre es preferible a la tiranía, especialmente con fuerzas poderosas que buscan una oportunidad para establecer sus propias tiranías, peores. Los corazones de estos presidentes estaban en el lugar correcto, pero sus cerebros estaban de vacaciones.
Esta filosofía se hizo popular en Estados Unidos a principios del siglo XX, comenzando con Woodrow Wilson, y es responsable de gran parte del horrible derramamiento de sangre de ese siglo (tanto las Guerras Mundiales como la Guerra Fría, así como la antagonización del mundo musulmán durante ochenta años). Resulta que entrometerse en los asuntos de otras naciones es propenso a causar un mayor derramamiento de sangre y malestar. Mucho menos guerra, derramamiento de sangre e inquietud resultan si mantienes tu ejército para ti mismo a menos que tengas una participación nacional directa en el resultado de la guerra. Esta es una filosofía de política exterior conocida como realismo. (Más información sobre este tema está disponible en el excelente libro Diplomacia de Henry Kissinger).
Me impresionó mucho su temprano discurso ante los musulmanes, asegurándoles que defendemos a los musulmanes moderados contra los radicales violentos. Uno de sus mayores fracasos como presidente fue fallar en respaldar esas palabras bonitas con acciones a favor de la estabilidad. (Las fuentes de noticias musulmanas también tienden a hacer esta crítica).
- ¿Por qué no tengo dudas mientras escucho a alguien?
- ¿Por qué la torpeza social es tan abrumadora?
- ¿Por qué un chico amigo mío sigue preguntándome acerca de un chico del que una vez estuve enamorado?
- ¿Por qué siento que siempre estoy en la posición de ser traicionado? Primero, sucedió cuando indirectamente escucho a mis amigos hablar mal de mí en el dormitorio.
- En la vida real, ¿alguien tomaría una bala por un amigo? Si es así, ¿por qué ignorarían su instinto de autoconservación?
A nivel nacional, varios de los intentos de Obama de lograr una mejor sociedad han sido declarados inconstitucionales por la Corte Suprema, creo que por buenas razones.
Por ejemplo, la intención de ObamaCare (ACA) era penalizar la ausencia de consumismo en el campo de los seguros en lugar de prescribirlos; afortunadamente, la Corte Suprema vio la pendiente resbaladiza a la que llevaría el precedente y declaró que el costo era un mero impuesto, no una multa. No es incorrecto optar por el seguro, es costoso. Esa es la mejor ley, manejar el problema de los usuarios libres sin castigar a los comerciales en acción.
Obama hizo tres nombramientos en la Junta Nacional de Relaciones Laborales sin la necesaria aprobación del Senado. La Corte Suprema condena sin reservas Ese exceso de poder ejecutivo. Muchos otros casos de su uso del poder ejecutivo han sido cuestionables en esa misma dirección, lo que hace bastante plausible que esta sea la punta de un iceberg de autoritarismo inconstitucional. Como Adam Winkler, profesor de derecho en la UCLA, dijo a FactCheck.org, “está claro que el gobierno de Obama, al igual que el gobierno de Bush antes, ha estado expandiendo agresivamente la autoridad presidencial. Esta es una tendencia preocupante, lo suficiente como para que la exageración y la tergiversación no sean necesarias “. (Trump intenta acelerar esta tendencia; ¡por favor no vote a Trump!)
Para alguien tan abiertamente dedicado a un gobierno guiado por la ciencia, la experiencia y la verdad demostrable, tiene un gran afecto por la ideología ciega sobre los temas del control de armas y la energía renovable. En ambas áreas de políticas, existe evidencia clara de que existen formas más fáciles, más baratas y más efectivas de mejorar la seguridad pública. Las emisiones de carbono podrían reducirse de manera más económica y rápida si se enfatiza el gas natural y la energía nuclear en lugar de la energía solar, pero Obama se ha aferrado firmemente a la ideología de que la energía solar es buena, independientemente de los detalles y las contingencias. Un presidente que felizmente haya aumentado la perforación petrolera nacional como una táctica para reducir la influencia de la OPEP no debe ignorar las opciones de reducción de carbono que abandonan la pureza ideológica para obtener un mayor efecto práctico.
La política de armas es similar; no hay evidencia de que las prohibiciones de las armas de asalto reduzcan las tasas de delincuencia en sentido amplio o limitado, o que hagan cualquier cosa para reducir los tiroteos en masa. Un argumento relevante sugiere que hacer tiroteos masivos como el enfoque político y mediático aumenta su uso por parte de personas que buscan notoriedad como al menos parte del motivo de sus delitos. Con este argumento, hacemos de nuestros tiroteos en masa un festival cultural y mediático, como las antiguas arenas romanas, donde nos sentimos más estadounidenses al debatir el tema y convertirlo en algo fundamental para nuestras vidas. Este comportamiento es totalmente desproporcionado a la cantidad de vidas directamente afectadas, y a la gran reducción en las tasas generales de homicidios que hemos visto en las últimas décadas. Los asesinos en masa no deberían dominar los titulares durante semanas a la vez. Estamos dejando que los vendedores ambulantes definan nuestra cultura. No deberíamos
Sobre estos dos temas, me recuerda que Obama es un abogado constitucional, no un científico social o un economista o un filósofo político. Es un experto en lo que las leyes pueden decir, pero no en lo que deberían decir.
En general, Obama es un presidente por encima de la media, ciertamente mejor que el nido de fracasos de la era de la Guerra Civil que no fueron Lincoln. Pero también es un presidente defectuoso que ha dejado quejas legítimas a su paso. Las afirmaciones ridículas son más populares en las redes sociales, pero también existen críticas reales de Obama.