¿Por qué es metafísicamente posible que las personas estén en desacuerdo entre sí? ¿Por qué el universo no permite la certeza?

El Universo no es una inteligencia. No permite o no permite las cosas. O bien existen, o no lo hacen. El problema con los humanos es que evolucionaron para percibir su entorno lo suficientemente bien como para sobrevivir … pero solo lo suficiente para sobrevivir. No lo perciben muy bien en absoluto. Incluso en comparación con otras especies animales en la Tierra, sus sentidos son un fracaso total.

Compensan lo que les falta en capacidad sensorial con imaginación. Es una gran ventaja de supervivencia, pero cuando se trata de descubrir la realidad, es un obstáculo dramático. Realmente se interpone en el camino.

Has escuchado la historia de tres ciegos que describen un elefante, ¿verdad? Lo que hacen los humanos es más como esto:
“Siento algo largo y delgado, musculoso y ágil, ¡debe ser una gran serpiente! ¡Estoy tocando su cola, y está envuelto alrededor del mundo entero!
“Siento una delgada línea con un mechón de cabello en el extremo. ¡Debe ser un pincel, desechado por el gran pintor que puso las estrellas en el cielo!
“Me siento una pared cálida y arrugada. ¡Es el brazo de un gigante que sostiene el mundo en sus brazos!

Si simplemente lo dejaron en lo que realmente podían percibir, podrían ser capaces de resolver algo, pero los humanos simplemente no hacen eso. Incluso con entrenamiento intensivo, no pueden manejarlo. El método científico intenta forzar a los humanos a dejar de usar su imaginación cuando interpretan sus percepciones, pero no es completamente exitoso. (Aún así, ¡la cantidad que hemos logrado incluso con esa herramienta imperfecta es asombrosa! Ayuda).

Aplicar el método científico correctamente en la metafísica es imposible, porque no hemos encontrado ningún medio mecánico para detectar las energías que estamos percibiendo. No tenemos una validación objetiva, por lo que, como resultado, la imaginación corre desenfrenada. Todavía podemos lograr mucho con eso, pero ¿descubrir la verdad de eso? No va a suceder.

Sin embargo, los humanos están enamorados de la certeza. Alivia el estrés estar seguro de las cosas. Entonces, en lugar de averiguarlo legítimamente, simplemente deciden algo y se aseguran de ello. Llaman a esto fe y hacen mucho alboroto por lo positivo que es. Muy contraproducente.

Hay muchas explicaciones metafísicas para esto. Pero uno de los más simples, y mi favorito, es simplemente que somos parte de un todo más grande.

El Cosmos del que formamos parte es más grande y más complejo que cualquiera de nosotros, o incluso que la humanidad en su conjunto. Al igual que uno no pudo poner todas las películas y todas las obras en un solo DVD, tampoco podemos poner toda la comprensión de todas las cosas en una sola persona.

Cada persona le da sentido a su propia experiencia al crear descripciones. Pero lo que describimos es solo parcialmente correcto, está incompleto.

La clásica parábola de la India de los ciegos y el elefante se ha utilizado en muchas tradiciones para explicar este punto de vista.

Al preguntarles qué están tocando, cada uno responde de acuerdo a su experiencia. El que sostiene la cola piensa que tiene una cuerda, el que toca una pierna cree que es el tronco de un árbol. Cada uno es parcialmente correcto, y cada uno no puede ver la imagen completa.

El resultado es que lo mejor que podemos hacer del universo es así:

Pero un elefante no es realmente cuatro troncos de árboles que sostienen una pared, con una cuerda en un extremo, un abanico, una serpiente y una lanza en el otro. Un elefante es realmente un elefante.

Lo más que podemos hacer, quizás, es saber que nuestra propia experiencia es parcial y honrar la experiencia de todos.

En el marco bayesiano, dos entidades de razonamiento que comparten exactamente la misma información previa (es decir, que se presentan exactamente con la misma evidencia, expresada explícitamente o no) necesariamente llegarán a una conclusión idéntica. En ese sentido, el “Universo” permite la certeza.

La pregunta plantea tácitamente que al menos 2 entidades de razonamiento no están de acuerdo entre sí en al menos un tema en el Universo.

Solo puedo pensar en 2 posibilidades:

  1. Hay al menos un par de entidades de razonamiento que no comparten la misma información previa sobre al menos un tema (creo que apostaría a que nadie comparta exactamente la misma información previa que cualquier otra persona en cualquier tema, por lo que es una agradable sorpresa que alguna vez estemos de acuerdo con nadie, de verdad).
  2. El marco bayesiano es un crockpot de puckey de caballo.

Ciertamente parecería que la información previa nunca puede ser compartida exactamente por dos entidades de razonamiento, incluso cuando se nos ha presentado la misma evidencia. La evidencia no vive en un vacío: está cubierta por nuestra propia nube personal de experiencias y “conocimientos” previos, y ese bagaje informativo nunca puede ser descontado por completo por las entidades de razonamiento. Y nunca será exactamente igual de una entidad a otra. Así que nunca compartimos exactamente los antecedentes.

A veces las diferencias son lo suficientemente pequeñas para que el desacuerdo no se registre, a veces no lo son.

La metafísica es tanto una indagación sobre la existencia de las cosas como el arte de traer cosas a la existencia dando nombres a las cosas. Cuando le damos nombres a las cosas (por cualquier razón), las creamos y, si tenemos una inclinación metafísica, cuestionaremos si estas cosas “verdaderamente” existen.

Por ejemplo, puedo crear un nuevo color asociando el nombre “Sneezy Green” con una frecuencia particular de luz. Pero no tiene que estar de acuerdo en que mi nuevo color existe y no hay forma de que ninguno de nosotros pueda “probar” que el color “existe” (o no). No hay duda de que la luz en la frecuencia de mi color existe, pero la verdad de la proposición “Sneezy Green es un color” es incognoscible.

No es que vivamos en un universo que tolera la incertidumbre. Es que vivimos en un universo que no se preocupa por lo que pensamos que sabemos sobre él. Y así somos libres, pensamos lo que queramos y terminamos en desacuerdo con lo que creemos que existe.

Percepción

Todo el mundo puede entender algo diferente.

Como la comprensión de algo es diferente entre las personas, sus opiniones basadas en su comprensión de ese objeto no deben ser las mismas.

Los estudiantes pueden obtener el mismo resultado para un problema matemático si entienden la pregunta y saben cómo resolver la ecuación.

La respuesta incorrecta es una opinión equivocada.

Lo absoluto y la certeza están en todas partes. Es por eso que todos los bebés se convierten en adultos en proceso de envejecimiento. Y los adultos no vuelven a ser bebés.

El nacimiento, el envejecimiento y la muerte no cambian.

Confunde la percepción con lo que se percibe, las palabras y sus referentes.

Sus preguntas son absurdas y tienen muy poco sentido para las personas que entienden la “filosofía”, pero eso no significa que esté equivocado al preguntarlas.

Dar una respuesta correcta tendrá que implicar una mezcla de Einstein, Wittgenstein y Heisenberg, entre otros: una mezcla que está más allá de mi alcance intelectual.

Hasta muy cerca del final de su vida, a pesar de mucha evidencia en contrario, Einstein creía que había un universo objetivo que podía observarse. Él estaba equivocado.

Metafísicamente implica una condición “contingente”. Si fuéramos iguales, no habría desacuerdo. No somos todos iguales.

El universo permite la certeza. Muchas cosas son 100% seguras, se llaman “Necesarias” o “Imposibles”.

“¿Por qué es metafísicamente posible que las personas estén en desacuerdo entre sí? ¿Por qué el universo no permite la certeza?

El universo es certeza.

Nuestros desacuerdos se deben a nuestros (mal) entendimientos respectivos de esto (y de los demás).

A2A: porque somos individuos únicos que vivimos en un mundo emocionalmente abstracto (nuestros corazones y nuestras mentes), y la “certeza”, desde mi punto de vista, solo es posible en ámbitos como la matemática y la ciencia “difícil” e incluso dentro de esos campos de Pensé que hay desacuerdos. Por desgracia, como seres humanos estamos prácticamente atrapados en un torbellino diverso de pensamientos y emociones en conflicto.

La certeza no tiene movimiento, no tiene relaciones.

Es vacío o completamente congelado.