Cuando la gente dice “la religión mata a la gente”, ¿no es más correcto decir que “se ha matado a más personas religiosas que a guerras”?

Answer 1

Cuando la gente dice “la religión mata a la gente”, ¿no es más correcto decir que “se ha matado a más personas religiosas que a guerras”?

Gracias por la A2A

De hecho, ninguna de las dos afirmaciones es siquiera cercana a “correcta”, ambas son simples mentiras. Son mentiras muy duraderas, y se repiten una y otra vez, pero siguen siendo mentiras.

La “religión” no mata a la gente. Es una de las excusas que algunas personas usan para matar, pero según la historia, una muy pequeña. Solo los dos primeros asesinos en masa que se encuentran a continuación solo han asesinado a más personas que todos los asesinatos por motivos religiosos en toda la historia humana.

El dictador no religioso vive perdido

• Joseph stalin – 42,672,000
• Mao Zedong – 37,828,000
• Adolf Hitler – 20,946,000
• Chiang Kai-shek – 10,214,000
• Vladimir Lenin – 4,017,000
• Hideki Tojo – 3,990,000
• Pol Pot – 2,397,0003

En cuanto a la idea de que la religión es una causa importante para la guerra, esto también es una mentira. Menos del 7% de las guerras en la historia de la humanidad han sido motivadas por la religión, resultando en menos del 2% de todas las bajas de guerra en toda la historia.

Answer 2

No, “más personas religiosas” es diferente a “la religión mata a las personas”. Piensa en las cruzadas: muchas personas fueron asesinadas, algunas religiosas y otras no. Tal es el caso en cualquier guerra.

En cuanto a las estadísticas reales, WW 2 sufrió la mayor pérdida de vidas humanas (se citan 60 millones) y esa guerra no se libró directamente por razones religiosas. Los japoneses pueden haber venerado a Emp Hirohito como una deidad, pero ¿los rusos? No. Y Rusia sufrió algo así como 14 millones de muertes o más.

En general, es difícil decir cuántas personas han muerto a causa de la religión. Incluso si se adivinara un número de estadio de juego, no sería exacto con el tiempo.

Gramática: “las guerras religiosas matan a muchas personas” o “la religión fue una causa directa (indirecta) de muchas guerras”.

¡Espero que esto ayude!

Answer 3

No.

Por qué no? En gran parte, porque estás haciendo mal uso de la expresión, “no es más correcto decirlo”.

“¿No es más correcto decir” implica que es necesaria una corrección menor (de ahí la palabra correcta) para proporcionar una aclaración?

Por ejemplo:

“¿No es más correcto decir ‘tú y yo’ que ‘tú y yo’?”

En su ejemplo, no hay una conexión literal entre la primera frase y la segunda. En otras palabras, no hay corrección que pueda modificar simple y lógicamente la primera frase a la segunda.

Sí, la religión mata a la gente. [Los seguidores de varias religiones a veces matan a personas en nombre de su religión.]

No, más personas religiosas no han sido asesinadas que en guerras. [En la historia de la guerra, más combatientes han sido religiosos que no, simplemente porque más personas generalmente han sido religiosas que no].

Answer 4

No. Creo que es ‘más correcto’ decir que ALGUNAS religiones otorgan licencias para la violencia y la intolerancia: una licencia que se utiliza para justificar guerras y atrocidades. Si se toma literalmente, esto es demostrablemente cierto tanto para la Biblia hebrea / Antiguo Testamento como para el Corán.

En la medida en que estas religiones moldean las visiones del mundo, son culpables de otorgar licencias para la violencia y la intolerancia. Y, por supuesto, los perpetradores también son culpables, aunque estén equivocados. Se ha estimado que el Islam ha otorgado licencias para matar a 80 millones o más de indios durante su conquista y gobierno de la India. Eso es más de lo que se atribuye a Stalin y Hitler, combinados. Y eso es sólo en un país; Siglos antes de las modernas tecnologías de matanza. Lánzate a los millones de muertos por traficantes de esclavos islámicos y obtendrás una máquina de matar sin rival directamente asociada con una sola religión.

Answer 5

Gracias por A2A.

Trataré de no tomar tu frase literalmente, para evitar discutir lo que probablemente no quieras discutir.

Así que déjame intentar averiguar tu verdadero significado detrás de las palabras.

Lo que quizás quiso decir es que muchas personas explicarán el hecho de que la mayoría de las personas que murieron en las guerras eran religiosas como prueba de que la religión es la causa de estas muertes, pero que prefiere retratarlas como víctimas de la guerra, la religión no siendo la verdadera “causa de muerte”?

En cualquier caso, la religión es un paraguas que cubre muchas perspectivas, la mayoría de las cuales muestran poca o ninguna correlación con la violencia, y siempre será un estereotipo si se usa como su concepto general (en lugar de centrarse únicamente en movimientos extremistas violentos).

Los conceptos generales hacen un trabajo muy pobre al ayudarnos a comprender y apreciar nuestras realidades únicas y tangibles, y su significado varía según nuestra propia experiencia personal.

Answer 6

Aunque soy ateo, me opongo al argumento de que “la religión mata a las personas”. En muchas guerras, los líderes utilizan la religión para apoyar su caso y motivar a “su” gente a matar a otras personas. No debemos culpar a la herramienta por el daño hecho con ella. Debemos culpar a los líderes seculares y religiosos que fueron responsables.

Pero también me opongo firmemente a comenzar una competencia apuntando con los dedos y digo: “más de ‘nosotros’ donde nos mataron entonces …”. No intentes ser víctima de ninguno de los dos bandos, sé valiente y di que todos los seres humanos deben unir fuerzas para detener el asesinato.

Cuando vivimos en una democracia, debemos recordar que en tiempos de elecciones, cuando nosotros como pueblo podemos mostrar nuestro poder.

Sólo 10 cts. de opinión de un apacible ‘pacifista’

Answer 7

“ Cuando la gente dice ‘la religión mata a la gente’ no es más correcto decir ‘más
¿Han matado a personas religiosas que a guerras? “

¡No! Su pregunta no es correcta en absoluto. Tiene poco sentido. ¿Quién los mata y por qué lo comparan con la cantidad de personas que han estado en guerras? Tu pregunta definitivamente no es correcta.

Lo siento Natasha, debes haber dejado algo fuera.

Answer 8

Una religión no pretende ser perfecta, como cualquier sistema que uses. Tomemos un caso ingenuo, ¿hay alguna estadística sobre el encarcelamiento que no sería así sin el gobierno que hizo esa prisión? Por supuesto, se puede argumentar de cualquier manera, en otro juego ingenuo. Este es el sistema judicial, no tan infantil, pero con dos lados demarcados como tales. Un buen caso es uno con alguna resolución de que ambas partes lleguen a un acuerdo en ambos extremos. Así que es lo mismo con cualquier estadística que usted presente contra la institución de la religión.