¿Es incorrecto o irresponsable que una pareja tenga más de 2 hijos considerando el planeta?

Como regla general, diría que no, no lo es.

Estoy a favor de las pruebas, sin embargo, en el caso de personas que tienen hijos.

Cuantos más niños quieran, más difíciles serán las pruebas.

Tal vez las pruebas involucren preguntas y respuestas, integración social, capacidad de proporcionar, disposición para sacrificar posesiones personales, etc.

Conozco a personas que me encantaría criar a 20 niños, porque son personas realmente buenas y capaces de la tarea.

A la inversa, no quisiera que algunos de los padres que veo hoy se reproduzcan nuevamente.

No. En primer lugar, el control de la población no debe consistir en controlar a cada persona , sino en establecer un escenario que ayude a los grandes números a comportarse de una manera que tengamos estabilidad. Ahora, una vez que tenemos ese programa funcionando, es decisión de cada persona …

Asimismo, la demografía dinámica no es lo mismo en todo el mundo . De hecho, en muchos países, como en Europa, tenemos un número negativo y eso también es un problema. ¿Queremos tener el control de la natalidad como política general en los países desarrollados también? Luego abre las fronteras para que la inmigración pueda contrarrestar ese número negativo.

No estoy diciendo qué opción es la mejor, pero, o vas a controlar y abrir fronteras, o no lo haces y tratas de estabilizar la tasa de natalidad (en los países desarrollados) que tienen más niños.

Si piensa en estas 2 posiciones, también puede comprender por qué la inmigración ilegal sigue siendo ilegal, pero es una necesidad para los mismos países que la reciben.

Hay gente corriendo que se esforzará por hacerte sentir mal por tener hijos, por tener mascotas, por no conducir un vehículo eléctrico, por comer carne, la lista sigue y sigue.

No les des ningún poder sobre ti.

La mayoría de estos idiotas sueñan con el día en que la raza humana se extinga.
Son casos de cabeza.

La cantidad de niños debe ser determinada por la cantidad de personas que puede pagar para criar y cuidar adecuadamente. Esto diferirá según la familia. En realidad, parece ser más un caso de prestigio cultural. Las familias pobres tienden a tener familias más grandes, ya que tienen / necesitan más manos para hacer todo el trabajo y cuidar a los padres en años posteriores. No creo que el impacto en el planeta entre en la mente de esta gente. Las familias adineradas tienden a ser mejores planificadoras, y también tienden a tener menos hijos para poder criar y educar a cada uno adecuadamente. Nuevamente, no creo que el impacto en el planeta entre en la ecuación. El aumento de la población se convierte en una estadística problemática que debe ser resuelta por el gobierno de cada país. Esto tiende a ocurrir solo cuando las estadísticas alcanzan un punto de crisis.

Personalmente, no creo que la población mundial llegue a alcanzar los 9 o 10 mil millones, un colapso dramático reducirá los números mucho antes. Un colapso en cualquier área económica resultará en una reacción en cadena que tendrá un impacto global y el resultado final será una reducción de la población.

Las posibles áreas económicas incluyen: sistemas financieros, mercados bursátiles, producción de energía, agua potable, disponibilidad de alimentos, sistemas de transporte, etc. Cualquiera de estas áreas podría colapsar ya que todas parecen ser cada vez más inestables a medida que aumenta la población. Un gran desastre natural podría ser un punto de inflexión repentino, o un cambio climático más lento podría forzar un punto de inflexión más gradual. Pero el resultado final será el mismo: un efecto dominó cuando nuestra civilización moderna se derrumba y los años siguientes verán una miseria, sufrimiento y despoblación masivos. Después de una o dos generaciones de modo de supervivencia, el mundo verá un nuevo punto de inflexión a medida que el resto de la población comience a reconstruirse después del colapso.

Por lo tanto, limitar el número de niños es en realidad un poco inútil, es como tirarse un pedo contra el trueno … Lo inevitable inevitablemente sucederá de todos modos.

¿Significa eso que soy un brillante ejemplo de humanidad porque no tengo hijos?

No conozco a nadie que haya tomado en consideración el planeta cuando decide tener hijos. Todos deben tener la libertad de contar con el tiempo, la capacidad y las finanzas necesarios.

Además, como no tengo ninguno, bajo su teoría hay dos lugares disponibles en la tierra. Estoy feliz de darle mis dos lugares en la tierra a alguien que puede pagar cuatro, pero no tiene derecho a hacerlo en su sistema.

Acabamos de pasar el punto “niño máximo”: el número de niños en el planeta se estanca y pronto comenzará a caer. Sin embargo, los jóvenes existentes vivirán más tiempo que sus antepasados, por lo que la población continuará aumentando durante otros 30 a 50 años, alcanzando un máximo de 10 a 11 mil millones. Después de eso, más y más de la Tierra enfrentará el problema que Europa, Japón y muchos otros países ya enfrentan: el envejecimiento de la población. Eso tampoco es bueno.

La población estable requiere alrededor de 2.1 nacimientos vivos por mujer. Algunas personas eligen (o suceden) no tener hijos, por lo que una familia ocasional de 3 o 4 niños es justo lo que se necesita para mantener el promedio. No te preocupes por eso.

Lo que es más importante, es que las personas tienen hijos. Es más educado y exitoso que las personas que tienen menos o ningún hijo, y más personas pobres y subdesarrolladas que tienen más hijos. Considero incorrecto e irresponsable para la mayoría de las personas tener hijos, ya que muchas personas no están lo suficientemente preparadas para ello. Pero eso está considerando a la sociedad y a los propios niños, no al planeta.
Hablando del planeta: seguirá girando, con o sin vida (humana) …

Sólo para parejas estadísticas. Las parejas individuales pueden tener el número que quieran, por lo que compensan a las parejas que desean números hacia el otro extremo del rango. Curiosamente, todo esto se iguala y al final el promedio de las parejas es exactamente el mismo que el promedio de las parejas.

Sí lo es. Se deben conocer algunos hechos fundamentales de la naturaleza para comprender por qué.

Si promediamos x bebés, entonces los niños deben morir a la tasa de (x-2) / x. Esto es cierto para cualquier período en el que el tamaño de la población inicial y final sea similar. No vemos la tasa exacta de mortalidad infantil hoy porque hemos logrado aumentar el número máximo de personas que podemos mantener con vida de una sola vez durante los últimos cientos de años. Dado que estamos en un planeta de tamaño finito, no podemos aumentar la producción de sustento para siempre. La mayor parte de la historia humana se caracteriza por una producción estable de sustento, por lo que durante la mayor parte de la historia humana los niños han estado muriendo a ese ritmo. Note que si tenemos menos bebés, matamos a menos niños.

Si sus descendientes promedian más de 2 niños, causarán mortalidad infantil. Todos los demás en el planeta pueden tener cero hijos y los números de sus descendientes intentarán crecer hasta el infinito, lo cual es algo mortal. Esto nos dice que no podemos depender de otros para equilibrar nuestros extras por encima de 2. Debe ser su descendencia. Esto nos dice que debemos asegurarnos de que no tenemos más de 2, y nuestros padres no tienen más de 4 nietos, y nuestros abuelos no tienen más de 8 bisnietos.

Nadie lo sabe, así que, por supuesto, siempre hemos promediado demasiados bebés. Nosotros, los humanos, hemos existido en este espacio finito durante cientos de miles de años, mucho tiempo para que nuestros números hayan alcanzado el máximo. Ese máximo ha aumentado recientemente con el descubrimiento de innumerables mejoras en la producción, como refrigeración, fertilizantes, camiones y la revolución verde. Sin embargo, los grupos de personas que padecen mortalidad infantil relacionada con la inanición son la prueba de que siempre hemos estado en la población máxima y hemos intentado superarla, por lo que matamos a los niños al promediar demasiados bebés.

Pero esto empeora. Según nuestro conocimiento, no sabemos cómo mantener vivos nuestros números actuales sin destruir los recursos. Debemos quemar combustibles fósiles y destruir otros recursos para proporcionar 7.2b de comidas por día. Estamos promediando 2.5 bebés en todo el mundo, lo que está intentando aumentar el número de personas en el futuro, mientras que no tenemos ni idea de cómo se alimentarán, ya que estamos destruyendo los recursos que necesitamos para alimentarnos. Esto nos dice que debemos promediar menos de 2 bebés hasta que nuestros números sean lo suficientemente bajos para que ya no consumamos recursos más rápido de lo que se renuevan.

No sé por qué mencionaste a 3 niños. El número mágico es 2. Si tienes más de 2, estás intentando aumentar la población de la próxima generación y eso es algo mortal. Si tiene 2, está tratando de mantener estable a la población, y nuevamente, eso es algo mortal, ya que no sabemos cómo mantener vivos nuestros números actuales usando solo medios renovables.

Sin embargo, ten en cuenta que nadie lo sabe. Por ejemplo, soy el cuarto hijo de mis padres. No podemos retroceder en el tiempo, así que no nos molestemos con el pasado. Centrémonos en educar a todos sobre nuestras responsabilidades reproductivas para el futuro.

No importa cuántos hijos tengan las personas, siempre que los padres puedan atenderlos.

La población humana disminuirá cuando se agoten los combustibles fósiles y ocurra la escasez de alimentos.

Sí, solo si no pueden alimentar, vestir y educar a esos niños sin depender de mi asistencia (como contribuyente).

El problema no es directamente el aumento de la población, sino subsidios gubernamentales en todas las formas para las personas que pueden reproducirse pero no pueden alimentarse. Pero como dije en otra parte, se considera malo para los bancos de su voto si desincentiva a las chicas negras para que no las golpeen y se reproduzcan en cientos.

En este punto deberíamos estar limitando a 1 niño por pareja. Limitar a 2 no solucionará los problemas que enfrentamos.
Cada año estamos usando el 150% de los recursos que este planeta puede producir en un año. Estamos haciendo frente, apenas, mediante el uso de recursos no renovables que tienen un límite. Si no hacemos cambios drásticos pronto, estos recursos desaparecerán y eso llevará al caos, a la gente que mata a una barra de pan, etc.

Todo depende de si una pareja puede manejar tantos niños. Hay parejas que tienen 10 o más hijos que lo manejan bien. No hay un número determinado de hijos para tener, es más si los manejan bien o no. La otra cara es que tienes gente que no puede manejar ni un solo niño.

Véalo desde esta perspectiva:

Alguien con 4 hijos compensa a una pareja sin. Es en nuestra biología que una parte de la humanidad es infértil y que otras parejas más fértiles en realidad los compensan.

Sí, en realidad creo que más padres deberían tener en cuenta su impacto en la población mundial. Esta y muchas otras consideraciones deben impactar las decisiones de una familia casada acerca de tener y criar hijos. Aquí en los Estados Unidos es una decisión libre tener tantos o tan pocos como desee. Creo que el gobierno de los EE. UU. Debería adoptar una postura más progresista cuando se trata de este problema. Creo que el gobierno debería educar al público sobre las implicaciones de tener más hijos y el impacto sobre el medio ambiente y el suministro de alimentos. En términos claros, nunca debemos llegar a extremos como China. La educación es clave y sé que la gente de los EE. UU. Siempre responde bien a la educación y no se le dice qué hacer.

Sí. Un futuro sostenible requiere que dependamos de recursos renovables y que no haya tanta gente como para hacer eso imposible.

Sin embargo,

Ojalá no fuera cierto, pero hay una elección secreta en marcha. La gente está votando por la cultura que quieren tener en el dormitorio. Las personas más compasivas, más responsables, más inteligentes y más científicas tienen menos hijos, mientras que las personas más intolerantes, menos responsables, más odiosas y menos científicas tienen más hijos. ¿Por qué deberíamos dar a las generaciones futuras el destino de que elijan a Donald Trump, a Adolph Hitler, a Joseph Stalin, a Ben Laden como su presidente? ¿Es ese el futuro que estamos seleccionando para nuestros hijos cuando decimos que la sociedad nunca debe interferir en la pregunta de quién puede tener y transmitir su cultura a sus hijos? Puede estar seguro de que una vez que se elijan esos tipos, interferirán en la cuestión de quién tendrá más hijos y transmitirá su cultura a esos niños, y será para asegurar su victoria.

No deseo convertirme en uno de esos países que dicta cuántos hijos puede tener alguien. Un muy buen amigo mío tiene 6 hijos maravillosos. ¿Cuál de esos niños le gustaría que matara para que se ajuste a su estándar de ‘2 es suficiente’?

Hay personas por ahí que abusan y descuidan incluso a un hijo único. Hay quienes tienen 10 hijos y se preocupan por cada una de sus necesidades.

Una vez que comienzas a decirle a la gente cuántos hijos pueden tener, es una pendiente resbaladiza para tomar control de otros aspectos de la vida de las personas … no, gracias.

No, esta bien. Debe haber aproximadamente 2.1 bebés nacidos por mujer para reemplazar a la población.

Creo que es incorrecto juzgar las elecciones de las personas. Muchas familias adoptan o deciden no tener hijos, mientras que otras prefieren familias más grandes.

Depende de si crees que más personas son una carga o una oportunidad.