Ser piadoso no tiene nada que ver con los dioses. Se trata de comportarse de una manera que sea congruente con algunos hechos que son relevantes aquí:
1) Lo que consideras como Dios es tú.
2) Lo que consideras como el “otro” (otra persona, grupo de personas, diferentes especies, materia animada / inanimada) ES TÚ también.
3) La objetividad simplemente no existe, excepto en la mente del autorrealizado, donde el sujeto / objeto se fusiona en un solo entendimiento.
4) La moralidad es una visión societal / social que hace eco de las realizaciones de aquellos cuyo entendimiento va más allá de la naturaleza de la dualidad en la que operamos, en la ignorancia. Las leyes y las normas sociales son ecos (generalmente, ecos ignorantes / egoicos) de los principios que las realizaciones de estas personas han realizado. Lo que “estado fundamental” SÍ existe es que el dilema del sujeto / objeto debe resolverse para que se realice por Sí mismo. Al comportarnos fuera de un lugar que asume que todos somos Uno, y que cualquier comprensión temporal de la naturaleza de lo que las personas o la sociedad necesitan, debe basarse en este PRIMERO.
Ahora, una sociedad que se comporte de esta manera, generalmente será vista como una diáspora de puntos de vista diversos, aceptados en la unidad debido a la flexibilidad permitida por la comprensión fundamental de nosotros mismos como Uno o Brahman.
Hay otra opinión sobre esto que creo que tiene que ver, y que me parece diferente a la del argumento entre Euthyphro y Sócrates:
Sobre las leyes
Kahlil Gibran
Te deleitas en establecer leyes,
Sin embargo, te deleitas más en romperlos.
Como niños jugando en el océano, que construyen torres de arena con constancia y luego las destruyen con la risa.
Pero mientras construyes tus torres de arena el océano trae más arena a la orilla,
Y cuando los destruyes, el océano se ríe contigo.
Verdaderamente el océano ríe siempre con los inocentes.
Pero, ¿qué hay de aquellos para quienes la vida no es un océano, y las leyes hechas por el hombre no son torres de arena?
¿Pero para quién la vida es una roca, y la ley un cincel con el que podrían tallarla a su propia semejanza?
¿Qué pasa con el lisiado que odia a los bailarines?
¿Qué pasa con el buey que ama su yugo y considera que los alces y los ciervos del bosque son cosas errantes y vagabundas?
¿Qué pasa con la vieja serpiente que no puede deshacerse de su piel y llama a todos los demás desnudos y sin vergüenza?
¿Y de aquel que viene temprano a la fiesta de bodas, y cuando está sobre-alimentado y cansado, se va diciendo que todas las fiestas son una violación y todas las fiestas para los infractores de la ley?
¿Qué diré de estos, salvo que ellos también estén a la luz del sol, pero de espaldas al sol?
Sólo ven sus sombras, y sus sombras son sus leyes.
¿Y qué es el sol para ellos, sino un lanzador de sombras?
¿Y qué es reconocer las leyes pero inclinarse y trazar sus sombras sobre la tierra?
Pero tú, que caminas de cara al sol, ¿qué imágenes dibujadas en la tierra pueden sostenerte?
Tú que viajas con el viento, ¿qué veleta debe dirigir tu rumbo?
¿Qué ley del hombre te obligará si rompes tu yugo pero en la puerta de la prisión de nadie?
¿Qué leyes temerás si bailas, pero tropezarás contra las cadenas de hierro de nadie?
¿Y quién es el que te juzgará si te arrancas la prenda y no la dejas en el camino del hombre?
Gente de Orfalesa, puede amortiguar el tambor y puede aflojar las cuerdas de la lira, pero ¿quién ordenará a la alondra que no cante?
Ahora, a lo que se está refiriendo aquí, es el desarrollo natural del mandala de la vida, tal como se expresa desde el Ser intemporal, infinito e inmutable; en el que los auto-realizados se ven como su contexto primario.
Ahora, ya que es imposible, sin la Auto-realización, ver completamente en la naturaleza de los hombres cuyas acciones son conducidas por motivaciones a menudo ocultas; uno debe indagar en la naturaleza de la acción misma.
Ahora, en el Bhagavad Gita, explica cómo la naturaleza de la acción es confusa incluso para aquellos que son sabios. Al final, no es la acción en sí lo que se considera sabio, sino la perspectiva desde la cual se motivó la acción. En última instancia, la persona cuya motivación proviene de un lugar que está más allá de la dualidad kármica, esta persona puede realizar CUALQUIER acción, incluido el asesinato, y hacer que no cree karma para ellos.
El vínculo kármico es el principal delimitador de la sabiduría, por lo tanto. ¿La perspectiva de uno trasciende la dualidad? Si es así, entonces sus acciones son simplemente las de alguien que distribuye el karma de manera apropiada a alguien.
Ahora, esta pregunta también implica la naturaleza de los mismos dioses, de los cuales una persona autorrealizada es ahora una parte, actuando en armonía con la totalidad, incluso como lo harían los dioses. Desafortunadamente, la escritura está LLENA de “los dioses se comportan mal” (por alguna razón, especialmente el Señor Indra), pero de esta manera, son metáforas de una manera en la que incluso los poderosos pueden cometer errores desde un lugar imaginado de piedad.
La historia en la que pienso en particular aquí es la historia de Lord Indra castigando a los habitantes de Brindavan con la lluvia. Lo que es piadoso para un Dios puede no serlo para otro. Incluso los dioses pueden aprender lecciones sobre la piedad aquí, de alguien cuya mente no está distorsionada por divisiones dentro de sí mismo.
En verdad, la moral es en sí misma una cosa subjetiva, cuando proviene de una persona atada a la dualidad, incluso a un Dios.
Ahora, visto desde otra perspectiva, uno podría imaginar un mundo en el que la inclusión fuera buena y la exclusividad fuera mala. Esto es lógicamente lógico porque si incluyo todo lo que hay en el mundo y en el universo, visto o no visto en mi ámbito, y en mi experiencia directa, momento a momento.
Si incluyo todo, y por implicación, cuanto más incluyo, más “bueno” soy y, por extensión, más “correcto” y más “moral” sería también.
Sin embargo, hay problemas con esto, porque ¿de qué manera especifica detalles y detalles? A veces, en cuestiones de derecho, uno debe comprender los detalles y los detalles para llegar a conclusiones.
Entonces, de esta manera, estamos considerando un método exclusivo para considerar la información.
Es importante considerar todo esto, ya que la mente tiene dos formas distintas de abordar la información, desde una perspectiva unificada, literalmente Una, en general, el trabajo del cerebro derecho; y luego a partir de los detalles, y sus detalles y más detalles. Para una explicación convincente de la neurociencia de esto, vea este enlace.
Lo que luego se vuelve relevante, para romper la comprensión del Bhagavad Gita de la naturaleza de la acción, es que debemos captar la piedad en contexto . Uno debe ser capaz de evaluar y resumir adecuadamente el rango completo de información, y luego evaluar en qué prioridad relativa se incluye el “peso” inclusivo / exclusivo de los datos (es de esperar, visto desde la perspectiva más amplia posible) lado) y evaluar los datos desde esta posición. Esta es la verdadera sabiduría, de verdad.
En muchos sentidos, las leyes son en gran medida de naturaleza reduccionista, como corresponde a una sociedad casi obsesionada con las formas de pensar de cerebro izquierdo, y por lo tanto es más susceptible al ego y la ignorancia de la naturaleza más completa e inclusiva de cómo la mitad completa de las mentes de todos Los participantes en acciones realmente funcionan.
Además, ¿qué sucede cuando, debido a la falta de sabiduría, uno no puede colocar la acción en contexto? Uno simplemente no puede, por lo tanto, evaluar la piedad.
Bien o mal, pensar subjetivamente es, en sí mismo, un ejemplo de no ser capaz de contextualizar adecuadamente la pregunta, en mi opinión. Incluso intentar llegar a la objetividad tiene sus límites en la naturaleza no intuitiva de la mecánica cuántica (donde literalmente se puede decir objetivamente que NADA existe), pero vista desde el lado intuitivo, la ilusión de la objetividad tenderá a permanecer.
De esta manera, el borde inclusivo / exclusivo y el borde no intuitivo / intuitivo siempre permanecerán.
La pregunta entonces es: ¿hasta qué punto permitimos el ego? ¿En qué medida evaluamos las situaciones y circunstancias desde el punto de vista de un ego “sano” aceptado culturalmente? ¿Qué tan apropiadas son las leyes y las normas sociales a este respecto?
Como alguien que es autista, uno puede ver la historia de cómo nuestra manera diferente de ver el mundo ha sido en gran medida demonizada durante largos períodos de tiempo. Para un excelente punto de vista sobre esto, lea: NeuroTribes: El legado del autismo y el futuro de la neurodiversidad
Nuevamente, vemos el aspecto necesario de la vida social al ser lo suficientemente inclusivos INCLUSO DE puntos de vista EXCLUSIVOS para manejar una sabia determinación de piedad, y por lo tanto leyes, y por lo tanto normas sociales.
Esta inclusividad se extenderá a lograr un equilibrio adecuado en esas normas sociales, de modo que no se demonizaría a las personas homosexuales, autistas, discapacitadas, etc. y no permitiría, digamos, que el multimillonario narcisista adquiera tanta riqueza que podría oprimir a otros simplemente a través del acaparamiento monetario puro.
Una forma interesante de ver este problema, podría ser comparar a Superman y Batman. Superman es un individuo piadoso, cuyo ámbito se adapta mejor al área grande y casi más allá del reino de los humanos. Para este fin, sería mejor que él sirviera en esta capacidad en lugar de lidiar con las consecuencias del ego y la ignorancia en escalas más pequeñas. Si hemos sido invadidos por extraterrestres, tal vez su rol esté siendo servido.
Ahora, donde esto se vuelve más relevante es el ejemplo de Batman. Como héroe, es un antihéroe. Es un vigilante, cuyo narcisismo se coloca a sí mismo en el centro del proceso de toma de decisiones y sale y lucha contra las personas individuales, las pandillas y, en general, las personas consumidas por el ego y la ignorancia. Por otro lado, es un multimillonario. Por lo tanto, los resultados del ego y la ignorancia son: pobreza, desamparo, falta de educación para poder obtener un mejor trabajo, etc. Como multimillonario, está mucho mejor preparado para resolver los problemas REALES que crean las cosas contra las que lucha. su dinero e influencia para atacar el corazón del complejo ego / ignorancia presente en la sociedad en general. Sin embargo, él no hace esto. Él, en cambio, se pone de pie y lucha contra las personas con aparatos.
Leyendo esto de acuerdo con mis declaraciones anteriores, Superman está haciendo un mal uso de su poder al preocuparse por las cosas más pequeñas, pero con un centro moral mejor que Batman; y Batman está haciendo un mal uso de su poder porque está usando SOLO UNA PARTE DE su poder en beneficio de la sociedad, y solo después de que sea demasiado tarde. Esto muestra, en verdad, la falta de piedad de Batman porque cuán inadecuado es el hecho de que HE sea mucho más que Superman, quien en realidad lucha contra los grandes, malos y alienígenas de forma regular.
Si Batman se volviera piadoso, ya no habría necesidad de Batman, ni una identidad secreta. Esto también es cierto para Superman, pero él no es un multimillonario en los cómics, a pesar de que podría serlo, y por lo tanto no está trabajando realmente en la base de la naturaleza de los problemas que enfrenta normalmente.
En muchos sentidos, Superman es un Dios, pero por algunos defectos de arquetipo y en la expresión de él en los cómics. De hecho, se podía ver que el arquetipo de Superman estaba basado casi en su totalidad en Hanuman, una encarnación del propio Señor Shiva. En las películas y los cómics, parece que la piedad de Superman proviene de la educación del medio oeste y el ejemplo de su padre humano. Para Hanuman, es la devoción al Señor Rama y su propia naturaleza divina intrínseca.
El problema con la objetividad es que casi siempre se asume y no es real, a menos que seas una persona autorrealizada. Batman tiene una RAZÓN para pelear, porque siempre está viendo el mundo a través de la lente de su trauma infantil, y nunca aprendiendo la lección para trascender la naturaleza “mala” que se encuentra a su alrededor, continúa luchando en formas relativamente inútiles para justificar su propia perspectiva; sobre lo que él podría dar datos y estadísticas sobre las tasas de criminalidad, etc. Estos “hechos” serían de hecho “objetivos” pero también engañosos, como cualquier persona que haya mentido con estadísticas puede decirle.