Porque controlar a alguien contra su voluntad es algo que nadie quiere.
Es como competencia pero sin límites. En la competencia, la gente quiere ganar y controlar a la otra persona para hacerla perder. Siempre hay límites, y la competencia está limitada dentro del juego. Fuera del juego, las mismas personas (en general) no intentan engañarse entre sí para conseguir comida, refugio, dinero, etc., ni para engañarlas en otras cosas. No los controlan a través de mentiras para relacionarse o cualquier otra razón para controlar a alguien.
Si se vuelve aceptable, entonces la vida solo se vuelve sobre quién puede engañarse el uno al otro. La confianza se vuelve imposible y muchas cosas no funcionan.
Supongo que la parte borrosa para los ganadores claros y claros es cuando el motivo es por una buena razón.
- ¿Cómo puede una madre con Alzheimer expresar sus sentimientos por sus hijos?
- Me molesto cada vez que veo a una persona que conozco felizmente casada, bien asentada o viviendo en el extranjero. ¿Cómo controlo mi mente y me siento feliz?
- ¿Cuál es la causa raíz de la emoción del odio?
- ¿Hasta qué punto oscilan tus estados de ánimo?
- ¿Por qué las personas toman decisiones que se autolesionan, solo por temor a lo que pensarán los demás?
Como si alguien estuviera protegiendo a un grupo de judíos de nazis durante el Holocausto, manipular a los nazis para buscar en otro lugar salva la vida de los judíos. Los nazis perdieron, el manipulador ganó, y el mal fue prevenido. Una especie de “¿los medios justifican los fines?” Dillemma
La manipulación emocional de las personas para propósitos extremadamente menores también es gris.
Para volver a usar la analogía de la competencia, es como cuando no hay un claro perdedor. En la mayoría de las competiciones, hay un claro ganador y un claro perdedor. El ganador gana algo por ganar, y el perdedor pierde (o no gana) algo por perder.
En situaciones grises, el “perdedor” no pierde nada y puede incluso pensar que ganó. El “ganador” controló la situación y obtuvo lo que quería, pero el “perdedor” no pensó que perdió. Quizás el perdedor ni siquiera perdió nada. Tal vez el perdedor ni siquiera sabía que se estaba jugando un juego y no se dio cuenta de que perdió algo.
En situaciones de la vida real, toma un ejemplo en la universidad. Un chico quiere tener 1 a 1 con una chica en un auto porque le gusta ella. Otro niño se sube al auto como parte de una caravana de varios autos. El chico con el deseo le dice al otro chico: “Oye, ella y yo tenemos un asunto confidencial para discutir. Ve en el otro auto”. El otro chico obedece, sin importarle realmente dónde se sienta y queriendo respetar los deseos de los otros niños. El chico con el deseo “ganó” porque obtuvo lo que quería. El otro chico “perdió” porque fue manipulado. Pero el otro chico no perdió nada de valor. No le gustaba la chica, así que no le importaba pasar tiempo con ella. De hecho, tal vez él quería alejarse de ella, pero se sentía obligado a hacerlo por cualquier motivo.
El otro chico no pierde nada de valor, a pesar de ser manipulado emocionalmente. Entonces … creo que es gris aquí. El cliché “no hay daño, no hay falta” viene a la mente.
El problema con este es si alguien se engancha al manipulador. Si alguien sabe que está manipulando, pueden enojarse y perder la confianza, incluso si no hubiera pérdida. Así que si se encuentran, entonces se pierde la confianza. Puede que no sea una gran cantidad de confianza si el manipulador SOLAMENTE lo mantiene en situaciones en las que nadie pierde. Pero entonces, las únicas capturas son muy cautelosas con el manipulador, y una sola aplicación incorrecta de la manipulación emocional destruirá toda la confianza.