¿Un estado que mimetice a los pobres y no aptos / clase baja los animaría a reproducirse, obstruyendo así el progreso evolutivo de la raza humana?

La evolución ha producido una especie de humano, pero más de cuatro mil especies de cucarachas y tres mil de mosquitos. Si eso es progreso , no estoy impresionado. Es sólo variedad.

Matemáticamente, mientras los machos altamente aptos tengan (ejem) un fácil acceso a las hembras, el acervo genético mejora. Matar a los menos aptos, o descuidarlos para que mueran, aunque desde hace mucho tiempo ha sido defendido por algunas personas (probablemente inseguras), no solo es incorrecto, sino irrelevante.

En poco tiempo, la especie humana se modificará genéticamente y dirá: “¿Evolución? ¿Quién la necesita?” Verdaderamente deberíamos pensar más en eso.

El progreso en la evolución es una ilusión antropomórfica motivada. Los tiburones están muy bien con cientos de millones de años de éxito evolutivo relativamente estático gracias. La intromisión humana en la dinámica de la población también es parte de la evolución, ya que determina los resultados para los genes a través de la población, no de la evolución. Pregúntese qué comportamientos seleccionarían los recursos artificiales de apoyo? Las madres no casadas representaron el 3% de la población de EE. UU. En 1960 y ahora representan> 40%, ¿podría estar conectado?

Hasta ahora, hemos esquivado las predicciones maltusianas sobre las limitaciones de recursos, pero si uno lee Colapso por diamante, muchas subpoblaciones de humanos no han podido hacerlo. Si bien el crecimiento de la población de muchas naciones avanzadas se ha desacelerado, muchas partes del mundo continúan acelerando el crecimiento de la población hacia un futuro donde las restricciones de recursos parecen más probables. Una señal temprana de esto fue a principios de la década de 2000, donde los precios de los alimentos aumentaron junto con el combustible y se consideró que la capacidad de intercambiar alimentos por combustible (por ejemplo, la producción de etanol) causaba dificultades en los países pobres. El tiempo dirá si las políticas que eliminan las limitaciones de recursos en el crecimiento de la población no vuelven a atormentarse cuando los apoyos artificiales fallan.

Los países con una mediana de edad <30 se pueden ver en los colores de tono de la carne a continuación.

Me gustaría preguntarte a cambio si alguna vez has volado en un avión. ¿Alguna vez has usado una escalera?

¿Esto no obstruye el progreso gravitacional “científico” y natural de su cuerpo?

Por supuesto, probablemente no te importa, ¿verdad? Es una tontería pensar que la gravedad tiene algún tipo de intención que debemos preservar y proteger. La gravedad es solo una cosa que sucede. Nunca sugeriríamos que está mal estar en el segundo piso de un edificio.

Lo mismo con la evolución. Es algo que sucede, independientemente de lo que hagamos, y no tiene intenciones.

Ahora, sugiere tomar la evolución, un proceso biológico, y suponiendo que no solo se aplique a campos no biológicos como la economía, sino que sepa qué es lo que hace que una persona sea más adecuada a largo plazo. Como era de esperar, solo se trata de personas sobre las que no quieres pensar o cuya presencia te ofende, en lugar de cualquier otra persona que puedas evaluar como menos adecuada.

Esto no funciona. Nunca lo he hecho, nunca lo haré. Cuando miras a través de la historia, la diversidad siempre gana. De hecho, muchos estudios recientes apuntan a la conclusión de que la desigualdad conduce a una sociedad menos estable.

Además, los ricos obtienen sus propios folletos y leyes preferenciales, por no mencionar un sistema que a menudo hace la vista gorda cuando no cumple con las reglas.

Ah, claro, también toda la evidencia dice que una mejor educación y un mejor acceso a recursos como la atención médica significa menos niños, no más. Si realmente quiere aferrarse a su idea de que las personas pobres son parásitos, la manera más rápida de evitar que se reproduzcan es hacer que sus vidas sean lo más fáciles posible.

Me gustaría que usted, el OP, haga una investigación y me brinde enlaces donde pueda probar lo siguiente

1. Los pobres son biológicamente incapaces
2. El bienestar alienta a los no aptos para reproducirse.

No aceptaré la Wikipedia. Preferiría una revista revisada por pares, u otra fuente académica. Si no puede encontrar uno, aceptaré información de una fuente confiable y confiable.

Pero el hecho es que es muy poco probable que se tome el tiempo para hacerlo y, si lo hace, es poco probable que pueda encontrar una cita que incluya tanto esta información como que sea creíble.

Por favor lea mi respuesta a esta pregunta:
La respuesta del usuario de Quora a ¿Cómo podemos detener la caída de América?

Esto abordará muchos de los conceptos erróneos sobre la pobreza en los Estados Unidos. En caso de que no decida leerlo, permítame resaltar algunas de las estadísticas que contiene.

1. 10 millones de TRABAJADORES en los Estados Unidos son pobres porque los empleos que tienen no les pagan lo suficiente para mantenerse a sí mismos.
2. Hay 3 candidatos para cada vacante en los Estados Unidos.
3. Las escuelas de bajo rendimiento conducen a altas tasas de deserción, lo que indica que debemos centrarnos en las discrepancias en el sistema educativo y no castigar a los estudiantes sin libros, sin suficientes escritorios y sin baños de trabajo en sus escuelas por no rendir en el mismo nivel que los estudiantes con libros de texto, Ipads y aprendizaje computarizado.

Muy a menudo ser pobre es una cuestión de circunstancia, no una cuestión de estar en forma o no ser adecuado. Tiene que ver con el medio ambiente, la educación y las circunstancias.

Voy a esperar sus citas.

Esta es una serie de conceptos erróneos sobre la evolución, la riqueza y cómo funciona la competencia.

La primera evolución es imparable, no importa cuánto intente proteger a las personas y el apoyo que tiene mala suerte, el entorno siempre encontrará formas de acabar con lo inadecuado. Personas ricas mueren en accidentes de coche y avión. El hecho de que no podamos ver la evolución en acción no significa que se haya detenido. Funciona durante cientos de miles de años en múltiples generaciones. Sigue trabajando sin descanso, independientemente de lo mucho que sentimos que estamos controlando el mundo.

En segundo lugar, la riqueza no es indicio de habilidad. Dos personas nacidas con la misma capacidad no lograrán los mismos resultados debido al privilegio. Ser pobre no es un signo de ser incapaz y ser rico no es un signo de ser rico. Si estás leyendo esto en Quora, has nacido con un grado de privilegio, a pesar de lo que pienses. Puedes leer esto y tener acceso a una computadora. Has ganado efectivamente y eres un humano. O tienes de acuerdo con los criterios estrechos que acabo de hacer. ¿Qué es otra cosa? ¿Cómo determina alguien si alguien es el éxito de un fracaso? No puedes, siempre va a ser arbitrario.

Por último, desde un punto de vista del sistema, la competencia pura conduce a un sistema altamente inestable que se destruye a sí mismo. Del mismo modo que una sociedad puramente cooperativa se detiene, otra en la que es básicamente la anarquía terminará destrozándose. Es demasiado inestable para durar mucho tiempo.

Una pregunta difícil de responder, como se dice, ya que he sido pobre, no estoy en condiciones y ahora estoy cómodo, ya no estoy en forma o no.
Nacido y criado por padres disfuncionales en los barrios pobres de Detroit, tengo cierta empatía con aquellos que se encuentran en una posición similar. Al haber sido, de niño, uno de los nueve niños, un receptor de ADC (Ayuda a los niños dependientes) como se lo llamó en los viejos tiempos, no tengo ningún desacuerdo con esa ayuda. El problema es cuando dicha asistencia se convierte en una forma de vida, una dependencia generacional del gobierno que es problamática.
Cuando las personas se vuelven tan dependientes del gobierno que su individualismo, integridad y carácter se entrelazan con la búsqueda del gobierno para controlar, la libertad se pierde y las personas se convierten en pupilas del estado. En este contexto, estoy de acuerdo con su pregunta.
El hombre es un animal y, como lo demuestra la historia, es entrenable para comportarse y creer en todo lo que el poder reinante enseñará por la fuerza.
En el mundo actual de welfarism, me pregunto de la similitud entre tal sistema y la metodología de Pavlov y su perro. ¿No le estamos enseñando al hombre a responder, a salivar usando como un motivador un cheque de bienestar, cupones de alimentos y un obamáfono en lugar de una campana?
¿Es posible que estas personas estén siendo explotadas, utilizadas por el gobierno para ganar su dependencia con el fin de aumentar el poder del gobierno? Ciertamente, tal dependencia podría requerir un sistema educativo inferior, la creación de una mentalidad de derecho y menos empleos y la idea de que, debido al tono de la piel, la posición económica u otras diferencias fabricadas.
De los hombres que construyen América, Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan y Ford, solo Morgan nació en la riqueza y la educación. Los otros eran pobres y se consideraban inestables, pero debido a la idea del individualismo y el logro personal pudieron sobresalir.
La pobreza ya no es igual a la incapacidad, entonces la riqueza y la educación son iguales. De estos hombres y muchos más, fue su idea del logro individual, no la dependencia del gobierno lo que marcó la diferencia y esto es lo que las personas de hoy están siendo robadas por un gobierno que prospera con el control.

Oh, mira, es el problema del problema de nuevo. Debe ser ese momento social de Darwinisim del mes.

No, esto es ridículo, especialmente en la parte en la que se supone que los ricos son de alguna manera “más aptos”. Eso es clasismo y es peor asumir que la riqueza y el estatus social de alguna manera te hacen superior. ¿Sabes quién más pensó eso?

Los Habsburgo … Mira cómo les resultó.


Bien parecido eh? Qué sorprendente mandíbula puede obtener con siglos de endogamia.

No hay evolución obstructiva.

Dejando de lado mis suposiciones, suposiciones y pensamientos esotéricos … hay un principio más importante en la vida, en la humanidad.

Allí, excepto por la gracia de _________ (dios, diosas, suerte), voy yo.

La palabra coddles es ofensiva. Hay veteranos discapacitados sentados en sillas de ruedas abandonadas en cada Skid Row abandonado por adicción, trastorno de estrés postraumático, discapacidades físicas y mentales y es una obligación de la humanidad cuidar. Eso no es mimar.

La codicia, algunos podrían decir, están criando a los niños con derecho a creer en su superioridad debido a la riqueza o la aclamación.

El proceso evolutivo natural de la humanidad es perpetuarse.

Eso es un completo malentendido y abuso de lo que se trata la evolución y la selección natural. ¿Realmente crees que la pobreza es hereditaria? En otras palabras, ¿que los individuos están genéticamente predispuestos a ser pobres?

Es absurdo a primera vista. Está asignando un valor social de “aptitud” basado en su propio sistema de valores. La verdad es que si los ricos tienen menos hijos, entonces están menos “en forma” desde una perspectiva biológica. El fitness no tiene nada que ver con tus valores personales.

Esta pregunta suena sospechosamente como la larga y desacreditada noción de eugenesia y darwinismo social. También parece que estás tratando de proporcionar algún tipo de racionalización científica por la cual los pobres deben ser ignorados o abusados.

Este fue el programa de los progresistas cuando impulsaron la esterilización forzada e incluso la eutanasia. Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, tuvo como objetivo “purificar la línea de sangre” al reprimir los nacimientos entre los pobres y las minorías:

[La caridad] alienta a los sectores más sanos y más normales del mundo a asumir la carga de la irreflexión irreflexiva e indiscriminada de los demás; lo que trae consigo, como creo que el lector debe estar de acuerdo, un peso muerto de desechos humanos. En lugar de disminuir y apuntar a eliminar las poblaciones que son más perjudiciales para el futuro de la raza y el mundo, tiende a hacerlas en un grado amenazante dominante.

Ese es el legado de los progresistas. Por supuesto, sabemos a dónde llevan esas ideas, cuando se llevan a su implementación completa en Alemania.

Contra el programa racista y contra los pobres de la izquierda, ofrecería una alternativa simple: eliminar la interferencia del estado en la economía que suprime los incentivos naturales para trabajar y emplear. Eliminar las regulaciones de matanza laboral. Habilitar el derecho para que todos trabajen. Derogar leyes de salario mínimo.

Sería un estado que mimara a los ricos y no aptos (a través de los beneficios de bienestar corporativo, la legislación preferencial, tolerar la acumulación de riqueza enorme de la manipulación de la moneda en lugar de producir bienes y servicios útiles, y permitir la concentración creciente de la riqueza de la nación entre unos pocos miles de familias, la mayoría de ¿quiénes son los herederos de la riqueza en lugar de los creadores de ella? ¿Los anima a reproducirse, obstruyendo así el progreso “científico” y natural evolutivo de la raza humana?

En The Time Machine, de HG Wells, las clases dominantes se volvieron tan aburridas, débiles y complacientes con sus vidas de comodidad y conveniencia que finalmente se convirtieron en presa de las “clases más bajas”. Esta gente se había visto obligada a trabajar bajo tierra donde, por medio de la selección natural, se volvieron resistentes y, con el tiempo, hambrientas por la carne “del antepasado de una persona rica”, fácil de atrapar.

http://m.sparknotes.com/lit/time

La selección natural no revisa su cuenta bancaria antes de otorgar un trofeo Darwin.

Es interesante ver la fuerte reacción de las personas a estas preguntas. Tenemos tanto miedo de ser honestos al respecto y utilizar las reacciones “políticamente correctas”.
Sí, las personas asistidas por la asistencia social tienen más hijos. Sí, el estilo de vida es, lamentablemente, en gran medida seguido por la descendencia, etc. ¡Vamos gente! ¡Abre tus ojos! Sean honestos con ustedes mismos y con los demás.

Como han mencionado otros, el primer problema es que la sociedad tendría que garantizar suficiente igualdad de oportunidades para garantizar que solo los “no aptos” fueran pobres.

Creo que es inmoral para alguien tener hijos si no tienen una expectativa razonable de poder mantenerlos. Es concebible que el control de la natalidad obligatorio pueda ser necesario en una sociedad abrumada por padres “vagabundos”. Pero solo como último recurso, ya que otorgarle al gobierno ese tipo de poder intrusivo sería extremadamente peligroso.

Pensar que puedes dejar que la gente muera de hambre es tan tonto como una bolsa de martillos, acabarías gastando aún más en las cárceles.

Aproposortof. Los pobres están en el fondo. Vamos a morir de hambre y esterilizarlos. Y no habrá ninguno.

Um Pero habrá, no habrá. Si alguien está en la parte superior, adivina qué, alguien tiene que estar en la parte inferior. Reducámoslos a la desesperación y la criminalidad. Brutos. Y poner anticonceptivos en su agua potable. Y se desvanecerán.

Pero ya sabes la historia.

‘¡Escuchar con atención! ¿Qué es ese ruido fuera de mi puerta? (¿Por qué el agua tiene un sabor extraño?)

(Culpa ‘Juego de tronos!’)

No hay progreso evolutivo natural. La evolución es. No tiene un objetivo. No puedes decirme qué variaciones serán las mejores para los humanos o sus descendientes dentro de un millón de años. Todo lo que parece haber hecho es creer algunas de las afirmaciones más viles, repugnantes e intolerantes que puedes encontrar entre los reaccionarios.

Tu defensa de los ricos muestra lo poco que sabes.

La evolución lleva milenios. Los beneficios de bienestar han existido por menos de 100 años.

El argumento es basura. Comenzar de nuevo.

Por cierto, referirse a las personas como “no aptas” es bastante intolerante.

Si no estás de acuerdo conmigo, repórtame. Yo Te reto. Creo que la mayoría de las respuestas son demasiado largas y elocuentes sin una buena razón.
Algunos idiotas creen que el darwinismo social se basa en las ideas de Darwin. Sin embargo, Darwin creía que las personas que pueden adoptar más serán las más aptas. No es el más fuerte, ni el más inteligente, y definitivamente no es el más rico.
Hecho. Arruiné la mayor parte de tu pregunta. Buena suerte.

No se puede obstruir la evolución a menos que se mezcle con los genes o el proceso de duplicación de genes. La evolución es el proceso mediante el cual las especies se adaptan a sus entornos, y la aptitud evolutiva es una medida aproximada de qué tan bien se adapta una especie a su entorno.

Si el entorno favorece a las personas pobres y “no aptas” (en el sentido cotidiano) y se reproducen con éxito, también están evolucionando con éxito.

Su pregunta está llena de suposiciones falsas.

Usted asume que las personas ricas ganan su riqueza, y que las personas pobres no lo hicieron.

En realidad, hay personas brillantes que nacen pobres y no tienen oportunidades para triunfar, e idiotas nacidos de la riqueza que reciben todo en una bandeja de plata.

En lugar de “mimar” a los pobres, tenemos que proporcionar una base igual, una oportunidad igual para todos desde el nacimiento. Brindar a todos educación de alta calidad y atención médica de calidad.

De esta manera, la crema PUEDE llegar a la cima, y ​​como nación obtenemos ciudadanos mucho más saludables y productivos; y estos ciudadanos sanos y productivos pueden reproducirse y hacerse más como ellos mismos.

Podríamos financiar esto colocando enormes impuestos sobre la herencia. Eso satisfaría su mentalidad de los Juegos del Hambre al poner a la descendencia de los multimillonarios en el mismo nivel que la descendencia de los trabajadores con salario mínimo, para competir por sus propios méritos.