Esta es una pregunta compleja. Primero, comienzo con el axioma de que una vida humana no necesariamente pertenece a ningún individuo. Una vida humana pertenece a la sociedad que la nutre y la expresa. Cada vida humana individual es de propiedad colectiva. Por lo tanto, si bien los individuos son libres de vivir sus vidas como les parezca, no son libres de quitarse la vida o de otro individuo.
Este axioma tiene implicaciones para la eutanasia y otros tipos de autodestrucción, pero no voy a entrar en eso aquí.
En los casos de asesinato y otros crímenes atroces, cada sociedad tiene la opción de designar algunos crímenes por ser tan atroces que ya no desean que las personas que los cometen continúen caminando entre ellos. Algunas sociedades deciden que no pueden ejecutar justamente a ningún miembro de la sociedad. Para estas sociedades, la prisión prolongada o de por vida se considera la mejor opción. Otras sociedades deciden eliminar de manera permanente a un individuo a través de un asesinato socialmente ordenado. Puedo apoyar la decisión de una sociedad de eliminar a miembros por ciertos delitos claramente definidos con el debido proceso, pero solo si esa sociedad puede demostrar que es una sociedad justa .
Una sociedad justa es aquella que trata a todos sus miembros con igualdad y garantiza a todas las personas que siguen sus leyes razonables sus necesidades humanas básicas y su dignidad personal. Cuando una sociedad justa decide ejercer la pena de muerte, para cumplir el importante principio de ” no hacer daño “, el asesinato debe realizarse de tal manera que cause el menor daño a la persona que está siendo ejecutada. Esto excluiría las ejecuciones crueles e inusuales.
Algunos pueden argumentar que matar a otra persona es perjudicial para la persona en sí misma, pero tales argumentos no son convincentes. Cuando una persona es asesinada, se le niegan los placeres futuros y los dolores futuros. Me parece que no es necesariamente perjudicial negar cualquier placer o dolor futuro individual dado.
Lo que hace que matar sea malo es la pérdida de la capacidad individual para contribuir a la sociedad, que, como argumenté anteriormente, posee la vida del individuo. Cuando una persona es asesinada, sus intereses terminan, pero los intereses de la sociedad que los alimentó y expresaron continúan. El asesinato de una persona es un delito contra la sociedad, y la sociedad prudente está justificada en la búsqueda de un recurso protector. Entonces, cuando una sociedad justa decide que un individuo dado es más dañino para la sociedad viva, entonces ejecutar a ese individuo sin dolor es una opción moral válida para que tome una sociedad justa.
El problema que tengo con el ejercicio de la pena de muerte en los EE. UU. Es que EE. UU. No supera mi prueba de ser una sociedad justa.
