¿Las emociones simples e inequívocas como el dolor refutan el relativismo moral?

Answer 1

No.

Ni siquiera cerca.

No hay cosas tales como “emociones no ambiguas”; Si los hay, no podemos saber. La aprehensión emocional subjetiva es qualia y Daniel Dennett la definió como inefable, intrínseca, privada, inmediata [1]. No puede referirse directamente sin romper el difícil problema de la conciencia [2]. Antes de nada, al afirmar que las emociones son “no ambiguas”, estás haciendo un peligroso salto de fe cartesiano y sin tener en cuenta las diferencias fisiológicas y culturales entre los humanos. Algunas personas pueden aceptar pepinos para el pago como una acción moralmente buena, ya que les gustan los pepinos ( qualia ); otros, en cambio, pueden rechazarlos, ya que los odian y se consideran perjudicados. El mismo sistema moral, pero las perspectivas relativas.

En última instancia, la pretensión de “emociones no ambiguas” ignora el problema de los zombis filosóficos [3], que puede desempeñar un papel muy importante en el futuro con la aparición de AI Fuerte y que simplemente no puede ser ignorada moralmente ( cf. Do Androids Dream of Electric ¿Ovejas? [4] ).

Desde mi punto de vista, la única forma de alejarse del relativismo moral es el pragmatismo, pero incluso en este caso nunca se puede estar seguro de que las acciones morales correctas conduzcan necesariamente al bien y al mal, al placer o al dolor. En el primer espectro, tenemos como ejemplo los Estados totalitarios, como la Alemania nazi o la actual Corea del Norte, que pueden engañar su juicio y hacer que haga cosas malas que pretenden ser moralmente buenas (como matar a un desertor o ahorcar a alguien que robó comida por desesperación). ). En el segundo caso, tienes tu experimentación solipsista de la realidad, cogito ergo sum , y nunca puedes saber si lo que consideras moralmente bueno no es, en cambio, causar dolor al otro, de tal manera que eres engañado conductualmente.

Notas al pie

[1] Qualia – Wikipedia

[2] Duro problema de conciencia.

[3] Zombies (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

[4] ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? – Wikipedia

Answer 2

No, no lo hace. Uno podría afirmar, por ejemplo, que el dolor en ciertos contextos es algo bueno (tal vez aplaque a los dioses).

La única forma de evitar esto es limitar la discusión al dolor “injustificado”. Pero aquí ha pedido la pregunta y ha insertado una premisa normativa obvia. Por supuesto que todos piensan que causar dolor injustificado es malo. Es injustificado!

Los seres humanos plausiblemente tienen intereses comunes (todos necesitan comer, etc.). Nada de la moralidad se desprende únicamente de eso. Necesitamos más locales.

También es útil distinguir entre las diversas formas de relativismo moral. ¿Es una tesis empírica sobre lo que realmente creen las diferentes culturas? ¿O una tesis meta ética? O una tesis normativa de primer orden (esto es raro). Estas preguntas a menudo se ejecutan juntas pero deben mantenerse separadas.

Answer 3

El relativismo moral solo entraría en juego cuando hay un beneficio de inducir dolor en otra persona, y al decidir qué beneficio justifica tal dolor. Lo que está mucho más cerca del entorno en el que las culturas y sus sistemas morales han evolucionado. Recuerde que en gran parte de la historia, uno estaba justificado en causar mucho dolor a otros individuos cuyo estado no cumplía con los suyos, solo porque “yo” quiero hacerlo. En otras palabras, el simple hecho de tener sentimientos caprichosos era suficiente justificación para infligir dolor a un esclavo que uno poseía en muchas culturas. Un sentimiento de poder era suficiente beneficio para la justificación.
En este experimento mental, una persona puede beneficiarse de no infligir dolor y felicitarse por haber tomado la decisión “correcta”, o uno podría beneficiarse del dolor ajeno de una manera sádica, no es realista descartar estas formas de beneficio.
También deseo refutar la suposición de que “el objetivo no se verá afectado de ninguna otra manera que no esté experimentando un dolor [inmenso] en ese momento”. Un verdadero ser humano sentirá cierta cantidad de trauma, resentimiento o deseo de venganza. Y, otro ser humano real se dará cuenta de que un posible resultado de inducir un dolor inmenso en otro individuo es la venganza de algún tipo. Uno podría elegir no infligir dolor a otra persona por muchas razones, no es tan simple como “el dolor es malo”.
Además, para promover la tesis “el dolor es malo y desafía el relativismo moral”, tiene que crear una situación en la que no se beneficie a nadie si induce el dolor en un individuo. Esto, sin embargo, no es cómo funciona el mundo. Los sistemas morales se desarrollan porque las acciones que benefician a una persona afectan a otras personas. Si tengo que decidir si desviar o no una sección de un río, y ninguna de las personas se verá afectada por esto, entonces no me enfrento a una decisión moral, mientras que me enfrento a una decisión moral si la misma opción tendrá un efecto negativo La vida de otros.
De la misma manera, su experimento mental evita las complicaciones de infligir dolor en otro para su beneficio, o pasar por una experiencia dolorosa en beneficio propio. Para las generaciones de la humanidad primitiva, los rituales extremadamente dolorosos marcaron la transición de la infancia a la edad adulta (porque eran para la población masculina, las mujeres tenían su propio ritual natural), incluso marcarían el pene del niño para marcar esta transición. Sin embargo, hubo beneficios de soportar este ritual, para el individuo y para la comunidad en la que ahora era un miembro de pleno derecho. Y, por otro lado, no hay ninguna prohibición moral que yo sepa que tenga que ver con infligir dolor a uno mismo, a través del trabajo o el ejercicio, para obtener un beneficio para uno mismo, sin importar cuán fugaz sea un placer que pueda ser un beneficio. Creo que es una locura correr maratones, y un corredor de maratón podría pensar que es igual de loco para mí, un hombre de 35 años, seguir patinando, pero ninguno de nosotros lo formularía como un imperativo moral.
Finalmente, el dolor físico no es una emoción, sino una sensación, que generalmente también está acompañada por la emoción. Pero, la respuesta emocional al dolor no es lo mismo que el dolor en sí. Uno podría evitar causar dolor no por el dolor, sino por la desesperación, el enojo, el dolor, etc., que creen que podría acompañar al dolor. Uno podría estar más motivado por su propia respuesta emocional proyectada que el dolor en sí mismo. Uno podría pensar que “yo estaría tan enojado si alguien me hiciera eso” en lugar de “el dolor es malo”.

Answer 4

No, dado que el “umbral de dolor” de las personas varía, de hecho, has probado el “relativismo moral” sin siquiera intentarlo … De hecho, dado que algunas personas se involucran en lo que parecen ser actividades “dolorosas”, pero las experimentan como un placer. Una vez más llega a una definición relativista de ‘cómo se percibe el dolor’ …