Argumentos y argumentación: ¿Es posible que dos personas discutan de manera civil?

Creo que la entrevista entre Jon Stewart y Bill O’Reilly demuestra en cierta forma cómo dos personas con perspectiva polarizada pueden tener una conversación civilizada. Ambos muestran respeto hacia la otra persona, no hay ataques personales, ninguno de ellos intentó ridiculizar o hacer que la otra parte se vea mal al contar chistes. Presentan sus argumentos, con el hecho de que lo apoyan, hablan en un tono normal y tranquilo, se dejan hablar y son muy educados.

De hecho, respeto a ambos por esto, incluso si no estoy de acuerdo con O’Reilly, esta entrevista realmente me hace respetarlo un poco más.

Al final del día, es más fácil burlarse de otras personas, ridiculizarlos, convertirlos en una caricatura de dibujos animados. Pero es mucho más difícil hablar con ellos cara a cara y realmente tener una conversación. Requiere moderación y humildad. No puedes llevar tu ego a una discusión, si realmente quieres comunicar tu punto.

Creo que es posible.

Para mí, en la forma en que uso el término, un argumento es solo un tipo de discusión que involucra un contrato social para citar evidencia de sus puntos de vista y para acatar los resultados del argumento (si no puede cambiar de opinión, en menos admito que la oposición hizo un buen punto y se disculpa por no poder continuar).

Tampoco lo veo como un conflicto entre dos personas, sino como un conflicto entre dos ideas , que están representadas por dos defensores diferentes. Una idea ganará, y una idea perderá, pero es posible que ambas personas pierdan si la hacen personal, y es posible que ambas personas ganen, si ambas se salen de ella después de haber aprendido algo. Así que no solo creo que es posible, sino que creo que la capacidad para hacer esto es una de las características más distintivas de las personas verdaderamente inteligentes.

No todos los argumentos son iguales, y es posible argumentar de mala fe. Me parece que eso es lo que la gente realmente molesta a la gente por los argumentos; Que la mayoría de la gente es tan mala con ellos. Una discusión puede volverse mala fácilmente, y estar dispuesto a discutir con alguien es un signo de confianza, pero desafortunadamente, hay muy pocas personas en las que podemos confiar que no nos lastimen.

Me parece que el problema muy a menudo es que las personas pretenden estar de acuerdo con estas reglas, pero tienen los dedos cruzados detrás de la espalda, por así decirlo; uno o ambos de ellos cambian de opinión a la mitad, o simplemente no entregan la mercancía. Esto toma muchas formas:

  • Tomándolo personalmente. Pensar el progreso de su argumento es una medida de su propia autoestima. Perdiendo la calma. Enojarse y tratar cada vez más simplemente de intimidar a la oposición para que esté de acuerdo con su opinión. Utilizando ataques ad hominem . Estos no son geniales. De hecho, esta es la regla número uno sobre los argumentos: no permita que se convierta en algo personal. Discute sobre hechos, no sobre opiniones. Ser apasionado por un tema hace que sea difícil mantenerse impersonal, pero haz lo mejor que puedas.
  • Tomando tu bola y yendo a casa. Es decir, abandonar la discusión cuando se vuelve contra ti. Repentinamente, riéndose de todo como una broma, acusando a la oposición o no teniendo una vida, o diciendo que, de todos modos, todo es semántico o, lo que es más frustrante, pretender tomar el terreno moral y acusar a la otra persona de intentar Iniciar una discusión, después de haber discutido durante varios minutos.
  • Cambiando los postes a mitad de camino. Por ejemplo, pasar de una versión fuerte de un argumento a una versión débil, y fingir que es lo que quisiste decir todo el tiempo.
  • Continuando mucho después del punto en el que es obvio que ambas partes hablan entre sí o no se están comunicando realmente. Al igual que en un juego de ajedrez, cuando comienzas a repetir las mismas posiciones, puedes acordar un sorteo y volver a poner ambos colores en la misma caja.
  • Insistiendo en la última palabra.
  • Discutir sobre algo que es poco más que una excusa para el conflicto.
  • Discutir sobre algo sobre lo que no estás dispuesto a cambiar de opinión.

Si haces estas cosas, y especialmente si entras en una discusión ya sabiendo que vas a hacer estas cosas, estás discutiendo de mala fe.

Otro problema es que a menudo, cuando dos personas se involucran en una discusión, resulta que una de ellas tiene mucha más resistencia para este tipo de cosas que la otra, y este desequilibrio se hará cada vez más evidente cuanto más se prolongue la discusión. Ambas partes se están cansando del tema, pero no se cansan con la misma rapidez, y esta es una receta para el desastre. La única forma que conozco para manejar esta situación es simplemente tratar de mantener los argumentos cortos, y si ninguna de las dos ideas se destaca en un par de intercambios, cancele el proceso por decisión mutua.

Esto, por supuesto, depende de tus hábitos de hablar. Para otra persona, la palabra “argumento” puede estar tan cargada de sentimientos negativos que nunca la usarían para describir el tipo de interacción del que he hablado.

Probablemente quieras saber qué éxito he tenido con este enfoque. La verdad es que no mucho. Nada de esto me fue explicado. Todo lo que he escrito aquí lo he aprendido a través de prueba y error, principalmente error. Todavía no estoy seguro de cuántos problemas he tenido fueron causados ​​por romper estas reglas, exactamente, y cuántos argumentando a sí mismo. Es posible que a algunas o la mayoría de las personas simplemente no les gusten los argumentos bajo ninguna circunstancia.

Por supuesto que es posible, al igual que hay situaciones en las que cualquier conversación se convierte rápidamente de una argumentación cortés en una pelea y una pelea desagradables. Esta última es la razón por la que muchas personas ven el “argumento” como algo desagradable. Depende mucho de lo que trata la discusión y de la relación inicial entre las personas. En una situación esencialmente “cooperativa”, podemos intentar convencernos, persuadirnos mutuamente a aceptar una posición diferente (una para la cual al final tendremos que llegar a una decisión conjunta), mostrando cómo esa posición / conclusión se desprende de las cosas que otros ya creen que son verdaderos o plausibles, o creerían si se presentaran con evidencia adecuada. Esa es una actitud de respeto por las creencias del otro. Debe coincidir con el acuerdo explícito o tácito de que escucharemos los argumentos de los demás antes de tomar una decisión. Es más efectivo que tratar de mostrar cuán estúpidas o despreciables son las creencias del otro: una táctica más común en una relación de confrontación donde el mensaje se dirige realmente a una audiencia (es decir, la audiencia tomará una decisión: a quién elegir, o escuchar), no el compañero de discusión. O en una relación en la que cada parte intente disminuir la confianza, la autoestima, la intimidación de la otra parte, con el fin de lograr que el oponente esté de acuerdo con la propia posición, pero no por el mérito de las razones presentadas.

Llamaría a lo que usted describe como un argumento civil, una discusión; para mí, un argumento implica que dos personas han tomado una decisión diferente acerca de la misma situación y ambas intentan convencer a la otra persona de que su opinión es correcta.

Creo que rara vez es una situación que propugna la civilidad. El ejemplo clásico es la religión / ateísmo.

Absolutamente, y es la mejor manera de argumentar, solo requiere que usted respete a su oponente y un mínimo de civismo, junto con suficiente inteligencia para comprender que cuando alguien no está de acuerdo con su posición, no lo está atacando personalmente. En numerosas ocasiones he Dejó esos encuentros con ambas partes entendiendo mucho mejor los artículos en cuestión de lo que lo hicieron al entrar.

Sí. Por supuesto. Y es muy divertido si ambos pueden evitar sentirse demasiado molestos.