El argumento de primera línea para la brecha salarial de género es el hecho de que las mujeres que trabajan a tiempo completo durante todo el año tienen un ingreso medio más bajo que los hombres que trabajan a tiempo completo durante todo el año.
Es poco probable que su observación acerca de que la paga tenga muchos factores determinantes sugiere que un patrón sorprendente como este, que es tan sustancial en su escala (que no está cerca de ser tragado por el margen de error) sin que sea significativo. Cuando la investigación se ejecuta en industrias o profesiones específicas, se encuentran resultados similares pero variables pero sustanciales. Los campos sin brecha o con una brecha negativa (las mujeres pagaron más) son casi inexistentes, excepto en el caso límite del salario mínimo, que se fija por ley en la misma cifra para hombres y mujeres y que no admite ningún factor.
En este punto, tenemos un caso prima facie sólido para afirmar la verdad aparente de la acusación. La carga de la prueba está en los detractores. Muchos han afirmado que explican las tres cuartas partes de la brecha, pero parece que están ignorando gran parte de la evidencia anterior.
Por un lado, cada despido que he visto acepta la tesis de que las mujeres tienen diferentes preferencias por las profesiones preferidas en comparación con los hombres. Estos tienden a pagar menos. Luego dicen que representa una mala elección de las mujeres y, por lo tanto, es una causa distorsionante pero no perjudicial. Ergo no injusticia. Pero estos estudios están ignorando los estudios específicos de campo que muestran una brecha incluso en campos que tienen igual representación de género.
Una vez que nos damos cuenta de que las mujeres prácticamente siempre ganan menos, vemos el hecho de que ganan menos en los campos dominados por las mujeres como una consecuencia natural de un fenómeno general y no como una circunstancia especial que explica el 79 por ciento de la sociedad en la regla del dólar como culpa de las mujeres. .
Lo que más me desconcierta es por qué tantos hombres y mujeres tratan de disipar este hecho. Todas las mujeres pierden al negarlo y el hombre promedio es un asalariado, no un fijador de salarios y, por lo tanto, está libre de cualquier cargo de colusión. Esto define una mayoría que supuestamente es capaz de exigir un cambio en una democracia.
¿Es posible que haya otra explicación que aborde todos los datos anteriores? Bueno negar eso me está pidiendo que demuestre algo negativo, cosa que no puedo hacer. Pero considere, incluso aquellos análisis que afirmo son defectuosos e incompletos admiten una brecha del 5-6%. Pero, ¿por qué es esa brecha más pequeña pero no trivial allí y cómo puede justificarse? Tenga en cuenta que el 5% de la paga es equivalente a los ajustes por costo de vida de tres años. Los hombres no toman moratorias de aumento de 3 años que se establecen. ¿Por qué los detractores esperan que las mujeres los acepten?
Pero consideremos las posibilidades. Lo más popular es que las mujeres trabajen menos. Pero sabemos que esto es BS ya que la definición dice que hemos estado comparando empleados de tiempo completo durante todo el año. ¿Podría ser experiencia? Las mujeres bien han estado bien establecidas en la mayoría de los campos desde hace décadas. Y las mujeres han estado en el lugar de trabajo en general por más tiempo. ¿Cómo puede toda la clase de mujeres tener menos experiencia que toda la clase de hombres? ¿Y cómo explicamos los estudios que comparan a las mujeres diez años fuera de la universidad a los hombres diez años fuera de la universidad que muestran una brecha salarial sustancial? Ese experimento parece ser un control adecuado para la experiencia, a menos que asumamos algún tipo de comportamiento despreocupado con las mujeres que las hace realizar movimientos laterales salvajes que minimizan su experiencia relevante mientras asumimos que los hombres tienen el hábito opuesto. Por supuesto, la sugerencia es virtualmente misógina en sí misma (a menos que sea cierta).
¿Qué hay de los hombres que se aprovechan de las horas extraordinarias más a menudo. Una vez más, estamos comparando el empleo a tiempo completo directo, excluyendo a lo largo del tiempo en la definición. ¿Qué hay del hecho de que los hombres aceptan el trabajo peligroso con más frecuencia? Bueno, aparte del hecho de que la mayoría de los hombres no lo hacen, los estudios específicos de campo lo descartan. ¿Qué tal si las mujeres se quitan para dar a luz? Pero eso es menos del 3% de una carrera laboral de 40 años. ¿Qué tal cuidado de niños. Bueno, ¿no exigiría a una mujer perder 8.4 horas de trabajo a la semana? ¿Cómo es ese empleo de tiempo completo? ¿Y quién tiene un jefe que entiende, en serio? Y si no faltan al trabajo, ¿para qué están siendo penalizados?
La mejor explicación que veo gira en el segundo patrón en la brecha. La brecha aumenta a través de la carrera de uno. Es leve el primer año fuera de la universidad (e inexistente si uno ingresa al empleo a través del salario mínimo). Esto parece indicar que se manifiesta a través de sesgos en las promociones. Esto puede implicar la tesis de habilidades de negociación débil. Pero si las mujeres tienen tal déficit como clase, y no está relacionada con la fuerza física, ¿no es eso debido a la socialización y, por lo tanto, a un problema social?
En otras palabras, no hay evidencia de que alguien niegue seriamente que el problema existe. La afirmación básica es sorprendente y no es el producto de una perspectiva distorsionada. Mientras tanto, los despidos se contorsionan, en el sentido de que toman el caso especial de los campos dominados por mujeres, solo el sesgo externo podría hacer bajar los salarios (porque las mujeres tienen la mayor parte del poder político dentro del campo) y luego argumentan que a pesar de que ese caso especial es consistente Con la tesis básica, afirmar que es refutación de la tesis.