¿Cuáles son algunas formas constructivas de comunicarse con los conservadores intolerantes?

Answer 1

Es posible que desee entrar en mayor detalle sobre lo que considera un comportamiento “intolerante”. Lo que creo que es cierto es que la intolerancia, como la belleza, existe principalmente en el ojo del espectador. Es completamente subjetivo.

En La mente recta: por qué la gente buena está dividida por la política y la religión , el académico Jonathan Haidt sostiene que las personas no son seres racionales y objetivos cuando se trata de política. Somos animales sociales, con instintos para agruparnos con personas de ideas afines. No nos involucramos en el razonamiento moral para buscar la verdad; Utilizamos el razonamiento moral para justificar nuestras nociones preconcebidas basadas en la intuición. Tendemos a rechazar e ignorar la evidencia que nuestros oponentes citan, ya que nos hace sentir incómodos, especialmente si la evidencia es convincente. También nos gusta definirnos contra algún grupo de personas “malas”: Eric Hoffer dijo que “los movimientos en masa pueden crecer y propagarse sin creer en un Dios, pero nunca sin creer en un demonio”.

Las personas pueden ser deshonestas, mezquinas, mezquinas y arrogantes cuando se trata de política. Tendemos a juzgar a las personas con las que estamos en desacuerdo, mucho más duras que a aquellas con las que estamos de acuerdo. Sometemos a nuestros oponentes a cargas de pruebas y grados de escrutinio mucho más altos que las personas con las que estamos de acuerdo. Perdonaremos y pasaremos por alto los recelos y errores de nuestros aliados, pero estamos listos para atacar como tigres tan pronto como una persona con la que no estamos de acuerdo discrepe.

Hay muchas maneras diferentes en que podríamos probar estos dobles estándares. Podríamos tener un grupo de personas que se identifique como liberal y un grupo que se identifique como conservador. Podríamos mostrar a cada grupo imágenes de manifestantes con los signos “Impeach Bush” o “Impeach Obama”, y preguntar “¿Es esto ofensivo?”

Estoy seguro de que más demócratas dirían que las señales de “Impeach Obama” son ofensivas, y menos dirían que las señales de “Impeach Bush” son ofensivas. ¿Por qué? Porque algunos pueden simpatizar con esa visión. Igualmente con los republicanos; Estoy casi seguro de que más de ellos verían a “Impeach Bush” como ofensivo que a “Impeach Obama”.

Podríamos realizar este experimento con otras evidencias, como fotografías de Bush y Obama, ambos con bigotes de Hitler en sus caras. También podríamos realizar el experimento con citas de celebridades y expertos que llamaron fascistas o racistas a Obama y Bush.

Ambos lados construyen narrativas elaboradas para justificar sus visiones del mundo, su Weltanschauung . Buscan evidencia que confirme, en lugar de desafiar, sus creencias centrales y la evidencia de respaldo. Los demócratas ven a la era de Reagan como una era con recortes de impuestos para los ricos, se ceban como Reagan se refirió a las “reinas del bienestar”, generosos gastos en el ejército pero no en programas sociales para las ciudades del interior, que sufrieron la epidemia de grietas y el desempleo debido al cierre de plantas, y en un momento en que no se hizo nada para detener la propagación del SIDA. Los republicanos lo ven muy diferente. La revolución de Reagan hizo grande a América de nuevo. En 1979, se faltó el respeto a Estados Unidos en todo el mundo, la libertad estaba en retroceso, los precios del gas eran altos y la inflación estaba por las nubes y los valores familiares se estaban deteriorando. Reagan devolvió a América la grandeza; La economía rugió cuando la inflación cayó y la confianza empresarial volvió. Reagan volvió a hacer fuerte a Estados Unidos y esto obligó a Mikhail Gorbachev a ir a la mesa de negociaciones y terminar la Guerra Fría.

Puedo entender ambas visiones del mundo porque he pasado mucho tiempo en cada campamento. Creo que hay conservadores intolerantes y liberales intolerantes.

Para que los liberales y los conservadores se comuniquen de manera efectiva, deben comprender los valores y la cosmovisión de la otra parte, porque justificamos las cosas en función de nuestra comprensión del mundo y buscamos pruebas que apoyen en lugar de contradecir nuestras creencias. También es importante mantener una mente abierta, así como la humildad; incluso el hombre más inteligente de la sala no tendrá todas las respuestas.

Si desea comunicarse con el otro lado, tiene que ser capaz de ver las cosas desde su perspectiva. No me gusta usar la palabra “empatía” porque la palabra ha dejado de significar “tomar el punto de vista de la otra persona” y ahora significa “cálido y difuso”.

Comprender los valores del lado opuesto. Haidt muestra en su libro que a los liberales les importa más la “imparcialidad” y el “daño”. Los conservadores también lo hacen, pero también se preocupan por la “santidad”, la “lealtad”, la “autoridad” y la “libertad”. Los libertarios se centran predominantemente en la “libertad”. Esto afecta sus preferencias políticas en consecuencia.

Un demócrata querrá que el gobierno desempeñe un papel más importante en la regulación de la economía, porque es importante minimizar los daños y garantizar la equidad. Un libertario no estará de acuerdo, porque los libertarios ven esto como una violación de su libertad. El gobierno solo debe mantener la seguridad nacional y hacer cumplir la ley y el orden.

Un conservador pensará que el gobierno debería involucrarse en temas sociales, como la educación sexual basada únicamente en la abstinencia, y oponerse al matrimonio gay, la pornografía y el aborto, porque van en contra del valor de la santidad. Los libertarios y los demócratas se opondrán y pensarán que el gobierno no tiene lugar en el dormitorio mientras haya adultos que lo consientan.

Entonces, a menudo sucede que las personas se hablarán unas a otras, porque sus prioridades son diferentes. Un libertario puede decir: “Usted sabe, la justicia y el daño están muy bien, pero el gobierno no debería involucrarse. La libertad es más importante, y además el gobierno no tiene un buen historial de prevención de daños y de garantizar la equidad”. . ” Si desea comunicarse con un conservador, tendrá que apelar a los seis valores. Si desea comunicarse con un liberal, apele a la justicia y al daño. Si quieres comunicarte con un libertario, apela a la libertad.

Estos carteles son probablemente tan ofensivos para usted como lo es para los conservadores:

“Si crees en la perfecta mutualidad entre el gobierno y las grandes empresas, ¡sal y dilo! Hay una definición del diccionario, una palabra que describe esa mezcla tóxica. ¡Eres un fascista! Haz que te impriman una camiseta con ¡Fascista en él! … Usted, señor, no tiene lugar en un gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo. La mayoría de ustedes son los descendientes simbólicos de los despóticos gerentes medios de alguna república bananera para quienes la “libertad” es Una marca irónica, una palabra que busca cuando quiere salirse con la suya “.

-Leftist MSNBC recibe a Keith Olbermann en George Bush

“Esto es un engaño voluntario, y es el peor crimen que creo que una persona puede cometer. Mentir a toda una nación de personas para enviar a sus hijos e hijas a la guerra. Eso es lo más despreciable, y espero en mi vida, aquí hay justicia penal cuando se trata de Cheney, Bush y Rumsfeld, y Wolfowitz y toda la pandilla de ellos “.

-Michael Moore

Kanye West dijo que “a George Bush no le importan los negros?”

Alguien podría citar esto y hacer una pregunta equivalente:

“Ya sea en persona o en un foro en línea como Quora, me resulta extremadamente difícil ser tolerante con los izquierdistas intolerantes. Antes solía tener leves desacuerdos con mis amigos demócratas que eran personas muy tolerantes. Pero ahora se comportan honestamente. como los adolescentes

Los izquierdistas de hoy (Occupy Wall Street, activista de derechos de aborto, adorador de Noam Chomsky, ateo, activista judicial o alguna combinación de estos) son personas muy enojadas y odiosas. Vilanean a quienes son remotamente diferentes de ellos y reclaman persecución cuando se les llama por su comportamiento “.

Él / ella podría citar estas fotos como ejemplos:

¿Cómo le dirías a él / ella que se comunique con izquierdistas intolerantes?

Las personas buenas a menudo tienen opiniones fuertes y, a veces, pueden estar en desacuerdo. Llegará más lejos apelando a sus valores y su visión del mundo que apelando a los suyos. Puede que incluso descubras que tienes algunos puntos en común.

También puede ser que estés malinterpretando a los conservadores.

Haidt encuentra que los conservadores entienden a los liberales mejor que los liberales entienden a los conservadores. Esto es irónico, porque Haidt se identifica como liberal, y se sintió decepcionado por la victoria de Bush en 2004, y quería encontrar formas de ayudar a los demócratas a ganar.

Esto parece tener algún sentido. Los liberales pueden pensar que debido a que los conservadores se oponen a la atención médica administrada por el gobierno, deben estar en contra de que se trate a los pobres y pensar que deberían morir. Algunos pueden sentirse de esa manera, y una gran cantidad de personas que dicen que simplemente deben “dejar morir a los no asegurados” sin duda proporcionan evidencia confirmatoria. Pero no creo que los conservadores sean tan crueles; probablemente piensen que los pobres serían tratados por una organización benéfica privada. Después de todo, el trabajo voluntario es una labor de amor, y los conservadores piensan que si el gobierno se involucra, no solo la atención de la salud será ineficiente, sino que el espíritu cívico morirá ya que las personas ya no quieren ser voluntarios o donar a la caridad. Ciertamente ponen su dinero donde está su boca; incluso el liberal columnista del New York Times, Nicholas Kristof, notó con disgusto
que “los conservadores también parecen ser más generosos que los liberales en formas no financieras. Las personas en los estados rojos son considerablemente más propensas a ofrecerse voluntariamente por buenas causas, y los conservadores donan sangre con mayor frecuencia. dicho, el suministro de sangre estadounidense aumentaría en un 45 por ciento “.

Los conservadores también pueden objetar la participación estatal en la educación, que no debe confundirse con estar en contra de la educación en sí misma. Frederic Bastiat notó esto hace más de 150 años:

“El socialismo, al igual que las ideas antiguas de las que surge, confunde la distinción entre gobierno y sociedad. Como resultado de esto, cada vez que objetamos algo que está haciendo el gobierno, los socialistas concluyen que objetamos que se haga algo. “No estamos de acuerdo con la educación estatal. Entonces los socialistas dicen que nos oponemos a cualquier educación. Nos oponemos a una religión estatal. Luego los socialistas dicen que no queremos ninguna religión en absoluto. Nos oponemos a una igualdad impuesta por el estado. Luego dicen que estamos en contra de la igualdad. Y así sucesivamente, y así sucesivamente. Es como si los socialistas nos acusaran de no querer que las personas coman porque no queremos que el estado aumente el grano “.

Aquí están los hallazgos de Haidt sobre liberales y conservadores:

“En un estudio que hice con Jesse Graham y Brian Nosek, evaluamos qué tan bien podían entenderse los liberales y los conservadores. Pedimos a más de dos mil visitantes estadounidenses que completaran el Cuestionario de fundamentos morales. para llenarlo normalmente, respondiendo como ellos mismos. Un tercio del tiempo se les pidió que lo llenaran ya que creen que un “liberal típico” respondería. Un tercio del tiempo se les pedirá que lo llenen como ” típico conservador “respondería. Este diseño nos permitió examinar los estereotipos que cada lado tenía sobre el otro. Más importante aún, nos permitió evaluar qué tan precisos eran comparando las expectativas de las personas sobre los partidarios” típicos “con las respuestas reales de los partidarios en La izquierda y la derecha.

¿Quién era mejor capaz de pretender ser el otro? Los resultados fueron claros y consistentes. Los moderados y los conservadores fueron más precisos en sus predicciones, ya sea que pretendieran ser liberales o conservadores. Los liberales fueron los menos precisos, especialmente aquellos que se describieron a sí mismos como “muy liberales”. Los errores más grandes en todo el estudio se produjeron cuando los liberales respondieron a las preguntas de Cuidado y Equidad mientras pretendían ser conservadores. Cuando nos enfrentamos a preguntas como “Una de las peores cosas que una persona podría hacer es lastimar a un animal indefenso” o “La justicia es el requisito más importante para una sociedad”, los liberales asumieron que los conservadores no estarían de acuerdo. Si tiene una matriz moral basada principalmente en intuiciones sobre el cuidado y la equidad (como igualdad) y escucha la narrativa de Reagan, ¿qué otra cosa podría pensar? Reagan parece no preocuparse por el bienestar de los drogadictos, los pobres y los homosexuales. Está más interesado en pelear guerras y decirle a la gente cómo manejar sus vidas sexuales “.

Answer 2

Nunca puedes comunicarte con alguien que consideres un conservador intolerante. Debe respetar a las personas y sus puntos de vista (incluso si no está de acuerdo) antes de que la comunicación sea posible. Recuerda que estamos mayormente expuestos a los peores elementos del otro lado. A las personas que ven Fox News ya las personas que ven MSNBC se les muestra principalmente las declaraciones más tontas y malvadas del otro lado, a menudo se toman fuera de contexto, y se crea un patrón que indica que esto es lo que “ellos” son. Lo mismo en nuestras redes sociales. Ese enlace que tienes de “conocer a tu movimiento conservador?” ¿Porque comparan al presidente Obama con Hitler, etc.? Estoy seguro de que hay fotomontajes similares de los izquierdistas que compararon a Bush con Hitler, etc.

Su estado mental actual con respecto a los “conservadores intolerantes” hace que la comunicación con ellos sea imposible. Si desea comunicarse con ellos, primero debe cambiar su actitud hacia ellos. Por supuesto, si lo que realmente quieres es burlarte de ellos haciendo preguntas retóricas para resaltar qué estupidez y maldad crees que son, entonces sigue haciendo lo que estás haciendo.

Answer 3

De acuerdo, en lugar de castigarte por creer en tu idea tácita de que “todos los conservadores son intolerantes” es verdad, en realidad responderé tu pregunta:

Si está discutiendo o debatiendo una política o idea específica, lo hace con evidencia y no lo permite, ni en el argumento de su oponente conservador ni en el suyo : ad hominem, hombres de paja, coloquios subjetivos, arenque rojo o pendiente resbaladiza. Usted señala esto si vienen. Basas tu argumento en la evidencia, lo que se ve.

Por ejemplo, utilizando la crisis fronteriza actual como ejemplo, los argumentos basados ​​en la idea de que los niños que cruzan la frontera no necesitan las protecciones legales de la ley de trata de niños de 2008 simplemente porque sabemos de dónde vienen y por qué vienen aquí. , es un argumento falaz: aplicamos nuestras leyes porque somos un país de leyes, leyes que afectan a todos, no solo a aquellos que “nos gustan” o que estamos dispuestos a tolerar. Afirmar lo contrario es un error de razonamiento. Los argumentos de que Obama tiene la culpa de la crisis porque dijo que ya no impondríamos la deportación de los niños traídos aquí cuando eran padres jóvenes y que las personas en otros países creen que pueden llevar a sus hijos a la seguridad legal es un tipo de envoltura falsa. En razonamiento erróneo: que no entiendo la política de inmigración de Francia no significa que sea culpa de su presidente, significa No lo entiendo, pero puedo estar dispuesto a arriesgarme . El argumento que Obama está tratando de apuntalar a la base demócrata al permitir que miles de niños hispanos que tradicionalmente votan por los demócratas en el país es un argumento de paja: no hay evidencia que sugiera eso y argumentar que es un razonamiento salvaje y subjetivo. El argumento de estos niños no son niños, pero los criminales adultos son ad Hominem y subjetivamente coloquiales, basados ​​no en evidencia, sino en intolerancia.

Evidencia. Si desea discutir con alguien que cree que tiene puntos de vista intolerantes, señale dicha intolerancia con evidencia, razonamiento, racionalidad tranquila. Busque en sus fuentes la evidencia; use las fuentes más objetivas y compatibles que pueda encontrar para respaldar sus propios argumentos; por ejemplo, usar una publicación de blog de algún tipo que haga lo que parece ser una afirmación sin soporte o errónea solo porque apoya su propio punto de vista sería tonto; si no puede encontrar evidencia objetiva y con respaldo, no haga la reclamación.

Piense de la forma en que desea que los periodistas piensen: verifique sus “hechos”, verifique sus fuentes, reúna sus argumentos a partir de evidencias que sean objetivas y utilice estas evidencias para contrarrestar cualquier argumento falaz presentado por su oponente.

Confíe en mí cuando le digo una cosa que el desagrado intolerante más que nada es cuando se demuestra que los argumentos sobre los que se han apoyado para apoyar su intolerancia son falaces, erróneos y cargados de subjetividad en lugar de evidencia. Se vuelven más agudos, más enojados y, eventualmente, hacen explotar una junta.

Lo que demuestra cuán tonto es realmente su punto de vista.

Answer 4

Depende de qué intolerantes sean y de qué quieras comunicarte.

Si solo estás tratando de disfrutar de una comida o una película teatral con algunos amigos conservadores, no hay ninguna razón obvia por la que la política deba intervenir en absoluto. Si mencionan algún tema político desagradable, puede decidir si es mejor cambiar el tema a algo que no sea controvertido o confrontarlo acerca de sus puntos de vista (más sobre esta segunda opción más adelante).

Si está discutiendo específicamente sobre política con ellos y dicen algo intolerante que no está realmente relacionado con el punto principal, tiene una opción similar: seguir con el tema en cuestión o distraerse con su tangente intolerante. ¿Qué tema es más importante discutir en este momento? Tome esa decisión caso por caso.

Una vez que tenga un tema sobre el que quiera confrontarlos, concéntrese en hacer que lo piensen. Simplemente decirles que están equivocados no les va a hacer pensar. Pero tal vez un ejemplo de caso de borde podría. Si está hablando con alguien que sostiene que los homosexuales son simplemente inmorales y deben ser detenidos, pregúnteles acerca de algunos homosexuales excepcionalmente conservadores: la organización gay de derecha GOProud, por ejemplo, o soldados gay, o ese tipo de Extreme Makeover: Home Edition que hizo un servicio increíble para otros. ¿Son inmorales también? ¿Cómo explica tu amigo que tantas cosas buenas provienen de personas que han decidido que son inmorales? No predique, solo pregúnteles sobre lo bueno y lo malo en todos y vea lo que tienen que decir al respecto.

Otra forma de hacerles pensar es encontrar dos de sus modelos a seguir que no estén de acuerdo. Por ejemplo, Reagan era religioso y Ayn Rand no lo era. Si está hablando sobre la separación de la iglesia y el estado con alguien que los ama a ambos, mencione la diferencia y haga que hablen de con quién están del lado y por qué.

Una discusión basada en “Tus puntos de vista son una mierda”. Nunca iré a ninguna parte. Pero una discusión basada en “¿Por qué crees eso?” Les da la libertad de considerar libremente su posición. Quita su razón para ser reaccionario o defensivo, y les da permiso para ser reflexivos y articulados. Un cínico podría decir que les está dando suficiente cuerda para que se cuelguen, pero un ojo menos ictérico lo ve como un interés genuino en cómo piensa otra persona y un respeto demostrado por la persona sin ceder a ninguno de sus puntos de vista. De cualquier manera, he encontrado que es una buena estrategia.

Yo digo estas cosas como un conservador a mí mismo. Estas técnicas funcionan igual de bien en liberales intolerantes o libertarios o en cualquier otra ideología. Se trata de la naturaleza del debate, no de la ideología de los participantes.

Answer 5

Esta pregunta es irreparable y, francamente, me sorprende la cantidad de respuestas que parecen estar tratando sinceramente de responder a su pregunta, y no está complaciendo su afirmación errónea de que las personas que son diferentes a usted son intolerantes.

Sin embargo, lo más sorprendente es que no te das cuenta de que simplemente agrupar a “conservadores” en esta clasificación tan arbitraria te pinta como intolerante, y que al leer los comentarios, nadie más se ha molestado en señalarlo, a pesar de su propia admisión de que le resulta “extremadamente difícil ser tolerante con los conservadores intolerantes”.

Si todos sus amigos “republicanos” hubieran tomado exactamente el mismo cambio de ideología, apostaría a que, de hecho, es usted quien más ha cambiado. Como dice el viejo dicho: “Si te topas con un gilipollas por la mañana, te topas con un gilipollas; te topas con gilipollas todo el día, tú eres el gilipollas”.

De manera similar, simular que todos los conservadores comparten este arquetipo que has inventado es, bueno, hay una palabra para ello y es un prejuicio. No es diferente a fingir que todas las personas negras tienen gusto del pollo frito y la sandía, o que todas las personas blancas como Barry Manilow y Ellen Degeneres, o que todas las personas homosexuales como Glee y tafetán. Al igual que todas las otras formas de prejuicio arbitrario, no hay mérito para esto, y no vale la pena considerar la idea de que existe.

En la muy remota posibilidad de que todos los conservadores de tu vida realmente compartan estas características, y en general te está costando encontrar la compasión en tu corazón para amarlas, a pesar de tener el descaro de creer de manera diferente que tú. Mi consejo es aprender a ser más tolerante.

Las creencias de otras personas son una forma de aprender sobre el mundo, y cada fuente de desacuerdo es una oportunidad para encontrar la verdad. Más allá de eso, vale la pena saber que no hay verdades universales que sean verdaderas para todas las personas. Para cada problema que se resuelve, crea un problema nuevo y diferente, y la mayoría de las soluciones de las personas tienen que lidiar con lo que es aceptable para ellos.

Si pudiéramos resolver el problema del hambre en todo el mundo haciendo que todo el mundo cultive tomates, entonces eso sería “FANtastic”, para algunos. Mientras tanto, a otros les gustaría buscar medicamentos y no desperdiciar sus vidas alimentando a los hambrientos cuando podrían curar a los enfermos terminales. Por un lado, es una solución a un problema, pero por otro lado, crea un problema completamente nuevo, que es un mundo lleno de médicos insatisfechos.

¿Qué curso de acción es entonces el correcto? Bueno, ambos lo son, y no hay forma de evitar eso.

Parafraseando a William Blake, “Sin contrarios, no hay progreso”.

Answer 6

Como republicano de tendencia libertaria, creo que soy bastante difícil de encasillar. No soy para nada religioso; Soy pro-gay de los derechos; Soy pro-vida (porque creo que un feto en desarrollo es una persona con derechos iguales a los de la madre); Soy profesional de la educación sexual y la anticoncepción; Soy pro-inmigrante, pero estado anti-bienestar (“Entra, pero estás solo cuando llegues”); Soy anti capitalista de amigos, pero creo que el capitalismo de libre mercado visto solo en el sector de las pequeñas empresas es el único sistema económico viable; Creo que toda transferencia de riqueza reduce la productividad tanto del cedente como del cesionario; y creo que tenemos dos enemigos principales en el mundo: los jihadistas islámicos y Rusia. (China no es una amenaza porque es demasiado dependiente de nosotros económicamente). Me gusta preguntar a mis compañeros republicanos si les gustaría agregar un tablón a la plataforma del partido para solicitar la eliminación de la Estatua de la Libertad y el cartel de bienvenida en su base. .

Mi mayor problema con el progresismo es la noción de que las personas tienen derecho a los mismos resultados sin la misma participación, y se sienten justificadas para obtener los ingresos y los activos obtenidos legalmente de quienes los ganan para dar a otros. Cuando los individuos hacen eso, van a la cárcel. ¿Por qué está bien hacer eso con la boleta? Damos a todos una educación gratuita. Lo que hagan ellos depende de ellos.

“Los defensores del socialismo, que es el precursor del comunismo, no pueden comprender cuán destructivamente son los incentivos, las motivaciones, la ética y la moral de toda la sociedad”.

Vivo en Colorado, donde tenemos mucha vida silvestre. Tenemos señales en todas partes que dicen: “No alimentes a los animales. Destruye sus instintos naturales para sobrevivir”. Funciona de la misma manera con las personas.

Answer 7

Esta es una pregunta retórica, y no creo que estés buscando respuestas específicas, sino un acuerdo de que “esos malditos trogloditas conservadoras” son un verdadero dolor de cabeza.

Debería hacer esta pregunta en DailyKos, durante el fin de semana, donde habrá un número de personas que dirán “Amén, hermano, amén” a sus comentarios sesgados.

El fin de semana sería el mejor, porque durante la semana, Daily Kos tiende a mantener mucho más hacia la política y las noticias que porristas.

Ahora que está caracterizando a sus amigos republicanos como adolescentes y a los conservadores como enemigos, debe dejar de ser tan tolerante con los demócratas intermedios, especialmente aquellos con vínculos con Wall Street, compañías de energía, fabricación de automóviles, desarrollo inmobiliario, etc.

Probablemente se disgustará al saber que el líder de la mayoría demócrata en el Senado es el senador Harry Reid de Nevada, a quien le gustan las compañías mineras, e incluso tiene una calificación A de la National Rifle Association. ¿Cómo puede un hombre que dirige la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible del presidente Obama ser tan venal como para apoyar a aquellos que destruyen la tierra con máquinas gigantes?

Solo debes hablar con los progresistas puros, y evitar comprometerte a ti mismo al evitar exponerte a cualquier idea que no sea progresiva.

En el futuro, probablemente encontrará que es demasiado bueno para la política de los EE. UU., Con todos esos acuerdos y compromisos con los fanáticos de la derecha.
Es posible que desee considerar un país del norte de Europa, como Suecia, Noruega o Dinamarca. (A los finlandeses probablemente les gustan las armas demasiado para tu gusto)

Answer 8

Cognitivamente agotarlos.
Un estudio realizado por Wright y Baril explica cómo los conservadores “incumplen” la moral liberal cuando están agotados cognitivamente. Más sobre The Social Pathologist, un blogger.

Hay muchas maneras de hacer esto. Podrías refutarlos con lógica como lo sugieran los usuarios de Quora y otros. Pero luego corres el riesgo de que te demuestren que estás equivocado, o que simplemente te quedes sin lógica porque trajeron más municiones a la lucha que tú. Y su objetivo no es solo comunicarse, sino ganar, porque recuerde que tenemos la misión de hacer que todos se unan al colectivo para poder redistribuir su dinero. Los conservadores inteligentes tienden a tener dinero, los conservadores no inteligentes no tienen. Entonces, concentrémonos en los inteligentes, podemos comprar los otros más tarde a través de programas de derechos y Obamaphones.

Aquí están las formas que he encontrado. Trabajan mejor en persona, pero también funciona bien en Quora:

1 . De acuerdo con ellos . Primero, se crea una reputación de acuerdo ocasional con ellos, ceder y felicitarlos o lo que tienen que decir. Haces esto para ganarte su confianza. También puede hacer que en ocasiones se pregunten por qué nunca admiten que están equivocados en otros hilos (nadie puede estar en lo correcto el 100% del tiempo).

2. Sobrepasarlos. Alternas esto con conversaciones realmente largas, especialmente sobre algún punto minúsculo, y luego cambias de tema rápidamente para hablar de otra cosa. Luego vuelva a entrar en él, pero omita la única cosa sobre la que se apoyaba su punto, como si nunca lo hubieran dicho.

3 . Confundirlos Introduce algunas metáforas que solo se aplican de forma rudimentaria.

4. Sedúcelos. Si son hombres y heterosexuales, conviértete en una mujer sexy o asegúrate de que tengas una mujer caliente cerca, esto también reduce el funcionamiento cognitivo. Esto, por supuesto, es muy difícil de hacer en Quora. Puedes probar imágenes en tus hilos sin ningún punto real.

5. Desplazar la carga de la prueba sobre ellos. No juegues su juego. Haz que jueguen el tuyo. Por ejemplo: si están tratando de hacer que usted “pruebe” por qué el salario mínimo sería una buena idea, ya perdió. Ellos ya conocen sus argumentos (lo hemos hecho antes y estábamos bien, saldremos de la pobreza, etc.) y han venido empaquetados con sus datos para refutar los suyos. NO. En su lugar, haga que prueben exactamente cuánto perjudicaría a la economía aumentar el salario mínimo (ahora los tiene citando números de CBO arbitrarios. Esto también será útil cuando intenten invalidar los informes de CBO que usará para otros problemas. Recuerde que la CBO significa la mejor opción de Commie). Pon la carga de la prueba sobre ellos.

6. Cambie las palabras en ellos. ¿Eras un derecho mayor inglés? Tu vocabulario es probablemente mejor, así que debería ser fácil para ti. No aceptes definiciones estándar de palabras o ideas. Pídales que definan si quieren decir liberal como “liberal clásico”, “neoliberal” u “liberal liberal”. En realidad, pídales que definan ordoliberal. Ese es divertido. Si está conversando con alguien y está hablando sobre los medios de comunicación de izquierda, no se los ofrezca. Pídales que prueben que los medios son izquierdistas. Esto es extremadamente difícil de hacer ya que las definiciones de “izquierda” y “derecha” existen en un eje y no en un espectro.

7. Juega con sus autores favoritos. Muchos no los han leído de todos modos. Hay muchas cosas jugosas que puedes sacar de contexto que harán que Hayek, Smith y Friedman parezcan liberales en llamas. Ahora los tienes regresando y desenterrando información. Una tarea difícil.

8. Lo que significa que tienes que venir más preparado que ellos.

9. Fuera “pedante” de ellos. Cita todas las reglas de falacia lógica sin cesar (No cometerás falacias lógicas), luego, cuando te lo hagan, citan la Falacia de Falacia: Tu falacia lógica es la falacia de la falacia.

10. Pregúntales si han leído a John Rawls. Esto no los agotará cognitivamente. Pero honestamente, cualquiera que quiera tomar en serio la política debe leer su trabajo. Es algo así como trabajar en administración y leer a Drucker.

11. El punto es agotarlos completamente. Así es como consigues que estén de acuerdo contigo. Ellos nunca estarán de acuerdo. Pero ellos cambiarán y se moverán y capitularán. Así es como sucede la política (y una razón por la que solía suceder con mayor frecuencia cuando las personas se quedaban en Washington y se quedaban).

12. Pin de abajo. Una vez que han mitigado. Cítalos en él. De lo contrario, cuando se actualicen volverán a sus antiguas opiniones. Esto es lo que siguió sucediendo con Boehner. Lo desgastaría, pero luego no lo haría comprometerse. Tienes que desgastarlos y luego firmar en la línea de puntos. La gente solo se une al colectivo bajo coacción.

Una vez más, como otros, entiendo que la pregunta significa “conservadores que son intolerantes” y no “personas intolerantes = personas conservadoras”.

Answer 9

Mi tacto típico es NO “comunicarse” con ellos. Ingnóralos. Déjalos ser. Estás perdiendo el aliento. (O, al menos así es como me siento).

Deje que los tontos de mente estrecha permanezcan de esa manera hasta que estén listos para prestar atención, y aún así no se dejen engañar en una discusión con tales tontos bajo falsas pretensiones.

Algunas personas solo buscan evidencia para respaldar sus conclusiones ya establecidas y se comunicarán con usted en círculos inútiles (generalmente un tacto absorbido por mirar o escuchar demasiados medios de comunicación conservadores).

No puede “arreglar” o comunicarse con alguien que se niega a escuchar o prestar atención y responder de una manera significativa que no sea repetir la misma retórica (loro) sin volverse loco y, finalmente, darse cuenta de que es inútil y sin sentido.

Lo mismo que se dice acerca de los matones en la escuela: ignorarlos. Eventualmente, se irán, se alinearán (necesitarán atención, se cotizarán con loros) o quedarán atrapados en su propia trampa (se hablarán en círculos hasta que se pongan azules en la cara y se ahogarán en la asfixia autoerótica y auto-amorosa y parroteada) . Pero, si alimenta a la bestia, permanecerá y lo atormentará hasta el día de su muerte (incluida la propia necesidad de discutir y “arreglar” o comunicarse en una retórica desesperada de loros). Y, cuanto más tiempo permanezcas en esta zona, más te volverás como ellos …

Answer 10

Cuando te enfrentas a un objeto casi inamovible, debes encontrar una palanca y un punto de apoyo. Pregúntese por qué la persona elige creer en algo que le parece una mierda obvia. Por lo general, la apelación está relacionada con la autoimagen. Diferentes tipos de conservadores quieren verse a sí mismos como cruzados, librepensadores (busque “autodidacta” o “polimático” para reconocer a los más egoístas), patriotas, moralistas, defensores de la tradición, etc. Cada grupo tiene su propio conjunto de fuentes confiables y tipos de evidencia. Es posible que sus fuentes sean dudosas y su evidencia sea ridícula, pero la duda abierta o la burla no lo llevarán a ninguna parte.

Tu objetivo debe ser construir un argumento basado en esas ideas y fuentes que puedan llevar a esa persona hacia algo parecido a la verdad. Usa el lenguaje de la Biblia, la Constitución o las obras de Ayn Rand para construir tu argumento. Hay suficiente autocontradicción, ambigüedad o una falsa interpretación de tercera mano como para que un experto retórico pueda hacer que esas fuentes digan lo que quieran (y los conservadores titiriteros ya han estado haciendo eso durante años). Si quieres hacer una escucha conservadora, haz un argumento conservador. Apunta primero a la tripa, luego a la cabeza. Si su argumento se “siente” bien al expresarse en la autoridad y el lenguaje que los conservadores ya han internalizado, cualquier verdad que contenga podría tener al menos alguna posibilidad de ser escuchado. De lo contrario, solo estás tirando de palancas que no están adheridas a nada, sin ningún efecto positivo.

Answer 11

I. Creer en algo más grande.
A. Campeones del cambio aportan perspectiva.
B. Las realidades del cambio pueden sorprenderte.
II. Las organizaciones generalmente tienen valores compartidos fundamentales que abrazan el cambio.
III. Eres madonna?
IV. ¿Eres Bruce Springsteen?
V. Una conversación entre Madonna y Bruce proporciona una visión
VI. La comunicación efectiva a través del cambio es crucial.
A. Considerar los efectos del pensamiento grupal
B. Haz el trabajo y mantén las relaciones intactas
C. Pon atención a los no verbales.
D. Tener el coraje de hablar.
E. Haz las preguntas correctas
F. Evita las preguntas equivocadas
G. Escucha como tu vida depende de ello.
VI. En última instancia, el cambio no es un lujo, sino una necesidad.

Answer 12

Ja, ja, pregunta divertida.

Usted sabe, ¿verdad, que lo que hace que los conservadores de los Estados Unidos sean únicos en todo el mundo es que son conservadores acerca de nuestra fundación en el liberalismo de la Ilustración? Sucede que es la ideología política más tolerante de la historia, excepto, por supuesto, cuando se trata de depredaciones sobre los derechos de los demás. Entonces, solo evite faltarle el respeto a la libertad.

Answer 13

Si bien este interlocutor muestra claramente toda la intolerancia que atribuye a los conservadores, lo que me queda en la cabeza al tratar con la intolerancia, particularmente a la derecha, es que parece ser un rasgo de personalidad del “seguidor autoritario de la derecha”;

De los autoritarios de Bob Altemeyer;
No es probable que llegues a ninguna parte discutiendo con autoritarios. Si ganara todas las rondas de un debate de peso pesado de 15 asaltos con un líder de Double High sobre historia, lógica, evidencia científica, la Constitución, lo que sea, en un auditorio lleno de RWA altos, la audiencia probablemente no cambiaría sus creencias en lo más mínimo. .
Los seguidores autoritarios podrían incluso aferrarse más estrechamente a sus creencias, que se convirtieron en el malvado. Tratar de cambiar a personas altamente dogmáticas, inmunes a la evidencia, que se agolpan en un grupo así, es como orinar en el viento.
Página en members.shaw.ca

Answer 14

Mire en el espejo la definición de “intolerante”.

También “snob elitista”, “supremista”, “presunto intelectual”, “árbitro de la corrección” y algunos otros términos que significan que piensas demasiado bien de ti mismo.

Cuando plantea una pregunta con supuestos universales, términos indefinidos, términos de desprecio y presunciones de superioridad, esa es la única respuesta que merece.

Answer 15

Nunca hable de los problemas con alguien que tenga una visión diferente a la suya, deben ser intolerantes y estúpidos.

Sólo lee las cosas con las que estés de acuerdo.

Solo considera hechos que encajen con lo que ya sabes que es verdad.

Demonizar cualquier otra opinión con frases peyorativas.

Reduzca su visión del mundo a lo que quiere, no a lo que es.

Pretende que tu mente está abierta

Answer 16

1) No se generalice demasiado: “Los conservadores de hoy … son personas muy enojadas y odiosas”.

2) No fetichice la “tolerancia”. La tolerancia es importante pero también hay otros valores importantes. Y cuando use el término, no lo haga de manera selectiva solo contra aquellos con quienes no está de acuerdo.

3) No exageres en la tarjeta de la carrera, hacerlo te hace ver ridículo y hace que cualquier discusión seria sobre el tema de la carrera sea imposible.

Answer 17

Sus comentarios iniciales lo condenan al fracaso. Desea que respeten sus creencias pero ridiculicen las suyas. Están enojados porque una sexta parte del gobierno está involucrada en un sistema de atención médica fallido, una enorme expansión del gobierno. Usted declara cómo “tratamos” a “gente como esta” aunque el país acaba de emitir una opinión sobre sus creencias y en la actualidad están firmemente opuestos a ellos. Si desea evaluar la reacción de Estados Unidos a sus puntos de vista, las encuestas pueden resultar informativas. Si realmente desea comenzar, puede comenzar por dejar de caracterizar a la oposición ahora tan firmemente en la mayoría. Para ser tolerado, debes ser tolerante; tus comentarios iniciales, aunque condescendientes, se clasifican como vergonzosos. ¡Parece que tienes un largo viaje por delante!

Answer 18

Las mismas formas en que te comunicas con liberales intolerantes. Simplemente no les hablas.

Quora tiene algunos usuarios que son bastante intolerantes con los puntos de vista opuestos, sobre todo en el lado liberal (solo porque hay más liberales que conservadores, no necesariamente porque los liberales son más intolerantes per se). Aprendí que discutir con tales individuos es una pérdida de tiempo. Simplemente no hables con esa persona, ya sea liberal o conservador.

Answer 19

Este interrogador es una voz muy corrosiva en Quora, aparentemente dirigida 24 × 7 por ideología extrema. Sus preguntas de orientación ideológica están invariablemente estructuradas en un estilo presuntivo de “todavía golpeas a tu esposa” como este: “Comunícate con conservadores intolerantes”.

¿Qué pasa si los conservadores no son intolerantes? ¿Qué pasa si la idea de comunicación del interlocutor es el alto decibelio Sturm und Drang del movimiento progresivo? Es absurdo.

¡Digo SUFICIENTE! Esta cámara de eco ensordecedora de caracterizaciones ideológicas despectivas está destruyendo el aire de erudición y civismo que ha sido el sello distintivo de Quora en los últimos años.

Answer 20

Desafortunadamente, he intentado la lógica, a menudo el argumento de que están planteando el problema, IE Aborto, Gun Rights, Gay Rights, generalmente están llenos de falacias ilógicas. La mayoría de los conservadores de la derecha derecha me cuidan, fanáticamente cristianos, fanáticamente nacionalistas (patriotas) e increíblemente densos.

Realmente no se puede discutir con alguien que cree firmemente que un DIOS, decidió que los GAYS eran INMORALES y MALOS. Quien piensa que en un momento dado, la lapidación fue la respuesta a un hombre tendido con otro hombre. Tiendo a evitar discutir con las personas más vengativas de este tipo de personas, en cambio, me concentro en las que no están seguras. No tiene que ganarse a esa persona, si puede convencer a otras 50 personas de por qué su decisión de ser tan intolerante hasta el punto de la ignorancia de la voluntad es simplemente absurda.

Es como la Iglesia que fue a los funerales de los veteranos militares que murieron en Irak y tenían carteles que decían “DIOS ODIA A LAS FAGS”. No discutes con ellos, los ignoras y trabajas con las personas que intentan influir. A menudo, la mayoría de las otras personas fuera de su pequeño reino de influencia ven las mismas cosas que usted hace. Solo tienes que asegurarte de que no estén atrapados tan profundamente que ni siquiera tienen la opción de VER tu punto de vista.

Otra cosa, también importa el lenguaje en el que usamos para pelear un argumento. La gran mayoría de las personas que están en contra del matrimonio gay, es simplemente porque lo llamamos “matrimonio”. Si las uniones civiles proporcionaran TODAS LAS CUEVAS INDIVIDUALES que el matrimonio también tuvo, el debate prácticamente caerá muerto en el agua. El problema es que los activistas homosexuales se niegan a aceptar que sus uniones legales sean anunciadas como algo más que “matrimonio” porque quieren los mismos derechos legales que tienen las parejas del sexo opuesto.

Muchas veces, encontrará en los argumentos que hay dos partes que se niegan a aceptar la lógica y los hechos y las formas de resolver un problema. El aborto es uno de esos temas. Una parte se niega a permitir que alguien tenga un aborto alguna vez y por la opción de NUNCA ser ofrecida a una mujer, y la otra parte quiere que se aborten a cualquier mujer que las quiera, y pueden tener tantas como quieran. Quieren, cuando quieran, y quieren que se les ofrezca esa opción tantas veces como sea posible.

Somos una nación de individuos polarizados que son tan ruidosos que ahogamos el proceso normal y lógico de debate.