¿Por qué la empatía es vista como liberalismo?

Answer 1

Supongo que querrá preguntar: “¿Por qué ciertas posiciones políticas (por ejemplo, amnistía, bienestar infantil, etc.) que parecen empáticas, se llaman liberales en Estados Unidos, mientras que el rechazo de ellas se llama conservador?”

No soy un sociólogo, sino un teórico político (y soy un estudiante de eso). Aun así, la mejor respuesta que puedo dar es la siguiente: los conservadores estadounidenses tienen un enfoque del dinero y la disparidad de ingresos muy diferente al de los liberales estadounidenses. Hay dos tipos de desigualdad de ingresos: la desigualdad en la posición (p. Ej., Los CEO, los empleados a los que se les paga de manera diferente) y la desigualdad en las oportunidades (acceso a la educación, ingresos de los padres, etc.). Además, hay dos formas de pensar acerca de los ingresos: desierto y azar, es decir, el ingreso es el ingreso que debes tener: trabajaste para ello, sudaste y sangraste por él; la posibilidad de ingresos es exactamente lo que suena: tener los ingresos que tienes debido a la suerte.

Con respecto a los liberales estadounidenses, tienden a enfatizar las desigualdades de oportunidad sobre las desigualdades de posición, pero enfatizan tanto la probabilidad moral como el desierto moral. A diferencia de los que se encuentran más a la izquierda, los liberales no culpan la desigualdad económica por las diferencias de clase, excepto cuando estas diferencias de clase son el resultado de una maduración desigual. El problema no es que una empresa tenga un empleador y muchos empleados; Es que el empleador le paga muy poco a sus empleados. Los empleados podrían merecer una mejor paga; También pueden ser muy desafortunados (el empleador no puede pagar lo suficientemente bien, por ejemplo).

Lo mismo no es cierto para los conservadores estadounidenses. Al igual que los liberales, piensan en términos de desigualdad de oportunidades. Piensan que solo el imperio de la ley mitigará esta desigualdad. Sin embargo, no tienen un concepto real de probabilidad de ingresos, solo ingresos del desierto. Incluso si comienzas desde abajo, si permaneces allí, es porque te lo mereces. Eres responsable de subir la escalera, por así decirlo. Este marco conservador contemporáneo tiende a coincidir con un antiguo tipo de pensamiento protestante: que Dios te hace rico y que, si no eres rico, deberías ser tratado de manera diferente. (Sin embargo, no todos los protestantes piensan así). Este sentimiento se expresa más claramente en el discurso de Conwell “Acres of Diamonds”. (Sugiero que todos lo lean; creo que proporciona una buena perspectiva de la mentalidad republicana. Es el enlace que se encuentra en la parte inferior de mi respuesta).

Según Conwell, “la cantidad de pobres con los que deben estar es muy pequeña. Simpatizar con un hombre a quien Dios ha castigado por sus pecados, por lo tanto, ayudarlo cuando Dios todavía continuará siendo un castigo justo, es hacer el mal, no Dudamos al respecto y lo hacemos más de lo que ayudamos a quienes lo merecen. Si bien debemos simpatizar con los pobres de Dios, es decir, los que no pueden ayudarse a sí mismos, recordemos que no es una persona pobre en los Estados Unidos que no era empobrecido por sus propias deficiencias, o por las deficiencias de otra persona. De todos modos, es malo ser pobre. Dejemos pasar a ese argumento y pasemos eso a un lado “.

En otras palabras, (A) la mayoría de las personas son pobres porque merecen serlo; (B) la cantidad de personas afectadas por la posibilidad de ingresos es casi cero, debido a la estructura institucional de Estados Unidos; y (C) si eres pobre, lo estás haciendo mal. Este, creo, es el punto de vista de muchos conservadores estadounidenses. (Ciertamente no todos). Y para un liberal, esto parece ser un punto de vista carente de empatía. El liberal quiere ayudar a los pobres; el conservador tiende a querer darles una oportunidad, y si fracasan, que así sea, eso está en ellos. Entonces, para el conservador, lo que el liberal estadounidense consideraría la empatía humana básica, no es más que un malentendido liberal en el mejor de los casos. (Para el “en el peor de los casos”, escuche a Rush Limbaugh o Glenn Beck).

@Russell Conwell – “Acres of Diamonds”