No, no lo es.
Generalmente estoy de acuerdo con la respuesta de Andrew, pero me gustaría señalar que hay situaciones muy raras en las que uno no tiene control sobre sus acciones o no tiene una idea de las consecuencias de estas acciones.
Algunos ejemplos podrían ser niños pequeños que no se dan cuenta de que algo que ellos están haciendo puede dañar a otros ( por ejemplo, un niño de 5 años empuñando un arma cargada)
Otro ejemplo podría ser alguien que sea extremadamente paranoico o esquizofrénico, que haya perdido todo sentido de la realidad y que, en ese estado mental, pueda dañar a otros.
- ¿Cómo se siente estar en un concierto de Farhan Akhtar?
- ¿Por qué tanta gente ve la vida como una batalla contra otros en lugar de un viaje para superarse a sí mismos?
- ¿Sientes que, en el tiempo de hoy, la clave para una relación exitosa es no apegarse?
- Tengo una novia y me estoy poniendo muy serio con ella. ¿Qué puedo hacer para evitar pensar tanto en ella y dejar de ser serio con ella?
- ¿Son los humanos avanzados que otros organismos?
Pero estas situaciones son extremadamente raras y la mayoría de las veces es obvio que el castigo no es un problema. Uno debe ser muy cauteloso para expandir la pérdida del libre albedrío a excusas como “Mi padre solía pegarme, así que no puedo evitar abusar de mi hijo” o “No podía controlarme porque estaba bajo la influencia de las drogas” . Esa no es una condición patológica real, por lo que el argumento de ‘no libre albedrío’ no se aplica en absoluto.
La verdadera pregunta aquí no es ” ¿Está bien castigar a las personas por cosas que no pueden controlar? ” (No lo está), sino ” ¿Cuáles son las condiciones o criterios exactos para decidir si alguien es responsable de sus acciones o no? ” .
No somos impulsados únicamente por nuestros genes ni nuestro pasado ni nuestra cultura.
Somos seres éticos morales con libre albedrío.
Si no aceptas eso, terminarás en la situación que Andrew deduce tan elegantemente.