Disculpas por que? ¿Por ridículo de la gente sobre la sensibilidad?
Me parece gracioso que, al mismo tiempo que el Sr. Khan está diciendo que Trump no puede manejar las críticas, está en el escenario nacional y exige una disculpa. La olla y el hervidor.
El Sr. Khan se puso en el ojo público. Si no estaba preparado para soportar algo de calor, eso era una tontería de él. ¿No ha visto los últimos siete meses de política?
“¡Oh, su hijo murió, no podemos decir nada que sea casi negativo sobre ellos!”
Vamos. La gente dice cosas mucho peores sobre Trump. El mismo Khan ha dicho cosas peores sobre Trump que lo que Trump ha dicho sobre el señor Khan. Tal vez el Sr. Khan le deba una disculpa a Trump.
Las personas en el ojo público deben ponerse sus bragas de niña grande y su ropa interior de niño grande. La política es un asunto desagradable, y el Sr. Khan se metió en eso de una manera obviamente partidista durante una elección particularmente desagradable en la que uno de los candidatos ya ha demostrado que no resistirá ningún golpe. ¿Qué esperaba que sucediera?
Le diré lo que esperaba: ser tratado como un copo de nieve especial cuyas palabras eran de oro y más allá de cualquier reproche porque su hijo fue asesinado. No es Khan quien quiere una disculpa. Es toda esta sociedad sesgada la que ha perdido la cabeza en un mar espumoso de corrección política y de ultra sensibilidad.
Aunque la muerte de su hijo es trágica, no califica sus opiniones ni sus acciones, ni las de su esposa. Usando la muerte de su hijo como palanca para sostener sus opiniones y acciones como nobles más allá de la crítica, tal vez debería disculparse por eso. La negativa de Trump a tratar a la familia como especial (oye, muchos estadounidenses han sido asesinados, en caso de que la gente no se haya dado cuenta, y no todos estén usando esas muertes para promover ideologías políticas) es algo que aplaudo, aunque no me gusta Trump.
No est sacra.
En aras de la imparcialidad, debo señalar que algunos votos positivos vinieron antes de que se agregara la siguiente parte, y las personas que han votado no necesariamente apoyan esto:
Además, rechazo por completo la idea absurda de que los soldados estadounidenses se están muriendo en servicio para mí y para el país. No lo son, y no han estado en mucho tiempo. Están muriendo en servicio a una oligarquía que los utiliza como herramientas. Las únicas personas que han puesto en riesgo nuestra libertad en los últimos cincuenta años son el gobierno.
La libertad no es libre.
Sí lo es. Definitivamente lo es. Que el estado nos lo quitó y nos obligó a volver a comprarlo no cambia eso. Esto es como legislar para el libre comercio, un absurdo. Las leyes no pueden crear el libre comercio. Sólo pueden inhibirlo. Las leyes tampoco pueden crear la libertad; Sólo pueden inhibirlo.
No podemos librar guerras agresivas para proteger las cosas. Esto no debería ser necesario decirlo. Aunque lamento la muerte de los soldados estadounidenses, prefiero honrarlos asegurándome de que no muera más en países extranjeros que luchan por causas que no son las nuestras, mientras que nuestro gobierno destruye nuestras libertades. Atacar a los países extranjeros para “proteger” es una contradicción obvia. Podemos discutir todo el día, pero el hecho es que nadie puede explicar cómo Assad, Ahmadinejad, Hussein o los talibanes fueron amenazas para nuestras vidas y nuestra libertad. Este pensamiento que permite a las personas creer que nos estamos defendiendo atacando a otras personas tiene que parar. Defender es defender; atacar es atacar. Los dos son mutuamente exclusivos.