En primer lugar, deberías ser correcto y tu oponente incorrecto en el argumento.
Eso significa que necesita habilidades de pensamiento lógico y crítico, y tiene que saber cómo encontrar evidencia confiable y creíble para respaldar sus reclamos. De lo contrario, podrías convencer a la gente que siempre está de acuerdo contigo en que “destruiste” a tu oponente, pero realmente no habrías demostrado que tu oponente es incorrecto.
Aquí hay algunos libros y un audiolibro que he leído y que recomiendo.
Gracias por discutir: lo que Aristóteles, Lincoln y Homer Simpson pueden enseñarnos sobre el arte de la persuasión: 9780307341440: Communication Books @ Amazon.com
- Mi velocidad de WiFi fluctúa violentamente como la está usando otra persona. Lo intenté todo. ¿Estoy siendo hackeado?
- ¿Cómo se siente un narcisista cuando les dices que nunca te hablen y se mantengan alejados?
- ¿Qué es lo más ingenioso que te ha dicho un profesor?
- ¿Debo hablar con mi amigo en la vida real?
- Cómo contactar en jefe con el editor de noticias de la BBC
Su mente engañosa: una guía científica para las habilidades de pensamiento crítico
El arte del engaño: una introducción al pensamiento crítico: Nicholas Capaldi, Miles Smit: 9781591025320: Amazon.com: Libros
En segundo lugar, si el objetivo es “destruir” a tu oponente y no descubrir qué es lo verdadero, tu objetivo puede volverse más evidente cuando finalmente digas algo solo para hacer que tu oponente se vea mal en lugar de descubrir qué es lo verdadero. Por ejemplo, usted dijo que “los perros son mejores que los gatos”, y su oponente dijo que “los perros son mejores que los gatos, porque los gatos son más fáciles de cuidar”, y usted responde “bueno, usted es un imbécil, ¿por qué? ¿Debo escucharte? ”muestra que realmente no te importa lo que es correcto, porque ignoraste lo que dijo la otra persona y solo insultaste a la persona que muestra que tu objetivo es dominar, no saber qué es lo correcto. Solo las personas que ya estén de acuerdo contigo alegrarán y no convencerás a tu oponente al tratar de “destruir” a tu oponente. Las personas tienden a entrar en modo de defensa cuando están ofendidas, y no me refiero a ofendidas como “eso me lastimó emocionalmente” (aunque las personas sí entran en modo de defensa por esa razón), quiero decir cuando entras en la ofensiva al intentar para disminuir a tu oponente con todo lo que dicen, una mentalidad de “cualquier cosa que digas puede y será usada en tu contra”.
Esta mentalidad de modo ofensivo por lo general termina con ambas partes discutiendo entre sí para convertir el argumento en una competencia insultante y parafraseando intencionalmente incorrectamente los argumentos de los demás para hacer que el argumento del oponente se vea peor de lo que realmente es (AKA, la falacia lógica del hombre de paja). Y se convierte en una competencia por el dominio / superioridad sobre quién tiene razón en lugar de lo que es correcto. No beneficia nada más que los egos de las personas. Y los pensadores lógicos / críticos lo “destruirán” en argumentos si su objetivo es destruirlos en un argumento y notan que comienza a alejarse de la lógica y la evidencia.
Un consejo es asegurarse de que la estructura de su argumento no se pueda usar en su contra.
Si dijiste: “No necesito escucharte, porque eres un imbécil!” (Que es una falacia lógica ad hominem) y tu oponente rraliza el pensamiento falso de tu argumento, y responde con: “Yo no. Necesito escuchar a alguien que usa falacias lógicas ad hominem “. Podrían crear una broma irónica para una retórica persuasiva si hay una audiencia observándote discutir, además de mostrar cómo tu oponente no puede discutir de esa manera sin que eso los conteste. sería hipócrita / una doble falacia / lógica de suplicación especial si tu oponente dijera que no puedes discutir de la manera en que lo hiciste cuando tu oponente simplemente hizo la cosa y. Asegúrate de señalar a tu oponente que estás discutiendo cómo argumentó tu oponente para mostrar cómo ese argumento no funciona. Un argumento que se puede usar contra ti no es un argumento que valga la pena usar contra tu oponente. La habilidad de entender la estructura lógica de los argumentos en una visión algo matemática es una necesidad para obtener esta habilidad (junto con la práctica, como cualquier habilidad).
Si desea aprender cómo adquirir esta habilidad de pensamiento lógico / crítico, intente leer los libros (y escuchar el audiolibro) que mencioné anteriormente.
(Nota: solo recomiendo los libros que he leído, los audiolibros que he escuchado o los videos o las películas que he visto por mí mismo, solo porque no quiero recomendar lo que sé poco o nada al respecto).