Pongámoslo de esta manera…
A lo largo de todo el incidente de Galileo, un cardenal católico, St. Robert Bellarmine, respondió con mucha calma y juiciosa a todo el asunto diciendo que no había pruebas sólidas del modelo copernicano, pero que “salvó las apariencias” o “salvó los fenómenos ”. En otras palabras, fue una explicación coherente de los datos observados, pero no necesariamente la única explicación.
Ahora, hay algunas teorías geocéntricas que “salvan las apariencias”: introducen toneladas métricas de postulados y suposiciones para dar cuenta meticulosamente de toda la evidencia observada que parece apuntar a una Tierra en movimiento. Realmente, en cierto modo, son asombrosamente inteligentes, pero inteligentes en la forma en que un autor de fantasía muy hábil (por ejemplo, Brandon Sanderson) puede diseñar muy inteligentemente un mundo de ficción extraño y extraño en el que todo parece funcionar desde un punto de vista lógico. .
El problema, por supuesto, es que todo esto se topa con el Principio de la parsimonia, más conocido por el nombre de otro católico antiguo: “La navaja de Occam” (llamado así por un monje, William de Ockham, que no inventó el concepto , pero lo hizo enfocar).
- ¿Qué es algo sorprendente que ignoramos porque nos hemos acostumbrado?
- ¿Tiene la capacidad de manipular a otras personas un efecto negativo en ti?
- Cuando la gente ignora las muertes en el extranjero porque es “desagradable”, ¿cómo describiría eso?
- ¿Cómo los registros para las audiciones piden una persona corpulenta, sin ser grosero?
- ¿Está bien pedirle a una chica su número la primera vez que la veo?
La “Razor” no dice, como muchos piensan, que “la explicación más simple suele ser correcta”. Lo que sí dice es que ” dadas dos teorías que explican igualmente los datos , se debe asumir que la más simple es la correcta. ”
Además, “más simple” no significa “más fácil de entender”, significa “tener la menor cantidad de partes”. Lo que lleva a la otra formulación adecuada de la Maquinilla de afeitar de Occam: “No multiplique las entidades más allá de la necesidad”. En otras palabras, si puede explicar los datos con un postulado (un “postulado” es una suposición de hecho que no está probada por nada) , no intentes explicarlo con dos o más en su lugar.
Aquí hay una ilustración (con crédito para mi profesor de Filosofía, que puede o no haberla obtenido de otro lugar primero):
Imagina dos teorías en competencia.
Teoría A, lo llamaremos “El paradigma científico moderno”; básicamente, dice que todo lo que pensamos que sabemos sobre el universo es más o menos correcto.
Teoría B, llamaremos la “teoría de los cinco minutos”: básicamente, todo el universo nació hace cinco minutos. Fuimos creados (lo que no importa para esta discusión) con todos nuestros recuerdos “precargados”, todas las partículas se crearon ya en movimiento , la radiación de fondo cósmica se creó con desplazamiento al rojo, etc.
Ambas teorías dan cuenta perfectamente de todos los datos observados. No hay absolutamente ningún experimento científico u observación que pueda refutar la Teoría B, porque la Teoría B postula que todas las “pruebas” de la existencia de más de 5 minutos de antigüedad fueron simplemente “creadas en la antigüedad” (es decir, surgieron y ya tienen las propiedades que tenemos). generalmente asociado con la edad).
Pero cada persona estaría de acuerdo en que B es una tontería absurda. ¿Por qué?
Bueno, es imposible de explicar a menos que estemos comprometidos con la validez de Occam’s Razor. La teoría A ciertamente tiene algunos postulados o “hechos brutos inexplicables”, muchos de ellos, de hecho. Pero la Teoría B convierte todo en un hecho brutal inexplicable: todo “simplemente es la forma en que es porque es”.
Del mismo modo, podríamos elaborar un argumento relativista de “marco de referencia” que reinterpreta todo movimiento como movimiento en relación con una Tierra fija.
Podríamos postular un éter, y luego postular otras leyes (generalmente no verificables) que expliquen por qué el concepto de éter parecía ser refutado hace un siglo.
Podríamos inventar alguna explicación de por qué, en todo el universo , los objetos menos masivos orbitan sobre los más masivos, pero solo la Tierra es capaz de atrapar orbitalmente objetos mucho más masivos que ella misma (o por qué las cosas como el Sol parecen ser tan masivos cuando son – en este argumento – en realidad bastante pequeños).
Pero cuando terminamos, habríamos cambiado de una teoría simple y elegante , según la cual todo el universo funciona con principios constantes y todo funciona más o menos como parece funcionar, a una teoría inimaginablemente compleja , según la cual virtualmente todos nuestros logros tecnológicos funcionan por razones diferentes a las razones que se asumieron en sus especificaciones de diseño, pero resulta que hemos conseguido que los diseños funcionen de todos modos.