Últimamente ha habido una gran conversación sobre cómo entender el género como un espectro. Típicamente, presentaríamos eso con un visual como este:
La idea es que tenga mujeres en un extremo del espectro, hombres en el otro, y mientras que la mayoría de las personas se agrupan en los extremos, hay muchas personas que se encuentran en todo el espectro. ¿Pero es esta la mejor manera de ver el género? ¿Esto realmente lo explica?
Los investigadores han estado explorando la sexualidad humana y el género durante décadas y en ese tiempo hemos visto varios modelos diferentes propuestos. Hace poco me encontré con un modelo que sugirió que podría imaginarse a las personas trans en un espectro basado en la sexualidad: Gay -> Gay y Disfórico de género (realmente gay), -> Transexual (super, super gay). divertido, el texto actual era Homosexual -> Homosexual Disfórico de Género -> Transexual pero entiendes el punto.
- ¿Sienten las mujeres cuando alguien está mirando sus nalgas?
- ¿Es cierto que en Nueva York hay más mujeres que no quieren tener hijos que hombres?
- ¿Por qué las mujeres nos distraen fácilmente?
- ¿Qué es intimidante sobre la audacia de la mujer? ¿Los hombres realmente aprecian la valentía de una mujer?
- ¿Las mujeres pierden el respeto por los hombres si los atacan demasiado temprano en la relación?
Cosas funky verdad? Me atraganté cuando lo leí en una revisión de literatura de un psicobiólogo que tiendo a respetar, pero tampoco negaré que es una forma de visualizar los datos observados. Un paso propuesto hacia una “gran unificación de la sexualidad y el género” si así lo desea.
El problema, fundamentalmente, es que ni el género ni la sexualidad se pueden colocar en recuadros bien delimitados. Las cosas no son en blanco y negro y hay muchos tonos de gris. Es esa realización la que nos hace pensar tanto en el género como en la sexualidad como espectros. Pusimos derecho en un extremo y gay en el otro y tratamos de describir todo como un punto intermedio. Pusimos al macho en un extremo y al femenino en el otro y tratamos de describir todo como un punto intermedio.
¿Eso funciona como modelo? Una especie de Sobre así como cualquier otra cosa lo hace. Los modelos para comprender fenómenos complejos también caen en un espectro con alta precisión en un extremo y fácilmente comprensible en el otro. Los modelos más fáciles de entender tienden a ser menos precisos y no se ajustan a los “casos límite”, en los que los modelos altamente precisos que abarcan más puntos de datos no son tan fáciles de visualizar y comprender.
Digamos, por ejemplo, que tenemos un modelo de 3 ejes para entender la sexualidad y el género.
Eje Uno: Atraído a los hombres Atraído a las mujeres
Eje dos: se identifica como masculino se identifica como femenino
Eje Tres: Experimenta el género fuertemente No experimenta el género fuertemente
(Sí, lo sé, esto realmente debería tener un cuarto eje para la fuerza de experimentar atracción sexual y aún así está incompleto … solo quédate conmigo mientras hago un punto).
Entonces, tome este modelo, muestree a la población y elabore un mapa de género y sexualidad que se parece a … No sé, esto:
Entonces … ¿dónde caigo en la nube?
Podemos tomar datos y, a partir de ellos, producir un modelo que predice la población. Luego podemos volver a muestrear a la población y ver si la población se ajusta al modelo como se esperaba. Si lo hace, el modelo gana credibilidad, si no lo hace, ajustamos el modelo y lo repetimos.
El género como espectro es un modelo para entender el género. Es un modelo muy simple que presenta el género en un solo continuo entre dos polos. Para un gran porcentaje de la población, el modelo funciona, pero, claramente, hay un porcentaje distinto de cero de la población para quien el modelo no funciona.
El género como espectro es un modelo de género fácil de entender , pero como hemos explicado anteriormente, entender fácilmente no es lo mismo que altamente preciso . No hay nada de malo en usar modelos fáciles de entender . Es difícil saltar del conocimiento cero en un tema a modelos complejos y altamente precisos. Tampoco es necesariamente útil para las personas adquirir modelos altamente precisos para todo lo que necesitan entender en algún nivel.
El problema se produce cuando el modelo fácil de entender se ve como un modelo altamente preciso (que no lo es). El problema se agrava cuando intentamos invalidar los puntos de datos (que son, no olvidemos, personas reales) que no encajan El modelo fácil de entender. Se empeora mucho más cuando la invalidación de cosas que no encajan con el modelo fácil de entender se usa para hacer políticas o apoyar el fanatismo contra cosas que no encajan con el modelo.
Vamos a tratar de construir un modelo preciso para el género y la sexualidad durante mucho tiempo. Hemos intentado durante décadas y nuestros modelos son mejores, pero aún no he visto nada que vea que represente un gran modelo unificado de género o sexualidad (o ambos). Está bien si la mayoría de las personas no comprende modelos más complejos. de género y sexualidad, siempre que comprendan que hay cosas que no encajan dentro del modelo fácil de entender y que el modelo no describe muy expresamente todo lo que hay que saber.
Tenemos un problema en este momento con personas que se aferran a modelos simplificados. A la noción de que XX = Femenino y XY = Masculino y nada más existe. La noción de que las personas son 100% rectas o 100% homosexuales o a mitad de camino entre las dos. Las personas consideran que la idea de que la atracción romántica de una persona es independiente de su atracción sexual es ridícula o, al menos, difícil de comprender. El problema es que la gente cree que los modelos simplificados y fáciles de entender representan la experiencia humana en su totalidad. Ese es el problema que tenemos que corregir. No necesitamos descartar modelos fáciles de entender porque son modelos útiles para enseñar conceptos en niveles introductorios. Solo tenemos que hacer un mejor trabajo para que las personas entiendan que el modelo no es un punto final.