¿Por qué los fascistas y similares deberían poder decir lo que quieran? ¿Por qué debería ser tolerado lo que dicen?

Answer 1

Si a las personas se les prohíbe hablar sus verdades personales, ¿cómo sabremos lo que realmente son?

La censura de la información no cambia lo que las personas piensan o sienten; simplemente limita la cantidad de información que podemos acceder y utilizar en nuestra vida diaria. No puedes resolver un problema si no sabes que está ahí. ¿Cómo podemos poner fin a la injusticia social si las personas que albergan el odio hacia los demás por motivos de raza, religión, origen, país de residencia o cualquier otro incidente incidental nunca dan voz a ese odio? Simplemente no podemos entender qué se necesita hacer para deshacerse de estos prejuicios si ni siquiera sabemos cuáles son.

No solo creo que es importante que las personas expresen estas opiniones, incluso si no son amables o populares, sino que también creo que es importante que otros participen en una conversación real con ellos. Las ideas no son nada que temer. Nadie debe ser estigmatizado antes de que tengan la oportunidad de decir lo que piensan y posiblemente aprender una forma nueva o mejor de abordar los problemas.

Answer 2

Porque buenos hombres y mujeres han muerto para preservar un derecho democrático básico.
¡Es lógico gritar Fuego! ¡Fuego! en un teatro lleno de gente – si el teatro está en llamas.
También es importante que las políticas de identidad de hoy no deben ocultar la libertad de expresión.
Una cita (atribuida a Voltaire) lo resume:
“Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
Otra respuesta mencionó al senador Joseph Macarthy y su cruzada anticomunista de los años cincuenta. A veces parece que hoy en día la corrección política y los insultos (racista, islamofóbico, negador del cambio climático, sexista, etc.) están introduciendo un clima de intolerancia similar a los días de la guerra.

Answer 3

Esas son preguntas completamente separadas.

¿Por qué deberían poder decir lo que quieren? Principalmente porque nadie debería confiar en el gobierno, cualquier gobierno, para distinguir el discurso fascista, racista, intolerante u odioso del meramente provocativo. Hay un gran contingente de radicales de extrema derecha que piensan que el liberalismo es el fascismo. Hay algunos liberales engañados que piensan que el conservadurismo estadounidense es el fascismo.

Pero también, no quiero que el fascismo pase a la clandestinidad. El radicalismo como ese prospera en la oscuridad y se marchita cuando se expone a la luz. Si los liberales dominantes hubieran escuchado a aquellos de nosotros que señalamos la muy fea tensión del autoritarismo, el racismo, el antisemitismo y el sexismo que ha infectado el pensamiento conservador en la última década, entonces tal vez hubiéramos podido unirnos contra él antes de Trump lo aprovechó.

Dicho esto, el discurso fascista no debe ser tolerado. Hay una paradoja inherente a la tolerancia: si deseas ser tolerante, debes ser intolerante con la intolerancia. Pero esta intolerancia no se puede lograr a través de la acción del gobierno. Se logra contrarrestando, protestando, boicoteando y utilizando su libertad de expresión para asegurar que su mensaje sea rechazado y devuelto a la basura de la historia.

Answer 4

Bueno, si eres estadounidense, la razón es porque no existirías si no fuera por la libertad de expresión. La libertad de reunirse y hablar en contra de la opresión británica permitió la fundación de los Estados Unidos de América.

Si no eres estadounidense, la respuesta que te daría sería en forma de pregunta.

¿Qué le da derecho a creer que sus puntos de vista son más correctos que los de otra persona?

La respuesta debe ser ‘nada’. Todos en una sociedad libre pueden mantener sus propias creencias sagradas y creer como lo deseen. Esta libertad termina cuando pone a otros en peligro o infringe sus derechos.

Hacer que alguien que no cree como tú, o el deseo de hacerlo, haga más daño que las propias creencias opuestas.

Answer 5

Porque hacerlo es la única defensa posible contra el fascismo.

El signo más seguro del fascismo es la persona que quiere controlar la prensa, la conversación. Eso cree que todas las ideas con las que no están de acuerdo deberían ser prohibidas.

Si le da a cualquier gobierno el poder de prohibir ideas, le está otorgando al próximo fascista en el poder el poder de prohibir la democracia.

(Tenga en cuenta que Trump ha comenzado por restar importancia a las sesiones informativas de prensa en favor de los mítines … no hay malas asociaciones allí).

Answer 6

¿Quieres ser capaz de decir lo que quieres? ¿Quieres que la gente tolere tus diferentes opiniones? La respuesta es bastante simple. Considera lo siguiente.

Antes de intentar prohibir, proscribir, abreviar, o exigir cualquier comportamiento por el uso de la fuerza del Estado, considere ese poder, ahora otorgado al Estado, en manos de las personas a las que se opone. ¿Sigue siendo este un buen plan?

Usted empodera al estado para censurar el discurso que encuentra ofensivo Cuando el Estado está en manos de personas que piensan como tú, esto es algo bueno (para ti). Pero ahora el Estado está en manos de los fascistas. Ellos te están censurando. Usando las leyes que usted escribió.

Si nada más, es simple autoconservación. Nunca otorgue al Estado el poder o la autoridad que se puede usar en su contra.

Answer 7

Porque estamos constantemente equivocados.

Todos tenemos ideas de lo que pensamos que es la realidad o lo que es moralmente correcto o incorrecto. Este es el resultado de nuestra educación, entorno social, conocimiento científico disponible actualmente, etc.

Pero constantemente estamos equivocados.

• Einstein pensó que sería imposible dividir los átomos.
• Galileo fue encerrado porque sugirió que la tierra era redonda.
• Los demócratas y los medios de comunicación estamos seguros de que Trump no tendría una oportunidad

Yo personalmente tuve una verificación de la realidad cuando fui a la India. Antes de irme hice creer al automóvil que se debería abolir el trabajo infantil. Los niños pertenecían a la escuela, no a una fábrica. Pero la realidad era que trabajaban o no tendrían comida.

Podríamos estar en desacuerdo con las ideas. Puede que no encajen con nuestro código moral, el mundo ve nuestras ideas. Pero la libertad de expresión nunca debe ser restringida.

Dicho esto, hay un pasaje en la poeta Edda que es aplicable aquí:

Un hombre ingenioso, | cuando se encuentra con los hombres,

Lo mejor es permanecer en silencio;

Porque nadie encontrará | que nada que él sepa,

Si su boca no se abre demasiado.

(Pero un hombre no sabe, si nada sabe,

Cuando su boca ha estado demasiado abierta.

Answer 8

Debe ser tolerado porque si se pudiera controlar el discurso político, primero se habría prohibido el discurso político de izquierda. Joe McCarthy en la década de 1950 en comparación, sería visto como un moderado político. La tolerancia de los marxistas todos estos años se habría aplicado por motivos falsos; Esto destruiría la legitimidad política del sistema de gobierno que lo permitió. Ya no habría consenso en que la búsqueda de la política debería limitarse a medios pacíficos.

Answer 9

Porque la libertad de expresión. Cuando comienzas a censurar un discurso, rápidamente comienzas a marchar por un camino peligroso. Al censurar lo que puedes considerar fascismo, de hecho te estás convirtiendo en un fascista. Porque como hemos visto con el feminismo moderno y algunos de los extremistas activistas de la BLM, no se detiene. La lista de cosas inaceptables crece y crece hasta que todos los que no están de acuerdo con usted son considerados fascistas. Pero la realidad es que tú eres el fascista.

Answer 10

¿Desde mi perspectiva personal y desde mi punto de vista?

Porque hay un abismo gigantesco entre alguien que habla y alguien que actúa.

Alguien podría hablar todo el día sobre la paz, el amor y la comprensión (se lo agradezco al Sr. Costello por eso), pero esa persona solo hace ruido cuando se compara con otra persona que toma solo un minuto hacer algo amable por otro ser humano que necesita amabilidad.

Otra persona puede decir mentiras, falsedades y vitriolias totalmente repulsivas sobre otros seres humanos que son simplemente diferentes. Pero esa persona solo está haciendo ruido en comparación con alguien que lanza una piedra, mueve un puño o le dispara a otro ser humano porque el atacante ha decidido que “se lo merecen por ser quienes son”.

Puedo sentarme con el tipo que está hablando de paz, amor y comprensión y tener una conversación. Puedo preguntarle qué hace, cómo piensa, y podemos aprender unos de otros. Podría ser capaz de señalar a esa otra persona que no habló, pero en realidad HIZO algo que tenía paz, que tenía amor, que mostraba comprensión. Y tal vez, solo tal vez, podría ayudar a ese tipo que solo estaba hablando, a decidir hacer las cosas también.

Incluso puedo sentarme con el hombre enojado que grita odio, y si es capaz o está dispuesto a tener un intercambio, lo escucharé (por más doloroso que sea) con la esperanza de que esté dispuesto a devolver la cortesía. y escuchame No tengo grandes esperanzas de cambiar de opinión, pero si está dispuesto a dejarme hablar? Entonces hay al menos una oportunidad. Me arriesgaré a que alguien que odia pueda venir a ver la razón y descubra que las personas son solo personas. Imperfecto, pero tratando de hacer lo mejor.

¿Ahora, la (s) persona (s) que arrojó piedras, agitó el puño, apretó un gatillo mientras apuntaba a alguien que odiaba? No tengo tiempo ni la paciencia para hablar con ellos. No acepto, ni respeto sus derechos a hacer lo que ellos han hecho. Han cruzado la línea. La línea entre hablar y actuar.

Puedo permitir el hablar de odio. ¿Por qué? Porque son palabras en el aire, sonido en el viento. Yo también puedo hablar. Puedo contrarrestarlo con razón, y tal vez llegar a alguien.

No toleraré ni aceptaré actos de odio o violencia. No son “sólo en la brisa”. Esas piedras rompen huesos, esos puños golpean la carne, esos disparos toman vidas. El odio detrás de ellos no debe ser aceptado o tolerado, no debe ser entendido o negociado. Debe detenerse, debe castigarse, las personas que lo hacen deben recibir las consecuencias legítimas y adecuadas por sus acciones deliberadas destinadas a dañar o matar a otros seres humanos.

Así es como y por qué no solo veo una diferencia entre el habla y los actos, es por eso que aceptaré uno pero no el otro. ¿Incluso si la causa (odio, miedo, desconfianza, intolerancia) es la misma para ambos, si alguien puede permanecer en el lado derecho de la línea? Entonces también están admitiendo que hay límites, límites que si los respetan, también estarán protegidos por esos límites e incluso protegidos por personas como yo, que no están de acuerdo con ellos, pero que los toleran porque se limitan a hablar y no lo hacen. actuar para dañar a los demás.

Answer 11

Imagina un país donde era ilegal decir cosas homofóbicas (incluso si no actuaste según tus palabras). Ninguno de los homófobos expresaría sus ideas verdaderas, preferiría saber exactamente lo que piensa la gente y dejar que se expongan y luego destruirlas (hablando metafóricamente) con razonamiento y lógica. Siento divergir, pero una opinión impopular que tengo es que a los dueños de las tiendas se les debe permitir rechazar el servicio a los homosexuales y luego puedo decidir no visitar esas tiendas en particular. La legislación que previene la discriminación protege a los propietarios de tiendas que pueden ser homofóbicos / racistas / sexistas. Mi punto básico es que opino que sería mejor si tuviéramos libertad de expresión y libertad para actuar y luego dejar que la sociedad, como individuos, castigue a los que consideren idiotas. Lo siento si no he expresado mis pensamientos muy bien.

Answer 12

¿Por qué los fascistas y similares deberían poder decir lo que quieran? ¿Por qué debería ser tolerado lo que dicen?

Porque apagar a los fascistas porque uno no tolera sus puntos de vista es un poco fascista, ¿no es así?

Además, ¿cómo se supone que uno debe detectar a alguien con tendencias fascistas para luego decir lo que quiera?

Esa es la ventaja de la libertad de expresión, ya que le permite detectar claramente quién es un demócrata y quién no lo es.

Answer 13

Escuchar opiniones que son diferentes a las suyas es importante, ya que le permite desafiar sus propias creencias para consolidarlas o para obtener una visión diferente sobre un problema que nunca antes ha considerado. Nos ayuda a crecer como individuos y como sociedad.

Pero la mayoría de nosotros continuamos sus vidas creyendo en su propio conjunto de valores morales y visiones del mundo, sin cuestionar nunca por qué creen lo que creen porque nunca tuvieron que desafiar su propia opinión. Y si alguien lo hace, es mucho más fácil indignarse con cualquier cosa y con cualquiera que no comparta nuestra opinión exacta, insultarlos y hacer que se callen, que detenerse y pensar por qué y tener una conversación. No me gusta una idea matalo con fuego; Si alguien no está de acuerdo conmigo, entonces, en algún lugar, una aldea extraña a su idiota, se ha convertido en la forma en que manejamos los desacuerdos y eso se nota.

Esta es la razón por la que incluso las opiniones extremas e impopulares deben ser escuchadas y comprometidas críticamente (especialmente si son repulsivas para nosotros) para abrir esos temas para una conversación. Apresurándolos y tratando de silenciarlos, solo los validará y hará que reúnan un seguimiento sin cuestionarlo. Tienes que hablar en contra del fascismo, pero eso no se puede lograr sin escuchar lo que dicen primero. Es un poco difícil refutar un argumento si no escuchas de qué se trata. Insultar a la persona que emitió la opinión desagradable no hará el trabajo.

La libertad de expresión es importante, pero como toda libertad, la libertad de expresión debe terminar cuando comienza a infringir los derechos de otras personas, los perjudica directamente o infringe la ley. Usted es libre de expresar su opinión, no de prohibir la opinión de otra persona. Después de todo, la libertad de expresión no es la libertad de todas las posibles consecuencias de ese discurso.

Answer 14

Se les debe permitir decir lo que quieran gracias a la Primera Enmienda. Creo que todos aquí están de acuerdo con eso.

Sin embargo, no se les debe dar plataformas con las que transmitir sus opiniones. No deberían ser entrevistados, debatidos, ni ofertas de libros. Al darles plataformas para hablar (y esto es distinto de permitirles hablar en su propio tiempo), su mensaje es legítimo. Se convierte en un punto de vista válido a los ojos de las personas y, de repente, el naziismo se considera al mismo tiempo que los impuestos deben aumentarse o reducirse.

Answer 15

La mejor respuesta es más discurso. También más para comer. El fascismo es una aflicción de los malhumorados y agotados.

Edit: Cuando las personas proporcionan una plataforma para que las personas promuevan puntos de vista que otros llaman fascistas, tienen la responsabilidad de poner esos puntos de vista en el contexto social e histórico, y de refutar las declaraciones falsas.

Answer 16

A nadie (en los países desarrollados) se le permite “decir lo que quiera”. Si falsifican un producto, los fabricantes tienen y utilizarán medios legales para callarlos. Si calumnian a una persona, esa persona puede permitirse el lujo de demandarla.

Answer 17

No creo que deba ser.

Cuanto más aceptamos el discurso de odio como “bien, no estoy de acuerdo pero tienen derecho a decirlo”, más lo normalizamos. El fascismo no es una opinión. El racismo no es una opinión. La intolerancia no es una opinión. Por lo tanto, actuar como estos son creencias inofensivas que no lastiman a nadie, por lo que debe tolerar cortésmente lo que tienen que decir, pero el fascismo inofensivo no existe. No hay racismo inofensivo. Tratarlos como si fueran inofensivos solo les dice que no se interpondrán en su camino.

Answer 18

Porque puedes decir lo que quieras y lo que dices se tolera. Si desea renunciar a eso, entonces puede trabajar para que eso suceda y entonces no necesitará escuchar lo que ellos piensan, a menos que solo ellos estén a cargo.

Oh, espera, eso es un inconveniente.