Cuando un revisor está completamente equivocado / no entendió su artículo, ¿qué se supone que debe escribir en la refutación (dado el hecho de que muy pocas personas realmente admiten que están equivocados)?

Answer 1

Cuando me encuentro con esto, maldigo en privado al crítico ignorante, me quejo con mi gato por lo que tengo que aguantar y salgo a caminar para salir de mi sistema.

Luego vuelvo, miro los comentarios otra vez, vuelvo a leer mi artículo y trato de descubrir cómo un lector descuidado pero inteligente podría llegar a malinterpretarlo de la manera en que obviamente lo hizo el crítico. Vuelvo a escribir esa sección para asegurarme de que sea muy clara. Traigo más evidencia si es necesario, pero generalmente es solo una cuestión de mejorar la claridad de mi texto. A veces, es una cuestión de reordenar o reestructurar el texto y las leyendas de las figuras para que alguien que solo está hojeando los encabezados y las cifras aún entienda la esencia del argumento.

Cuando llego a la respuesta, escribo algo como esto:

“Me gustaría agradecer al revisor 2 por llamar mi atención sobre la falta de claridad en esta parte del documento. Los comentarios del revisor me han ayudado a mejorar considerablemente esta sección, que ahora dice […] “.

“Donde el revisor 2 dice ‘Esto es incorrecto: los pavos son aves’, estamos totalmente de acuerdo. Los pavos son aves, y esperamos que esto quede claro en el texto revisado “.

“En respuesta a la declaración del revisor,” los pavos son flamencos “, reconocemos que hay lugar para el desacuerdo en este punto, sin embargo, preferiríamos atenernos a las definiciones dadas por Smith et al. (1888) quien definió a los pavos como ‘…’ y Rogers (1753) que describió a los flamencos como ‘…’ En esta revisión, nos hemos referido explícitamente a estas definiciones en nuestra Introducción para evitar confusiones “.

En otras palabras, si el revisor no entendió o malinterpretó mi artículo, lo tomo en cuenta y lo uso como un aviso para mejorar la claridad de mi escritura. Es posible que el revisor no haya leído el artículo detenidamente, pero la verdad es que la mayoría de los lectores solo leerán mi artículo con destreza, por lo que debe escribirse de manera que se adapte a este tipo de lector. Debe ser claro y fácil de leer.

Si el crítico está simplemente equivocado, trato de evitar decirlo directamente, pero me mantengo firme en lo que respecta a los hechos. A los revisores no les gusta que les digan que están equivocados, y a los editores no les gusta ver un tono combativo en una respuesta, pero sí aprecian que se les agradezca (después de todo, son expertos que han dedicado su tiempo libremente para ayudar). su papel) y les gusta ver que sus comentarios han sido tomados en serio.

Puede indicar que el revisor es incorrecto si tiene que hacerlo. Solo manténlo educado y respetuoso, y respalda lo que dices con evidencia clara. Incluso si el tono del revisor es abusivo, mantenga el terreno alto: BNBR.

Answer 2

Estoy escribiendo desde la perspectiva de un informático / lingüista computacional, un campo en el que las conferencias competitivas dominan las revistas.

Es bastante frustrante. Uno de mis revisores dijo esto sobre uno de mis papeles:

• “Me pregunto si la ACL es realmente el mejor lugar para presentar este trabajo, ya que sus aspectos computacionales son bastante simples”.
• “… Preferiría esperar en un lugar psicolingüístico”.

Yo estaba enojado ACL tiene una pista de psicolingüística, y hay un desafortunado sesgo de algunos en el aprendizaje automático de que “más complicado es mejor”. Puede verlo expuesto en un número inquietante de documentos de aprendizaje profundo, pero lo dejo.

Escribí una respuesta acalorada, que uno de mis coautores sugirió que modificara, y así lo hice. Aquí hay una excepción:

• “A R3 le preocupa que el modelo sea sencillo; creemos que la simplicidad (con un modelo transparente) es el enfoque correcto para comprender una tarea más nueva. Si bien el modelo no es complicado … en este momento no hay suficiente motivación para un modelo complicado. Está más informado lingüísticamente que la mayoría de los modelos de n-gramas, incluido el de Grissom et al, (2014). La eficacia del producto cartesiano de morfemas inflexivos y n-gramos (que utilizamos) nunca se ha demostrado antes “.

El documento aún fue rechazado, pero fue aceptado en CoNLL, otra conferencia de primer nivel, poco después, con puntuaciones de 4–4–4.

Escribir refutaciones frívolas pero punzantes al tratar con críticos científicos beligerantes es una habilidad que se debe practicar. Fue una parte valiosa de mi Ph.D. educación. Apegarse a los hechos, llegar al punto y no atacar a las personas personalmente. Tienes espacio limitado. Desafortunadamente, muchos revisores probablemente no leen las refutaciones.

Realmente cambiamos la opinión de un revisor en un documento de 2014 en EMNLP.

Answer 3

La doctora Robson tiene razón y su respuesta es realmente buena. Alternativamente, usted puede confrontar directamente a este crítico. Si intenta aplacarlo, su respuesta se enviará a ese revisor. Probablemente el revisor estará aplacado, pero si tiene razones para creer que ese revisor tiene otra agenda, desafíelo. Por lo tanto, el revisor puede querer que su documento sea rechazado para que pueda publicar sobre este tema primero. O puede que no le guste lo que está diciendo, especialmente si va en contra de algo que publicó anteriormente.

En cualquier caso, si desafía la revisión punto por punto y luego solicita respetuosamente que la revisión sea ignorada y reemplazada por otra, es probable que se le otorgue una nueva revisión. En cualquier caso, el editor le informará de inmediato si se puede y se hará.

Answer 4

Supongo que este documento es una forma escrita de debate, y en el debate público el objetivo no es estar en lo correcto o incorrecto, sino convencer a los demás de que usted tiene razón. También se necesita un hombre “más grande” para admitir cuando están equivocados, por lo que sería una estrategia decente para hacerlo, sin conceder su punto general.

Por lo tanto, la refutación debe centrarse en los temas, no en el carácter de la persona o en su mente delirante. Use estadísticas, use datos cuando sea necesario y discuta de una manera que apoye su opinión de manera efectiva mientras socava la suya. Ahora, si esto fuera una interacción personal, puede dar su opinión honesta sobre el tema e incluso señalar errores en su propio argumento. La idea, al igual que un juego de ajedrez, es predecir los otros movimientos y tomar medidas para evitarlo.