La respuesta corta es “no”, esta afirmación no es correcta. Su profesor ha dado un salto en la lógica que no es compatible y, por lo tanto, la afirmación no es cierta. El salto de la lógica es que la duración de la vida de alguna manera produciría una capacidad para fortalecer el futuro. Nadie sabe qué árbol necesitarán mañana y vivir más tiempo no ayudará. Su punto acerca de la sabiduría adquirida para estabilizar la economía puede tener algún mérito pero, en general, demasiadas personas rechazan la sabiduría y su requisito fundamental, el autocontrol. No hay ningún punto en la vida humana donde la sabiduría se convierta en un atributo obligatorio requerido por nuestra composición fisiológica. Una vida más larga simplemente llevará a algunas personas a planificar su maldad con mayor detalle, pero no les hará preocuparse por un bien mayor.
Mi profesor dijo: “La única razón por la que el capitalismo no es eficiente es porque la gente no vive para siempre, si lo hicieran, nunca cortarían el árbol que necesitan para el mañana”. ¿Hay algo de cierto en esto?
Related Content
¿Cuáles son algunas buenas retóricas para aprender a ser un mejor conversador?
¿Qué quiere decir la gente cuando dice una conversación significativa?
Cómo hacer que la gente escuche y se interese en mi conversación.
¿Cómo debo dejar de ser una persona irritante para un chico?
Eso no tiene sentido en absoluto. Digamos que soy dueño de una parcela de tierra que tiene árboles que se pueden cortar para madera. Esa tierra, con árboles, tiene algún valor de mercado. Los árboles en la tierra, si se cortan, también tienen valor de mercado Y la tierra, sin árboles, tiene algún valor residual, menor que el valor que tenía con los árboles.
En otras palabras, cortar árboles no solo tiene un impacto en el futuro, más allá de mi muerte. Tiene un impacto inmediato en el valor de la propiedad.
Un ejemplo más vivo de esto es con los árboles Bonsai, que pueden cultivarse durante siglos. Algunos especímenes valen un millón de dólares. ¿Cómo puede suceder esto? Si algo requiere más que una vida humana para crecer, ¿cómo podría alguien tener un incentivo para comenzar uno? Esto se debe a que, aunque un árbol bonsái de 1 año solo podría valer $ 50, si lo cultivas durante un año, podría valer $ 200. Y la persona que luego lo cultiva otros 10 años podría venderlo por $ 400, y la persona que lo cultive otros 20 años podría venderlo por $ 1000. Y así.
Esto me hace pensar en un Proverbio griego: “Una sociedad crece grandemente cuando los viejos plantan árboles cuya sombra saben que nunca se sentarán”.
Hay dos partes de la declaración del profesor que hacen que la declaración en sí sea difícil de aceptar. La primera es “la única razón” y la segunda es “nunca”. Las declaraciones que analizan conceptos complejos generalmente deben evitar los absolutos, y esta declaración analiza dos conceptos complejos: capitalismo y eficiencia.
Por ejemplo, si las personas se preocuparan lo suficiente por sus descendientes, o los descendientes de su cultura o de la humanidad en general, el deseo de no talar árboles que alguien necesitará en el futuro probablemente sea lo suficientemente fuerte como para evitar que lo hagan. Vivir para siempre no es necesario. Vivir para siempre tendría sus propios problemas. La mayoría de las personas quieren tener hijos, y una raza de seres que viven para siempre, consumen recursos y producen más de sí mismos tienden a consumir todos los recursos disponibles. Si bien esto podría ser eficiente, estaría lejos de ser lo ideal.
Además, las personas no siempre se comportan racionalmente. Las personas a menudo cortan árboles metafóricamente que necesitarán en el futuro, por ejemplo, gastando el dinero que podrían haber ahorrado o endeudándose que no pueden pagar.
El profesor probablemente podría argumentar que el capitalismo sería más eficiente si la gente viviera para siempre y fuera racional.
(Calificador: soy un postgrado con especialización en economía en una de las mejores universidades de China).
Tiene un poco de punto, pero básicamente equivocado. En este mismo caso, cortar los árboles que necesitamos mañana no es necesariamente irracional. Se supone que debemos reducirlo y hacerlo crecer mañana, siempre que sea mejor en general en comparación con no usarlos. Y la comparación se realiza específicamente por los NPV de nuestras acciones: Cut & Grow vs. Leave It To The Natural Course
Ver también: Valor actual neto.
Además, incluso si de acuerdo con la comparación del VAN que juega un papel clave en el capitalismo, no se suponía que hiciéramos eso, pero lo hicimos de todos modos, haciéndolo menos eficiente. Eso no significa que sea “no eficiente”. Quiero decir, en comparación con otros sistemas concebibles, el capitalismo es, con mucho, el sistema más eficiente, y las cosas no parecen cambiar en el futuro previsible.
En mi opinión, esto es cierto, pero solo en parte cierto. Lo que su profesor está diciendo es que el pensamiento a corto plazo conduce a la asignación ineficiente de recursos. Si las personas vivieran para siempre, tomarían decisiones para proteger sus años futuros.
Eso es cierto, pero incluso si vivieran para siempre, los individuos no tomarían decisiones óptimas porque no tendrían toda la información, las habilidades de decisión o la inclinación para tomar decisiones óptimas a largo plazo. Por ejemplo, la sociedad en general está mejor si las personas ganan un salario digno. Las empresas tienen que competir con otras para sobrevivir. Esto puede requerir que paguen a sus empleados lo menos posible, de lo contrario, saldrán del negocio, ya sea que las personas vivan para siempre o no.
No
A pesar de nuestra mortalidad, las personas a menudo se abstienen de talar árboles hoy porque los necesitarán mañana; la gente se abstiene de comer uvas hoy para poder disfrutar del vino el próximo año; la gente renuncia al consumo actual al ahorrar para poder pagar ese viaje al Gran Cañón cuando se jubilen; Las personas tienen hijos, un costo enorme en la actualidad, para disfrutar de los beneficios de la familia en 20 años. La idea de que las personas solo actúan para el consumo de hoy puede arrojarse por una ventana alta.
Solo piensan que podría estar diciendo que es cierto que la gente estaría relativamente más preocupada por el futuro si viviera más tiempo. Tal vez. ¿Y qué? El capitalismo no se trata de forzar preferencias “correctas” en las personas; Es un sistema descentralizado de coordinación entre productores y consumidores que satisface las preferencias que tienen. La medida de la eficiencia es cuán bien se coordinan los productores y los consumidores, no qué preferencias tienen los consumidores.
A menos que su profesor piense: “La gente tiene preferencias equivocadas que desapruebo, y solo si todos tuvieran mis preferencias superiores, el capitalismo funcionaría”. En cuyo caso es un [redactado].
Tendría que estar en desacuerdo, principalmente porque los humanos son intrínsecamente corruptos y tienden a “engañar” al sistema.
Esta parece ser la razón histórica de la mayoría de los sistemas que fallan, incluido el comunismo.
Los economistas suponen que el capitalismo es eficiente, pero nunca puede ser verdaderamente eficiente si los que están en el poder pueden torcerlo y doblarlo para que se ajuste a sus necesidades.
Pero en realidad es más un problema psicológico que económico.
Desde una perspectiva psicológica, la mayoría de nosotros no podemos relacionarnos con nuestro ser futuro y, por lo tanto, no podemos empatizar con ellos y, por lo tanto, comeremos y disfrutaremos de la cookie proverbial ahora y nos preocuparemos por el aumento de peso y los problemas de salud más adelante.
En las palabras de Homer Simpson, ese es un problema para el futuro Homer: no me gustaría ser ese tipo …
En mi opinión, es un pensamiento inteligente:
Si la gente viviera para siempre, estaría verdaderamente interesada en la longevidad del planeta y sus recursos. Sin embargo, como hasta ahora los humanos no vivimos para siempre, solo maximizamos la utilidad a lo largo de nuestra vida y no nos importa mucho lo que venga después de nosotros.
Un argumento en contra de este pensamiento podría ser que los humanos tienen una fuerte preferencia por los beneficios en el aquí y ahora, en lugar de cosechar los beneficios otro día. Los ejemplos más populares para esto son: fumar, definitivamente dañino, sin embargo, millones (incluido yo mismo) todavía fuman.
El ejemplo de fumar debe evidenciar que incluso si viviéramos para siempre, seguiríamos consumiendo demasiado en el presente y el tiempo, descuidando los efectos futuros porque el tiempo tiene un efecto decreciente sobre el valor (daño y beneficio). Por lo tanto, mantendríamos el consumo excesivo de nuestros recursos e ignoraríamos los efectos externos negativos que nuestro consumo tiene sobre el medio ambiente (contaminación, etc.)
pensamiento interesante sin embargo. ¡gracias por preguntar!
Cuando se trata de lógica, una afirmación como esa no es lógica en absoluto. Los árboles mueren igual que toda la vida. Tenemos que limpiar la madera muerta para dar paso a árboles nuevos y fuertes.
Hay muchos incendios causados por el aligeramiento y, en mi opinión, es la forma en que la Madre Naturaleza renovó su tierra y sus plantas, y eso incluye los árboles.
Cuando llega un huracán y azota un bosque, ¿por qué algunos de los árboles no están rotos o derribados? Pregúntale eso y ve qué respuesta obtienes. Estoy seguro de que restaría valor a la primera afirmación, o debería hacerlo.
Si viviéramos para siempre, no habría necesidad de bebés, entonces, ¿por qué tenemos la capacidad de dar vida en forma de bebés?
La lógica es uno de mis puntos más fuertes, ya que cada acción es una reacción y eso es la vida en pocas palabras.
Hay que renovar lo viejo y desgastado. Podría haber dicho que si un automóvil nunca se envejeciera y se desgastara, no habría necesidad de nuevos automóviles y nuevas tecnologías, y tendríamos el mismo automóvil mientras viviéramos, lo que en su opinión sería para siempre.
Hay tanto que esta declaración ONE tiene mucho que responder, si está pensando en el panorama general de la vida y la naturaleza y, por supuesto, en la lógica.
Hubo una cita de un maestro (que puede ser cierto o no) pero es así: “Cada vez que abro la boca, algún tonto habla”.
¿Está diciendo que un alumno está hablando demasiado o está diciendo que él es el tonto?
Personalmente en este caso fue el tonto. Y NO lo digo de manera grosera, solo como un ejemplo de lo que algunos maestros / profesores a veces pueden hacer una declaración para confundirlo, o hacerle pensar y luego espera una respuesta a la declaración.
No estoy seguro de lo que realmente quiere por esto. Podría ser una especie de prueba para ver si está prestando atención o si él realmente lo cree. Solo él sabe la razón de este punto ilógico que hizo.
Me interesaría mucho saber la respuesta que él da a las preguntas que he formulado. Eso es si eres capaz de preguntarle.
si la gente vivirá para siempre,
Y si van a limpiar su mente de sesgos cognitivos,
Y si encuentran la manera de obtener información real, relevante, sin errores y sin errores,
(hmm, ya parece una especie de utopía, ¿eh? ..)
El capitalismo sigue sin ser eficiente, debido a los Cisnes Negros de Nassim Taleb.
así que va..
Hay muchas ineficiencias en la naturaleza, a pesar de que la selección natural se ha mantenido activa durante miles de millones de años. Ser óptimamente eficiente es extremadamente difícil. Por esta razón, toda sociedad es ineficiente. La libertad económica hace a las sociedades notablemente menos ineficientes y eso es lo mejor que cualquier cosa puede hacer.
El capitalismo es una sociedad controlada por los capitalistas. Mucha gente cree que EE. UU. Opera así detrás de la ternera de la democracia y la prensa libre. Esta es una teoría de la conspiración sin evidencia directa. Una sociedad capitalista real es una dictadura, con todos los inconvenientes que tiene una dictadura.
No. Y hace una suposición injustificada de que el capitalismo no es eficiente. ¿En qué sentido no es eficiente? Presumiblemente porque su profesor cree que él, o alguien más, sabe mejor lo que la gente quiere que ellos mismos. Pero incluso si eso se acepta, la respuesta sigue siendo no solo errónea sino absurdamente errónea. A pesar de que las personas tienen una vida útil limitada, con frecuencia actúan como si vivieran para siempre, pero eso no siempre resulta en que se les olvide un bien presente para una posibilidad futura.
Y puedes decirle que lo dije yo.
La afirmación no es prácticamente significativa. El capitalismo es sobre la motivación humana. Si todos vivimos para siempre, pero no con una motivación más motivada en promedio, el capitalismo seguirá siendo un sistema social eficiente.
Hay mucha verdad en esto. Los árboles que están siendo talados son los pulmones de la Tierra. La economía emergente seguirá naturalmente la ruta de las naciones exitosas hasta que se agoten las reservas naturales. Las reservas naturales se están agotando, de ahí la necesidad de exploración espacial. El impulso interplanetario no es una mitología basada en la ficción, se basa en el entendimiento.
El capitalismo o cualquier otro sistema económico no tienen éxito o un fracaso por definición. Es la implementación la que los hace funcionar o no.
Los seres humanos son malos para conectar acciones con consecuencias cuando están separados por un lapso considerable. De lo contrario se cepillarían los dientes a menudo.
Tu profesor está haciendo una declaración sobre economía. La palabra “nunca” rara vez se usa en discusiones de economía.
En esta declaración la palabra “nunca” se usa tontamente. Si nunca cortan el árbol, la necesidad proyectada para el “mañana” nunca llega. Es una afirmación sin sentido.
Pero la idea que está tratando de transmitir tiene algún mérito a nivel microeconómico. Las personas no siempre toman las decisiones más eficientes cuando deciden cómo usar sus recursos limitados. Eso es cierto si la persona es un capitalista en la calle principal o un planificador central en Pekín.
El segundo error que cometió su profesor es usar una declaración que sea cierta acerca de las transacciones microeconómicas para criticar un sistema que solo se analiza lógicamente a nivel macroeconómico.
Por favor, dime que no es profesor de economía.
En primer lugar, los árboles son un recurso renovable. 🙂
En segundo lugar, si las personas tienen hijos, trabajarán aún más por sus hijos y nietos que por sí mismos para asegurarse de que tengan una vida mejor, lo que incluye cuidar el planeta en el que vivirán, afectando a la política de una manera que garantice Libertad y prosperidad de sus hijos, etc. Tengo hijos y es verdad.
Tengo que estar en desacuerdo, el capitalismo tiene que ver con la expansión y el consumismo, si la gente viviera para siempre, entonces nada cambiaría, a menos que la gente siguiera naciendo, en cuyo caso la población aumentaría de forma ridícula, el consumo de recursos naturales destruiría el planeta, y todos seran asesinados de todos modos
Sinceramente, ni siquiera veo cómo esa afirmación tiene sentido en absoluto.
Si necesita / desea X no importa cuánto tiempo viva, sin el beneficio de esperar, la mayoría de las cosas se prefieren universalmente más pronto que tarde con el simple propósito de la gratificación y dado que los deseos y las necesidades son una puerta giratoria constante.
Si algo funcionara mejor el capitalismo debido a nuestra mortalidad, de lo contrario probablemente tomaríamos demasiado tiempo para hacer algo.
En cualquier caso, no puedo entender cómo esta discusión tiene algo que ver con probar que la dosis de capitalismo no funciona.
Es posible que tenga que poner en algunos contextos más hasta este punto, si no hay ninguno, puede que tenga que conseguir un nuevo profesor.
Absolutamente. El capitalismo es un ME ME ME ……. AHORA AHORA AHORA falsa teoría económica. ¡La sola idea de que podemos consumirnos para una vida mejor es estúpida! 7 ++ billones de personas en la tierra, así como toda la vida, han sido atornillados por una filosofía económica que beneficia desproporcionadamente a los pocos y descuida al 99% de los humanos en diversos grados . Los peores perpetradores son los mercaderes egoístas miopes. Lo que confunde a los humanos es el grado de satisfacción personal al que se aclimatan también … pero cuando retrocedes y entiendes que la Naturaleza puede proporcionar a todos si formamos un gobierno mundial colectivo, comienzas a entender cuán jodidas estamos las masas, solo unos pocos ¡acaparadores en la parte superior con la mayor cantidad de poder y dinero que han logrado controlar los recursos naturales de los planetas, que pertenecen a toda la vida! La sola idea de que la ganancia del despilfarro y el consumo desenfrenado nos hace más eficientes es la mentira más grande que jamás se haya echado sobre la humanidad. Así tenemos guerras, contaminación, ébola, ayudas, desigualdad de ingresos yada yada yada!
More Interesting
¿Qué debo hacer si mi compañero de habitación a menudo me dice qué hacer en mi vida privada?
Tengo muy pocos amigos. ¿Cómo me afecta esto como persona?
Cómo aprender el arte de la conversación.
¿Es más probable que las personas con baja autoestima tengan conductas tóxicas?
¿Qué te hace sentir schadenfreude?
¿Alguna vez has visto accidentalmente a una persona del sexo opuesto desnuda?
Si el aliento de tu amigo apesta, ¿les dirías o no? ¿Como lo harias?
¿Qué quiere decir la gente cuando dice “verifique su privilegio”?