¿Cómo se puede definir algo como “bueno” o “malo” basado en lógica pura?

Answer 1

Lo bueno y lo malo están relacionados con la ética, en lugar de con la lógica, siempre que los use para describir la moralidad de una acción. Matar a una persona inocente es “malo”, donar a personas que no tienen hogar es “bueno”.

Por lo que recuerdo (y no me cites en ninguna de mis respuestas; los profesores de filosofía siempre me enseñaron los hechos de la grabación), Aristóteles dijo que hay tres tipos de ciencias:

1. Teórico – metafísica (¿cuál es el origen de las cosas?), La física (¿cómo funciona la realidad?), Las matemáticas (¿cómo funcionan los números?) Y su propósito es el conocimiento, saber más acerca de nuestra realidad.
2. Práctico : ética (¿qué es lo correcto y lo incorrecto?), Política (¿cómo puedo gobernar a las personas?) Y su propósito es una aplicación práctica en la vida real.

(El tercero no es relevante para su pregunta, se trata de ciencias productivas, como las artes escénicas: música, canto, baile, obras de teatro … y técnica: arquitectura, artesanía, etc.).

Aristóteles también dijo que la lógica es la base de todo . Entonces, sí, en cierto sentido, puedes explicarlo todo con lógica; pero primero, debes desarrollarlo en las diversas ciencias.

Supongo que la razón por la que él colocó la lógica como la base de todo es, como han señalado otros, que la lógica tiene que ver con la validez . Cualquier ley de física es usada porque ha sido comprobada como verdadera . De lo contrario, no estaríamos enviando satélites al espacio si nuestro conocimiento sobre la gravedad fuera incorrecto.

Para resumir: la lógica prueba su validez, y usted puede usar la lógica para probar que las reglas éticas son verdaderas, para luego clasificar las cosas como “buenas” y “malas” con las reglas éticas “probadas”.

(Tome todo lo que dije con una pizca de sal; D)

Answer 2

Lógicamente, matar a la especie humana sería malo para nuestra supervivencia. Como ejemplo.

Respuesta real: “bueno” y “malo” en un contexto puramente lógico se refieren a si las consecuencias son deseables o no basadas en algún contexto. Si se desea un cierto fin, las opciones que llevan a ese fin son buenas, para alcanzar ese fin. Las opciones que impiden ese fin son malas, para alcanzar ese fin.

Sin contexto, la lógica no puede hacer una buena o mala determinación. Por ejemplo, simplemente decir “es malo trabajar el domingo”, no es una declaración lógica a menos que explique algo como “Es malo para sus músculos si trabaja el domingo, si su trabajo es un trabajo de parto duro y sus músculos necesitan descanso”. la semana.” Sólo una posible elaboración para hacerlo lógico.

Answer 3

No puede. La lógica no se trata de la verdad, la bondad o la maldad o el mal ni nada de eso. La lógica se trata de la validez El siguiente es un argumento perfectamente válido:

La luna está hecha de queso.
Tenemos cohetes que pueden alcanzar la luna.

Por lo tanto, podemos ir a buscar el queso y comer más en la tierra.

El problema aquí no es la lógica, el problema son las suposiciones. La luna, como sabemos, no está hecha de queso. Pero no puedes probar eso con lógica porque la lógica no se trata de hechos.

Tampoco es lógica sobre juicios de valor . Entonces, si la “bondad” puede definirse objetivamente o no, la lógica no es muy útil.

Answer 4

En primer lugar, debe establecerse una definición de bien. Podríamos decir que el bien es algo deseable y tiene las cualidades que aseguran el orden y el mal (o mal) lo opuesto a eso.

Supongamos que tenemos toda la información necesaria para tomar una decisión entusiasta, en ese caso creo que se puede probar que algo es bueno o malo por medio de argumentos lógicos que conducen a acuerdos o contradicciones. Para los siguientes argumentos no daré nada por sentado (podría cometer algunos errores).

Hay un enfoque que encuentro efectivo. Es el que desarrolló Immanuel Kant, el imperativo categórico (puede haber otros que puedan crearse utilizando un razonamiento similar). Establece que nuestras decisiones deben tomarse, ya que nuestra voluntad se convertirá en una ley universal de la naturaleza (si desea hacer algo, piense cómo sería si todos hicieran lo mismo en un intervalo de tiempo arbitrario).

Examinemos los argumentos de cosas que nuestra sociedad considera malas (o punibles).

En el caso de asesinato, el imperativo implicaría que todas las personas querrían matar y actuarían en consecuencia. Eso significa que, en algún momento, solo quedará una persona en todo el planeta (o ninguna) y también perecerá en el tiempo. Ahora examinamos lo que esto implicaría. Por supuesto, si no hay personas que examinen la justicia de tal evento, eso no puede ser designado ni bueno ni malo, pero no quedará ningún humano para contemplar la moralidad o actuar moralmente siempre que lo hayan entendido. por lo tanto, ya no se puede hacer nada bueno. Ahora podemos concluir que el asesinato es inmoral. Además de esto, cualquier cosa que conduzca a la muerte de uno o no a prevenirla es inmoral (por lo tanto, prevenirla es bueno, como ayudar a un mendigo).

En el caso del robo, si todas las personas robaran, habría conflictos que llevarían a la muerte y hemos visto que es inmoral, pero supongamos que es el mejor escenario en el que todos están adaptados a este estilo de vida, no habría propiedad privada. , lo cual no es necesariamente malo, pero ya no tendría sentido robar (tal vez simplemente tomar algo que no pertenece a nadie, ni a todos). Así que hay una contradicción en el segundo caso. Así que en ningún caso robar es bueno.

Estos son algunos ejemplos de cómo podríamos usar la regla de Kant en algunos ejemplos prácticos por medio de argumentos lógicos.