¿Qué conversación interesante podría tener lugar entre un científico y un filósofo?

Answer 1

Permítanme comenzar mi respuesta diciendo que mis propios puntos de vista sobre este tema no representan en modo alguno el libro en su totalidad. De hecho, mis propios puntos de vista ni siquiera se presentan en el libro. El libro incluye una diversidad de diferentes perspectivas y tradiciones, y me esforcé por ser lo más inclusivo posible, incluidos representantes del cristianismo, el judaísmo, el islam, el budismo y el ateísmo. Dicho esto, mi propia posición es que depende de lo que entendemos por “fe”, “religión” y “llevarse bien”. Para mantener las cosas enfocadas, hablaré en términos de religión y ciencia, en lugar de fe y ciencia. .

Debería comenzar señalando que el término “religión” no es un concepto claramente definido o no está en discusión; Puede significar diferentes cosas para diferentes personas. Un enfoque, el enfoque que parece haber sido favorecido por el difunto paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould, es definir la religión de una manera limitada, como una cuestión que se ocupa principalmente de cuestiones de significado final y valores morales. Gould sostuvo que dado que el dominio de la ciencia se extiende sobre el reino empírico, por ejemplo, de qué está hecho el universo y por qué funciona como tal, y el dominio de la religión se extiende sobre cuestiones de significado final y valores morales, los dos no entran en conflicto .

Estoy de acuerdo en que en esta concepción de la religión, la ciencia y la religión pueden “llevarse bien”. El problema, sin embargo, es que esta concepción de la religión es neutralizada. Los críticos han señalado que la religión es más que una forma de filosofía moral, que es esencialmente lo que la religión se convierte en la concepción de Gould. Gould parece pasar por alto el hecho de que la mayoría de las religiones incluyen cosmogonías, mitos de la creación y afirmaciones metafísicas sobre la naturaleza del yo, incluidas las afirmaciones sobre la existencia de las almas, la vida después de la muerte, la reencarnación, el libre albedrío y cosas por el estilo. Tales afirmaciones se extienden claramente más allá del dominio de la moral y los valores.

Otra posibilidad es pensar en la religión como una ruta hacia el conocimiento que es diferente de la ciencia, una basada en la revelación y la contemplación en lugar de en la investigación empírica. Mi opinión personal es que esta concepción de la religión está en conflicto más directo con la ciencia. No veo ninguna razón para pensar que la religión nos proporciona un método epistémico confiable para adquirir conocimiento y justificar creencias sobre el mundo. De hecho, el historial de las principales religiones teístas por proporcionarnos creencias verdaderas acerca de la naturaleza y la estructura del universo, el origen de las especies y similares es bastante abismal.

Sin embargo, esta crítica es probablemente injusta ya que la mayoría de los creyentes razonables no ven a la religión como un resurgimiento de la ciencia en estos asuntos. Génesis, por ejemplo, no es un libro de texto de ciencia, sino un libro de fe.

Como filósofo, acojo con satisfacción el saludable intercambio de ideas y pienso que es la única forma en que se puede avanzar.

Esto me lleva a mi concepción final de la religión. El sociólogo Emile Durkheim enfatizó el origen sociológico de la religión, sosteniendo que las ideas religiosas resultan de interpretaciones personales de sentimientos o sentimientos sociales que a su vez nos conectan con entidades sociales que proporcionan la base de las obligaciones morales. Desde este punto de vista, la religión no se trata realmente de fuerzas cósmicas o realidades metafísicas; más bien, surge de la necesidad de la sociedad de que las personas cumplan con las reglas y experimenten la cohesión social. Aunque la religión se involucra en especulaciones metafísicas, la utilidad de la religión no depende de ninguna estructura metafísica dada. Las religiones se entienden mejor en términos no realistas, ya que proporcionan un beneficio pragmático y cumplen una función sociológica. En esta concepción, entonces, la religión es un fenómeno natural, no sobrenatural, creado por y para los humanos, y debe ser estudiado como una disciplina social.

¿Cómo esa concepción de la religión “se lleva bien” con la ciencia?

No veo ninguna razón por la que esta última concepción de la religión no pueda llevarse bien con la ciencia. Es probable que muchos religiosos lo resistan, ya que niega que las creencias y declaraciones religiosas se refieran a entidades, propiedades o eventos reales no observables, pero lo que más me interesa es la concepción de la religión. Permite que la religión se estudie científicamente sin dejar de reconocerla. Su función sociológica.

El sociólogo Emile Durkheim.

Sin embargo, me gustaría responder a su idea de “llevarse bien”, ya que así es como formuló la pregunta. No veo ninguna razón por la que las personas de diferentes puntos de vista no puedan llevarse bien en el sentido de respetarse mutuamente. Respeto a todos y cada uno de los treinta y tres colaboradores del libro, incluso si estoy en desacuerdo con varios de ellos. Como filósofo, acojo con satisfacción el saludable intercambio de ideas y pienso que es la única forma en que se puede avanzar.

¿Son las personas verdaderamente libres de elegir sus ideas sobre ciencia y religión?

¡Sabía que me ibas a preguntar sobre el libre albedrío! La respuesta corta a su pregunta es “no”, las personas no son libres de elegir sus propias creencias en ningún sentido. Como escéptico del libre albedrío, sostengo que lo que hacemos y la forma en que somos es, en última instancia, el resultado de factores que están más allá de nuestro control y, por lo tanto, nunca somos moralmente responsables de nuestras acciones en el sentido básico del desierto, el sentido que lo haría. Haznos realmente merecedores de culpa y alabanza.

Sostengo que lo que hacemos, y la forma en que somos, es, en última instancia, el resultado de factores que están fuera de nuestro control y, debido a esto, nunca somos moralmente responsables de nuestras acciones en el sentido básico del desierto, el sentido que nos haría realmente merecedores de culpa. y alabanza.

Ahora, muchas personas rechazarán mi posición solo por razones pragmáticas, temiendo que la incredulidad en el libre albedrío afecte negativamente nuestras relaciones interpersonales, la sociedad, la moral, el significado y la ley. Creo, sin embargo, que estos temores son erróneos. He argumentado en otra parte que la vida sin libre albedrío y responsabilidad moral (basada en el desierto) no sería tan destructiva como mucha gente cree. Derk Pereboom probablemente ha sido el caso más fuerte para esta posición, pero al igual que él, sostengo que las perspectivas de encontrar un sentido en la vida o de mantener buenas relaciones interpersonales no se verían amenazadas. De hecho, renunciar a nuestra creencia en el libre albedrío podría mejorar nuestro bienestar y nuestras relaciones con los demás, ya que tendería a erradicar una forma a menudo destructiva de “ira moral”.

Ahora, una objeción diferente que escucho mucho, una que me parece ridícula, pero como la escucho con bastante frecuencia vale la pena mencionarla, dice algo así: si no crees en el libre albedrío, ¿por qué crees que las personas son libres de cambiar? ¿sus mentes? ¿Por qué debatir el libre albedrío si las personas ya están decididas a creerlo o no? Quizás esta preocupación esté incluso implícita en su pregunta, ya que si no hay libre albedrío, si nadie elige libremente sus creencias sobre la ciencia y la religión, ¿para qué sirve un libro como el mío?

Como dije, encuentro estas preguntas bastante tonto por razones que deberían ser obvias. El escepticismo del libre albedrío de ninguna manera niega que las personas cambien de opinión o que el intercambio de razones y argumentos afecte las creencias de las personas. De hecho, todo el propósito del intercambio de razones es funcionar como una influencia causal en los estados doxásticos.