¿Es posible ser puro mal?

Answer 1

De hecho, puedes convertirte en un mal puro, si tratas de ser puramente bueno. Es así porque el bien y el mal son las dos caras de una misma moneda. Cuanto más se esfuerce por ser bueno, más cualidades malignas tiende a cultivar en él.

Dicha interconexión entre el bien y el mal puede parecer contraria a la intuición pero verdadera en la vida real. Somos como pura pieza de hierro neutro de cualquier calidad magnética. Una vez que induce el polo norte en un lado del imán, crea automáticamente el polo sur igual en el otro lado a medida que el material neutro se convierte en un imán.

Para entender mejor el misterio, responda la siguiente pregunta.

Es hora de elegir un nuevo líder mundial, y solo su voto cuenta. Aquí están los hechos sobre los tres candidatos principales.

Candidato A : se asocia con políticos corruptos y consulta con astrólogos. Ha tenido dos amantes. También encadena humos y bebidas de 8 a 10 martinis al día.

Candidato B : lo echaron de la oficina dos veces, duerme hasta el mediodía, usó opio en la universidad y bebe un litro de whisky todas las noches.

Candidato C – Es un héroe de guerra condecorado. Es vegetariano, no fuma, bebe una cerveza ocasional y nunca engañó a su esposa.

¿Cuál de estos candidatos sería su elección?

Decide primero antes de ver la respuesta.

---

Responder

El candidato A es Franklin D. Roosevelt.

El candidato B es Winston Churchill.

El candidato C es Adolph Hitler.

Fuente: De estos tres candidatos, ¿por quién votaría?

No te sorprendas cuando encuentres la bondad extrema asociada con el mal extremo.

Los terroristas están tan convencidos de la bondad de su acción que pueden matar a tantas personas inocentes por el bien de Dios.

¿Cómo ve a una persona que intenta matar a su hijo o en realidad mata a su madre para complacer a Dios o a su padre?

La mayoría de la gente seguramente lo llamaría puro mal.

Sin embargo, según las Escrituras (Profeta), Abraham intentó matar a su hijo Issac para obedecer las órdenes de Dios y Parasurama (una Encarnación del Señor Vishnu) en realidad mató a su madre Renuka para obedecer las órdenes de su padre Jamadagni.

En los tiempos modernos, las fuerzas alemanas mataron a millones de judíos por orden de Hitler creyendo que están cumpliendo con su noble deber de seguir a su líder.

Es mejor seguir siendo humano con algunas bondades para cultivar solo unos pocos mal.

Si tratas de ser puramente bueno, puedes llegar a ser puro mal.

Answer 2

Es demasiado fácil para nosotros contentarnos con los sospechosos habituales, es decir, que Pol Pot, Stalin, Hitler y otros son el epítome del mal puro, en base a la escala de cizallamiento y la brutalidad de sus odiosas acciones. Sin embargo, la sensación de desconexión de los crímenes atroces perpetrados en sus nombres, indica una sensación de complicidad eliminada – no presionaron los disparadores. Lo mismo ocurre con el hecho de que sus motivos eran (en sus mentes) el de una causa superior.

En otras palabras, las víctimas eran prescindibles en el fomento de esta causa superior, la mayoría de las veces: la búsqueda de la “libertad” para un grupo de personas de otro siempre a un gran costo. Entonces, si así lo desean, tenían motivos, por enfermos o retorcidos, y siempre sucede en tiempos de guerra. El “daño colateral” en tiempos de guerra, al parecer, es de alguna manera … OK.

Si luego hablamos de un enfoque más práctico, Jihadi John, el notorio decapitador de Da’esh (ISIS), es sin duda el chico del cartel del mal en este momento.

Muhammad Emwari, también conocido como Jihadi John

Pero si parece que de alguna manera estoy tratando de exonerar a los “sospechosos habituales”, puedo asegurarles que nada puede estar más lejos de la verdad. Yo diría que hay muchas más expresiones malvadas de este rasgo humano peculiar. Y también vienen en todo tipo de categorías nefastas. Piensa en Bernie Madoff (con tu dinero), entre los muchos otros.

Bernie Madoff

Sin embargo, la gran diferencia para mí es la proximidad, la naturaleza personal del asesinato que visitó a otra persona o, lo que es peor, una persona cercana a usted. En el primero, Richard “El hombre del hielo” Kuklinski, el famoso hombre de la Mafia, era alguien que no parpadeaba antes de meter un picaporte en el cerebro de un amigo, si se hubiera dado la orden de deshacerse de él.

Richard “El hombre de hielo” Kuklinski

Es el malvado Usted apuesta usted Sin embargo, ese era su trabajo: cómo apoyaba a su familia, a quien, según todos los testimonios, era un buen marido y aún mejor padre.

Así que también considera el mal de Robert Hansen, el asesino en serie más famoso de Alaska. Un hombre que durante el día llevaba una vida respetable, pero en la noche llevó a mujeres vulnerables al vasto desierto de Alaska, violaba, luego las liberaba, solo para cazarlas como animales antes de matarlos por sus propios placeres siniestros.

Robert Hansen

O ¿qué hay de Stacey Castor, la viuda negra que envenenó a dos de sus esposos e intentó matar a una de sus propias hijas? En el tribunal, tuvo el descaro de fijar los asesinatos en la hija que trató de matar.

Stac ey Castor, con una de sus víctimas.

Mi último ejemplo del mal, cometió el más espantoso de los crímenes. Mientras buscaba reconciliarse con su esposo Susan Leigh Vaughan Smith, ahogó a sus dos hijos empujando su auto con niños, Michael Daniel Smith de 3 años y Alexander Tyler Smith de 14 meses, atados dentro, a John D. Largo lago

Afirmó que un hombre negro la había secuestrado y que se había llevado a sus dos hijos. Posteriormente fue enviada a cadena perpetua por filicidio.

Susan Leigh Vaughan Smith

¿Seguramente no puedes obtener más maldad que el asesinato del tipo más íntimo?

Answer 3

A medida que envejezco, he ido yendo y viniendo sobre lo que realmente es el “mal”, y si realmente existe. Supongo que ahora creo que la definición es algo parecido a la malicia por el bien de la malicia.

He visto personas que parecen no tener ningún interés en nadie más que en ellos mismos, cuya única pregunta es “¿Qué hay para mí?” Sin embargo, curiosamente, la única vez que me enfrenté a alguien que era “malvado”, al menos según mi definición, fue en un hospital de residencia estatal para niños con trastornos emocionales en Norman, Oklahoma, donde trabajé durante unos dos años. .

Había cuatro dormitorios con diez hijos cada uno, con edades que oscilaban entre 4 y 17 años aproximadamente. Un dormitorio era Evaluación y evaluación, y estos eran generalmente pacientes a corto plazo. Los otros dormitorios fueron a largo plazo, y se dividieron por el nivel de desarrollo emocional de los niños utilizando la escala de Piaget ( https://en.wikipedia.org/wiki/Pi …). Trabajé en el turno de 3 a.m. a 11 p.m. en el dormitorio con niños y niñas desde las 7 hasta los 14 años. La mayoría de estos niños habían vivido lo más cerca que jamás hubiéramos conocido al infierno, estaban muy dañados, y esto fue más o menos así. última parada.

Creo que teníamos un niño que tenía nueve años y probablemente nos diagnosticaron un trastorno de oposición desafiante ( http://www.webmd.com/mental-heal …), o como se llamara en los días del DSM III. , o tercera versión de la “biblia” del diagnóstico de salud mental ( https://en.wikipedia.org/wiki/Di… ). Sin embargo, no era tan malo, al menos en comparación con algunos de sus compañeros (todavía tengo las cicatrices literales de algunos de ellos). Era un flaco de 5 ‘4 “o algo así, cabello castaño corto en un tazón, ojos grandes y castaños, y su forma de cabeza me recuerda a la de Peyton Manning, ya sabes, en forma de huevo con una frente alta. En general, era obediente cuando Le pediste que hiciera algo, su comportamiento era agradable, y generalmente era educado y ansioso por complacer. Recuerdo que una de las razones por las que había sido admitido era que lo habían atrapado torturando a perros de la vecindad.

Pero todos en la instalación que habían estado allí durante todo el tiempo, tanto el personal como el paciente, sabían que nunca le habías dado la espalda. No actuaba a menudo, pero cuando lo hacía, hablaba en serio. Una vez estaba hablando con un paciente en el dormitorio cuando vi que algo volaba por un lado de mi cabeza y escuché un ruido sordo . Había una perilla de puerta, de todas las cosas, enterrada en la pared a unos 2 centímetros de donde había estado mi cabeza. Cuando me di la vuelta, él estaba al otro lado de la habitación, sonriendo y levantando las palmas de las manos en un apacible gesto de “oye, no quise decir nada con eso”, ningún intento de negarse o defenderse. De alguna manera, había quitado la perilla de la puerta de la puerta de su habitación, esperó una oportunidad cuando yo estaba de espaldas y luego tiró la perilla de la puerta tan fuerte como pudo desde el otro lado de la habitación, apuntando a mi cabeza. Casi con toda seguridad me habrían matado si él hubiera tenido un poco mejor de puntería, seguramente hubiera tenido una fractura de cráneo por lo menos.

¿Y sabes qué? Él no tenía nada contra mí, nos llevábamos bien. No estaba enojado, y cuando le preguntaron por qué lo hizo, simplemente se encogió de hombros. ¿Qué haces al respecto? ¿Enviarlo a su habitación? Sí, lo hice, y también le quité la puerta. Pero para él, ese era el precio de hacer negocios.

Probablemente podría contar una docena de estos pequeños cuentos, como cuando lo atrapamos con un niño pequeño inclinado en el lavadero, a unos tres segundos de pegar una escoba sobre el recto del niño. Había estado viendo la televisión un minuto antes. De nuevo, sonriendo cuando los atrapan, los chicos serán chicos.

Y eso fue lo más espeluznante de eso. Él podría literalmente matarte si pudiera, y no estoy exagerando, pero no tengo sentimientos duros.

No tengo la menor idea de lo que sucedió cuando me fui dos años después. Era un joven inteligente y agradable de 11 años, que sabía cómo jugar el sistema. Lo más que un paciente pudo quedarse fue hasta los 18 años. Al psiquiatra del hospital le habría costado mucho decir que era un peligro para la comunidad para una junta de personas o un juez que no lo conocía, y tal vez eso sea para el mejor. Pero todavía no le daría la espalda.

Answer 4

Es probable que esta sea una respuesta muy impopular, pero no hay maldad en el mundo.

Existe la ignorancia, a veces la ignorancia abyecta, y cuando la ignorancia abyecta se combina con un poder excepcional, crea la posibilidad de un daño dramático. Lo que hizo que Stalin, Hitler y muchos otros parecieran particularmente “mal” era el poder. Sin el poder, Hitler habría sido un tipo enojado que a nadie le gustaba, y que probablemente habría hecho daño a algunas personas a su alrededor, luego ir a prisión o haber sido asesinado en el proceso de una perorata enojada. Pero la ira surge de la frustración, ya sea porque uno no entiende lo que uno personalmente y GENÉINAMENTE necesita en la vida o porque uno no puede satisfacer sus necesidades GENUINAS, o la mayoría de las veces, una combinación de ambas cosas.

A medida que uno comienza a deshacerse de su ignorancia personal, que siempre comienza con entenderse a sí mismo, entonces comienza a ver cómo una variedad de acciones, incluso acciones que antes parecían buenas o morales o adiafóricas, son realmente dañinas para uno mismo. A medida que esto sucede, estos comportamientos desaparecen como una piel mudada, no porque uno esté siguiendo ningún dogma o sistema moral, no porque esté reprimiendo su comportamiento, sino porque nadie elige dispararse en el pie una vez que se dan cuenta de que lo están haciendo.

Cuando decidimos que otro es malo, lo hemos marcado como incapaz de comprender la ignorancia personal que crea daño a uno mismo y a los demás. Además, mejoramos las circunstancias que probablemente llevaron a la creación de esta peligrosa ignorancia en primer lugar.

Lo que Gandhi y Martin Luther King lograron con la no violencia surgió al respetar la capacidad de cada individuo de encontrar un camino para salir de la ignorancia cuando se otorga el amor y el respeto por la autonomía de la persona, incluso a aquellas personas que desean hacerle daño a usted u otras personas de algún ignorante. Creemos que lo están haciendo por un bien mayor o para lograr una sociedad mejor, ya que casi siempre, irónicamente, es a partir de estos pensamientos que el peor daño eventualmente surge.

Answer 5

ABSOLUTAMENTE no. Voy a entrar en un punto de vista teológico cristiano. Esto demostrará que algo no puede ser naturalmente malo.

Puede que no estés de acuerdo con mi religión o algo así, pero pensar desde mi punto de vista es así:

1. Todas las cosas son buenas en esencia (Dios las creó. Dios es absolutamente bueno. Un Dios absolutamente bueno no puede crear directamente algo malo. Somos buenos en nuestra esencia (la esencia aquí uso para significar “básico” en virtud de creación”)
2. Todas las cosas son buenas naturalmente (que todas las cosas desde su creación han sido buenas desde entonces)
3. Que las cosas con voluntad sean objetivamente buenas. (Que las personas tengan un sentido de moral objetiva y que la moral objetiva sea buena. Es decir, deben seguir a Dios).

.

1. Fueron creados por Dios, Dios no crea directamente el mal. Los ángeles eran buenos en esencia. Pero pueden elegir caminos diferentes. Sin embargo, esto NO cambió su naturaleza.
2. Hubo buenos en el momento de la creación. Esto no significa que sean incapaces de pecado.
3. Esta es una especie de prueba de que los ángeles tienen libre albedrío y moralidad objetiva. Si los ángeles tenían una opción, entonces tienen libre albedrío. De ello se deduce que deben tener libre albedrío, ya que eran buenos debido al principio 1. Y 2. Y aún podrían tener una alianza permanente con el mal, infierno. Si algo es bueno en la creación (principio 2) y es bueno en esencia (principio 1), entonces si no tuviera voluntad, no elegiría nada más que bueno.

Desde que lo eligieron, así tuvo libre albedrío. Si tuvieran libre albedrío, debe seguir que pueden distinguir entre el ser equivocado y que algunos eligieron a Dios y otros eligieron lo contrario. Si algunos ángeles se quedaron, deben tener un objetivo, porque sentían que no hacerlo es pecado. Si se sintieron de esa manera, y lógicamente deben tener como se ve arriba, esto prueba el principio 3 acerca de ellos.

La objeción más común a mi teoría teológica es “¿Qué pasa con los demonios y Satanás?” Acabamos de ver eso arriba. La gente confunde la bondad natural con la bondad absoluta. Los estados de bondad natural en todas las cosas en los 3 principios son verdaderos en virtud de las creaciones.

Sí, TODAS las creaciones siguen al menos los principios 1 y dos. En virtud de su creación. Dios los ama como creadores de la creación.

Los seres humanos son una creación. Veamos acerca de los principios.

1. Los seres humanos son buenos en esencia (eso se comprueba. Sabemos que Dios nos creó y Él es todo bueno, esto es bueno en esencia).
2. Hemos sido buenos desde el momento de nuestra creación (nunca nos convertimos en buenos en un punto. Siempre hemos sido así en nuestra naturaleza en virtud de la creación).
3. Los seres humanos son objetivamente buenos (tenemos una moral objetiva. Son buenos, santos como son piadosos. Dios es todo bien. La moral objetiva es una forma compleja de decir (teológicamente hablando) sentir un deseo de ser como Dios. Por lo tanto es bueno.

Entonces no, ninguna persona, o cualquier otra cosa, puede o es, maldad pura.

Si algún cristiano se opone a lo que dije, no dude en decírmelo. Después de todo, este es mi propio trabajo, todavía quiero opiniones. 🙂

Answer 6

Realmente no lo creo. Incluso si lees sobre las personas más malvadas de la historia, no fue exactamente el mal lo que los motivó. Hitler, por ejemplo, quería hacer algo bueno y era amable con las personas que lo rodeaban. Pero, como sabemos, sus acciones terminaron siendo absolutamente monstruosas. Es lo mismo con cualquier otra persona a la que le gustaría mencionar … una persona que es puramente destructiva no llega a ninguna parte en la vida, por lo que sus efectos son afortunadamente limitados.

Entre los nazis, tal vez Mengele era incluso más malvado que Hitler. Él personalmente hizo cosas que sondearon las profundidades absolutas de lo que llamaríamos mal. Es difícil leer sobre él sin temblar. Pero incluso él era amable con su familia, por lo que no podemos llamarlo puro maldad.

Tal vez hay personas encerradas en hospitales en algún lugar que, literalmente, no se preocupan por otras personas y, de hecho, las odian hasta el punto de que no pueden ser amables ni por un segundo con nadie.

Pero puedes apostar a que si estudiabas a estas personas, descubrirías que ellas mismas sufrieron terriblemente, o al menos sus cerebros funcionaron mal de tal manera que no percibieron las consecuencias de sus acciones. Yo diría que en el primer caso, la persona solo está atacando la injusticia percibida y no es verdaderamente malvada. Y en el segundo caso (alguien que no puede percibir las consecuencias de sus acciones), esa persona no es más verdaderamente malvada que un volcán.

He estado leyendo un libro sobre Charles Cullen, una enfermera que mató a docenas o quizás a cientos de personas. Donó un riñón a un conocido, ¿creerías?

Charles Ponzi, un hombre que defraudó felizmente a miles de personas, se llevó los ahorros de la vida de las personas y estafó a las personas que intentaban ahorrar dinero incluso para una cirugía médicamente necesaria, donó su piel a una mujer que ni siquiera sabía quién había sufrido quemaduras graves. . No solo un poco de piel, sino tanto que casi muere él mismo. Esto fue antes de que comenzara su “esquema ponzi”, por lo que presumiblemente ni siquiera fue motivado por la culpa. Y fue amable con todos con los que entró en contacto, además de estafarlos.

Answer 7

Esta es una pregunta similar a “¿Puede una persona ser verdaderamente buena?”. Mal y bien son términos relativamente flexibles, como, por ejemplo, algunas personas piensan que está bien hacer ciertas cosas que otra persona podría no encontrar aceptables.

No hay reglas establecidas para la moralidad. Piense, la moralidad no ocurre naturalmente en el reino animal, ya que reduce las posibilidades de supervivencia. Como seres humanos, no habríamos sobrevivido tanto si no hubiéramos logrado adaptarnos y evolucionar para adaptarnos a nuestro entorno; por ejemplo, matando a otras criaturas y comiéndolas. Muchos ahora sienten que matar de cualquier tipo es malo e inmoral, pero hoy no estaríamos aquí si hubiéramos tenido esos mismos valores hace mil años.

La moralidad solo ha llegado a existir a medida que nosotros, como especie, hemos evolucionado y asegurado nuestro lugar en este planeta, ascendiendo a la Jerarquía de Necesidades de Maslow.
En
En
Los seres humanos realmente comenzaron a prosperar en la Tierra cuando comenzamos a trabajar en equipo y agruparnos como un grupo. Para que un grupo trabaje, un nivel de confianza es vital. Así nacieron un conjunto de reglas sociales tácitas; tales como: no robar o matar a otros humanos. La moralidad es lo que une estas reglas. El condicionamiento social refuerza esto en nuestra sociedad.

Sin embargo, ahora vuelvo a mi punto original. La moralidad es flexible y varía de persona a persona. Las diferentes culturas tienen diferentes puntos de vista sobre el bien y el mal, al igual que los diferentes géneros, sexualidades, razas, etc. También hay trastornos mentales y de personalidad (como los psicópatas) que no permiten al individuo saber o preocuparse por la diferencia entre el bien y el mal. .

La principal divergencia de la moralidad son las propias creencias de un individuo. Todos los Stalin y Hitlers y Mengeles que han existido a lo largo de la historia son recordados como personajes puramente malvados. La cuestión es que rara vez se los recuerda por ninguna de las cosas buenas que hicieron en sus vidas.

Es importante recordar que todos eran humanos, y los humanos, por su propia naturaleza, no son ni buenos ni malos. Rara vez hacemos cosas puramente con propósitos malvados. Mira a Stalin. Fue recordado como un dictador comunista tiránico, pero revolucionó Rusia a tiempo para la guerra, dejándolos en una posición mucho mejor en la que habrían estado antes. Hitler pudo haber sido responsable del Holocausto, pero estaba tratando de volver a hacer grande a Alemania. Era vegetariano y también amaba a los animales y los niños pequeños.

Sin embargo, las personas nunca se acuerdan de estas cosas. Ignoramos el bien, pero recordamos todo el mal, fijándonos en él. No estoy diciendo que yo apoyo a Hitler o Stalin. Lo que quiero decir es que realmente creían que lo que estaban haciendo estaba bien porque solo eran humanos. Se llega al punto en que esto se olvida; ellos solo nos gustas

Los seres humanos generalmente no hacen nada por ser malvados, lo hacen porque creen que están salvando al mundo, ya que lo destruyen. Entonces, para responder a tu pregunta, no creo en el bien y el mal. Simplemente no es tan limpio como el blanco y negro. Se trata de cómo ves el gris.

Answer 8

No. El concepto de “mal” es defectuoso y es una cuestión de punto de vista.

Alguien que te lastime o algo que te importe, será “malvado”. Sin embargo, dicha persona puede estar absolutamente convencida de que está haciendo lo “correcto” y de que su acción es necesaria o puede justificarse de alguna manera. Y eso es lo que da miedo.

La gente usa el “mal” para distanciarse de los criminales, diciendo “esta persona es malvada”, lo que implica que el hablante en sí no es el mal. Así que “este chico es diferente de mí”.

Lo que es aterrador es cuando te das cuenta de que una persona que cometió algún tipo de atrocidad no es TAN diferente de ti, y en las circunstancias adecuadas podrías haber estado en su lugar, tal vez incluso haciendo lo mismo. Los terroristas, por ejemplo, es muy probable que se sientan perfectamente justificados moralmente cuando ejecutan un ataque contra civiles.

Por lo tanto, vale la pena recordar que no hay bien o mal. Todos piensan que tienen un “derecho” a hacer esto o aquello, o que sus acciones están justificadas, o que son los “buenos”. Y cuando chocan varias definiciones diferentes de “correcto”, la gente se lastima.

Answer 9

El mal puro puede existir en un momento t y punto p.

Una decisión (considerando a mi vecino como un medio simple) o una ausencia de decisión (ignorar a mi vecino o reducir su presencia al nivel de una cosa) es expresión de maldad pura.

Esta es la expresión del infierno en el tiempo presente, y la distancia infinita en la relación entre dos seres humanos.

¿Podrían algunas mentes vivir en un estado tan permanente? Difícil de responder. Hitler, quien sufrió la influencia de las drogas durante parte de su reinado, estuvo muy atento con su perro y Eva Braun. Pero debemos tener en cuenta que hay muchos Hitler pequeños por ahí.

La indiferencia parece ser un estado mental más fácil que el odio o la depredación.

Lo opuesto al amor no es el odio, es la indiferencia. Lo opuesto al arte no es la fealdad, es la indiferencia. Lo opuesto a la fe no es herejía, es indiferencia. Y lo contrario de la vida no es la muerte, es la indiferencia.

Elie wiesel

¿Hitler amaba a Eva Braun? – Los tiempos de la India

Answer 10

Incluso me atrevería a decir que todos tienen buenas intenciones.

Cómo estas intenciones se traducen en tus acciones es un proceso muy extraño. Un terrorista que declina a los no creyentes tiene excelentes intenciones: quiere mostrarle al mundo lo que sucede cuando uno no cree, al menos según él. Animándote a convertirte a la fe “verdadera”.

El hombre que gaseaba a 6 millones de personas tenía excelentes intenciones: desde su perspectiva, estaba purificando el mundo del mal.

Kim Jong-un tiene excelentes intenciones: mantener a su país y su familia a salvo al gobernarlo con puño de hierro.

Las personas que quemaron brujas tenían buenas intenciones de ser fieles seguidores de Dios.

Las personas que compran iPhones o diamantes de sangre tienen excelentes intenciones: quieren un buen teléfono celular o hacen feliz a su esposa, ni una sola vez considerando que esos productos están hechos por esclavos y / o niños. Ni siquiera darse cuenta de que comprar esos productos soporta el mal en el mundo.

Las intenciones son casi irrelevantes. Las intenciones es lo que nos hace ciegos al sufrimiento de nuestras acciones. O al menos los hace bien desde su punto de vista.

El hecho es que la mayoría de las personas son ciegas al mal debido a sus intenciones. Ni siquiera lo ven más o no les importa porque no “importa” o no pueden evitarlo o simplemente se han entumecido.

Los asesinos en serie son personas cuyo cableado interno se ha vuelto loco, y por cualquier motivo o necesidad, matan a personas. O se han vuelto ciegos al sufrimiento que influyen, o se han convencido de que es algo bueno que están haciendo. La mente humana es un lugar extraño lleno de disonancia. Nada nuevo.

Answer 11

Depende de qué opiniones tengas, como con la moral objetiva o subjetiva. También creo que si uno es ateo o teórico también determinará en gran medida cuál será su respuesta. La creencia en el determinismo de la conducta, el libre albedrío y las opiniones sobre el paradigma cerebro-mente también afectarán la respuesta de cada persona a tal pregunta. Estoy seguro que también hay otras divisiones que no mencioné.

No voy a publicar lo que pienso en todos los aspectos porque no comparto las opiniones que la mayoría de los demás en este sitio hacen con respecto a los temas anteriores, y no quiero que el hilo se convierta en el debate de otros temas. Mi respuesta aquí es no, no creo en el concepto de una persona malvada pura, y lo dejaré así.

No hay enemigos eternos, eternos en mi opinión, solo circunstancias diferentes. Considero que las circunstancias atenuantes junto con las motivaciones son, en última instancia, los factores determinantes aquí. ¿Cuánta gente sería lo suficientemente tonta como para creer que la humanidad está donde está debido a un puñado de psicópatas y sociópatas extremadamente malvados? En gran medida todos somos productos de nuestros entornos. Creo que una inversión de circunstancias crearía características muy diferentes en la forma en que las personas se comportan en mi opinión. Nota: Perdón por las letras, algo con mi móvil y no puedo deshacerme de ellas.

segundo

UNA

yo

Answer 12

El mal es el antónimo de lo sagrado y se ocupa de las creencias religiosas. Es casi seguro que no existe.

En cambio, hay un continuo de bueno y malo con extremos en cada extremo, que solo puede ser visto de manera subjetiva.

Answer 13

El mal es una palabra que se ha convertido en un sustituto vago y descuidado de los sucesos que son una forma extrema de algo que es malo. El mal se puede definir pragmáticamente como “un problema a resolver”. El mal es un problema agudo y / o un problema persistente.

Dicho esto, vivir en la tierra comienza en el dominio de lo que es bueno. Un bebé nace inocente. Crece, deja la protección de los padres y comienza a resolver sus propios problemas. Si hay cosas como problemas químicos, problemas ambientales o una combinación de los dos, entonces alguien puede crecer como una persona que resuelve sus propios problemas al ser la causa de problemas extremos para otros.

Una cosa importante para recordar es que cuando Hitler era un bebé, no pidió ser un chiflado persuasivo. Nació inocente. No hay tal cosa como mal puro.

Answer 14

Es difícil ser puro , pero algunos personajes conocidos en la historia se acercaron. Incluiría a Mao, Stalin y Pol Pot. Tales personas son típicamente sociópatas , es decir, personas que no consideran que los demás sean reales, nada más que máquinas para ayudarlos a alcanzar sus objetivos. Si hay que descartar a los demás, entonces no hay reparo, más que cuando se tira una bicicleta vieja y oxidada.

Los estudios indican que un pequeño porcentaje de las personas entre nosotros son sociópatas. Recomiendo altamente el libro, The Sociopath Next Door , de Martha Stout, psicóloga MD y Ph.D.

No confundas sociópata con psicópata . El psicópata se ve obligado a cometer delitos. El sociópata simplemente actúa con una ausencia total de empatía. A Mao y Stalin no les importaba cuántas personas mataban, siempre y cuando ayudara a lograr sus objetivos.

Mi impresión es que Putin también es un sociópata. Conozco varios “al lado” y reconocer su síndrome me ayuda a enfrentar su comportamiento.

Answer 15

Uno no puede ser puro mal porque nadie hace mal a propósito.
Todos hacen lo que creen que es bueno de acuerdo con su comprensión de lo bueno y lo malo.

Esto se explica con más detalle en el video “La naturaleza de lo bueno y lo malo”.

Answer 16

Ayer visité los campos de exterminio y el Museo de Genocidio Tuol Sleng, y he estado leyendo y pensando mucho sobre Pol Pot. No creo que fuera “puro” el mal. Tenía mucho amor por su esposa e hija, y aparentemente estuvo a punto de llorar durante una entrevista, donde habló sobre cómo sus cuadros de confianza hicieron un gran lío en su plan, y nunca tuvo la intención de que las cosas sucedieran exactamente como las como lo hicieron Su visión de una utopía agraria es algo que todavía tiene poco sentido para mí, pero no es una visión malvada. Simplemente no sé por qué tuvo que asesinar a todos los que estaban en desacuerdo. ¿Por qué no solo preguntar a las personas si querían formar una comunidad de prueba en el campo y dejar que la gente vaya y venga como les plazca, o hablar abiertamente sobre su opinión? Si realmente fuera una mejor forma de vida, seguramente no todos tendrían que ser obligados a hacerlo. Entonces, mientras Pol Pot destruyó su país y asesinó a mucha gente, no se puede decir que era 100% malo. Creo que una persona 100% malvada asesinaría y mataría de hambre a millones de personas solo por diversión, simplemente porque disfrutan asesinando personas y haciéndolas sufrir. En ese sentido, supongo que Hitler también pensó que estaba haciendo algo bueno. Así que tal vez el mismo Hitler no era malvado al 100%, mientras que sus acciones eran muy malvadas.

Joseph Stalin también estaba trabajando hacia un objetivo potencialmente positivo, pero creo que hizo algunas cosas que podrían estar un poco más cerca del mal puro. Como convertir a Ucrania en el campo de concentración más grande del mundo y matar de hambre a 20 millones de personas, de forma totalmente intencional, y solo por frustración y venganza. No había motivos de redención ni nada. La gente de Ucrania se rebeló contra él demasiadas veces, así que en lugar de seguir adelante, decidió que tomaría su comida y cerraría las fronteras hasta que muriera una gran cantidad de personas. Eso es bastante malvado.

Quiero decir, Pol Pot prácticamente hizo lo mismo con la gente de Camboya, pero no creo que realmente tuviera la intención de matar de hambre a tanta gente. Y creo que su motivación se debió más al miedo, a la paranoia y a la ambición idealista, sacrificando todo lo que pudo para lograr sus objetivos (equivocados). Pero sí, él también tomó muchas decisiones malvadas por frustración y venganza.

Pero luego tenemos a Nerón, que empaló a las personas y las prendió fuego como antorchas humanas para sus banquetes. Ese es un hombre que disfrutaba haciendo sufrir a las personas, y se reía de sus gritos de muerte mientras cenaban. Creo que eso suena como puro mal.

Answer 17

Es difícil. En mi opinión, todas las personas son capaces de lo bueno y lo malo y, dado un cierto conjunto de circunstancias inevitables, es muy fácil que una persona aparentemente buena se vuelva mala. En mi mente, el mal puro es disfrutar viendo a otra persona sufrir, después de que hiciste algo para lastimarla honestamente.

Answer 18

Bueno, no sé si mi hermano es un sociópata o no. Piensa que el mundo gira alrededor de él. Él tiene un sentido de remordimiento o culpa hacia los demás, lo que es tan antiguo, siempre exige respeto y parece alimentarse de ello. Tiene un ego muy grande, piensa que es su superior, o en otras palabras, “Alfa”.

Él apunta a sus víctimas por ser realmente encantador y encantador; pasar su tiempo fingiendo e imitando las emociones de los humanos normales, aunque sé que no las tiene. Le gusta aprovecharse de la gente que los usa, hasta que obtiene lo que quiere, luego los desecha como un garaje, con simpatía hacia ellos como nunca antes; Intento racionalizar con él, pero no funciona, las cosas simplemente parecen intensificarse. Una vez que empecé a entenderlo, me di cuenta de que estaba tratando con algo “puro”. Vivimos en el mismo techo, y solo hay una forma de evitarlo. ¿Puedes ayudarme por favor? ¿Es posible que él cambie? Parece que su plan de romper son familiares aparte.

Answer 19

Ontológicamente, no, no es posible ser puro mal. No hay tal cosa ni tal persona. El mal es la falta del bien. Es el resultado de la destrozabilidad, la ruptura del ser, que está herido de alguna manera en su sustancia.

En otras palabras, el mal no puede existir por sí mismo y, por lo tanto, debe ser inherente a otra cosa, y otra cosa es aquello que es bueno.

Por lo tanto, donde hay algún mal, hay necesariamente un bien que sustenta al mal, el bien que está herido en su ser, que herir y destruir y la corrupción del bien se llama mal.

Answer 20

Nadie es mal puro. Incluso los asesinos en serie a veces acarician a un perro, le dan los “buenos días” a las ancianas o ponen una moneda en el hervidor del timbre.