Uno puede decir lo que quiera, como lo indica John Scallan.
La distinción crítica no se encuentra en si no se puede decir algo; pero independientemente de que la declaración sea o no una conclusión, se deriva lógicamente de premisas que pueden identificarse objetivamente y que son verdaderas.
En otras palabras, no se sigue lógicamente de ninguna premisa que
“Niega el constructivismo” que cualquier conclusión es “constructiva”.
- ¿Hay gente de Instagram a mi alrededor?
- ¿Cómo debe ser un buen amigo?
- Cómo responder a un estudiante cuando él o ella se queja de que el grado que recibieron es ‘injusto
- ¿Por qué no debería gritar y abusar de las personas que me irritan?
- Mi amigo le dijo a mi enamorado que me gusta. Mi enamorado me preguntó por qué me gusta él. ¿Significa esto que no le gusto de esa manera?
La conclusión no deriva lógicamente de la premisa que “niega el constructivismo”.
El error en la lógica que se comete en tal afirmación, es reconocible como un
Falacia del Non Sequitur, que es la falacia que nos informa que
Es — no — sigue — lógicamente.
Otra forma de entender esto, que es mucho más simple, es reconocer que el error en la lógica es una violación de la Ley Aristotélica de la No Contradicción.
En otras palabras, cuando se discute cualquier tema (una identidad) , uno no puede afirmar el tema o reclamar en un lugar, y luego contradecir el reclamo o negar el reclamo en otra oración.
Ver:
Respuesta del usuario de Quora a ¿Alguna vez podremos entender la lógica?