¿Por qué ahorcaron a Saddam en lugar de procesarlo?

Answer 1

¿Quién hubiera sido la parte de la fiscalía … Irak? ¿EE.UU? Si se tratara de Irak, cualquier enjuiciamiento sería caótico porque las diversas facciones chiítas, sunitas y batistas dedicarían más esfuerzos a luchar entre ellos por el derecho a ser el fiscal que a procesar a Saddam; además, ¿por qué un iraquí leal querría procesar a su propio líder?

EE. UU. No podía seguir nuestro tan proclamado estado de derecho y nuestro proceso judicial porque le habría dado a Saddam un púlpito donde podría haber sido exonerado; ¿Con qué podría haber sido acusado? De hecho, no albergaba armas de destrucción masiva; no jugó ningún papel en los 9-11 ataques; No amenazó la seguridad nacional de Estados Unidos. Desde que EE. UU. Invadió Irak bajo falsas pretensiones y sin causa, cualquier proceso judicial llevado a cabo por los EE. UU. Habría expuesto el crimen de los EE. UU. De invadir un país soberano sin una causa justa.

Así que la mejor solución era dejar que la multitud aullando colgara al tipo. Situación vergonzosa evitada.

Answer 2

Ellos lo procesaron. Hicieron un juicio, lo declararon culpable y lo condenaron a muerte. Luego se llevó a cabo esa frase. Durante al menos un momento en la historia iraquí, el estado de derecho en realidad fue seguido (algo).

Answer 3

Si estás hablando de un juicio justo, eso se hizo realmente. obtuvo un juicio que duró pocos meses y consiguió abogados, este juicio se emitió ampliamente en la televisión en Irak y el juez tomó la decisión de ser culpable y luego fue ahorcado.