Significa lo que literalmente dice: atractivo para las emociones. Esto es una falacia, porque se supone que la argumentación es racional y que brinda un apoyo objetivo a nuestras afirmaciones, no que nos lleve a tomar decisiones sobre la base de una emoción subjetiva. Tomemos algunos ejemplos de lo que puede significar el atractivo emocional.
Primer ejemplo, uno puede argumentar que Dios debe existir, porque la vida sería insoportable o triste. El argumento aquí es de lo que uno quiere ser verdadero, a lo que es verdadero. Recientemente vi un argumento similar, en el que un profesor de la facultad de derecho dijo que si Bannon, Gorka y Miller no salen para el viernes (hace una semana), Trump debe ser acusado y eliminado, y si Pence contrata a la derecha, entonces Ir también. El punto aquí es que este es el profesor que expresa su sentimiento de una manera que “Pence irá” si eso sucede.
Tal vez las campañas más comunes a favor o en contra de alguna legislación, o a favor o en contra de algún producto, intenten hacer que la audiencia se sienta bien o enojarla. Por ejemplo, al discutir la política de inmigración durante su campaña presidencial, la estrategia de Donald Trump fue invocar un sentimiento negativo en su audiencia al pintar una imagen negativa de los inmigrantes como violadores, narcotraficantes o terroristas. Es indignante que se permita a tales “hombres malos” invadir nuestro país, por lo que debemos detener la inmigración. No es la única campaña política que juega la carta del miedo y la ira. Hemos visto a personas votar por populistas en todas partes porque están enojados, y por ejemplo, LBJ jugó el miedo de los votantes a la guerra nuclear para vencer a Goldwater.
Por otro ejemplo, los activistas contra la vacunación apelan al sufrimiento de los niños autistas y sus padres. El autismo es muy triste, ¡así que no vacune a sus hijos!
- ¿Cómo lidias con la soledad cuando tus compañeros de cuarto están saliendo y tú eres soltero?
- Tengo BPD. Parece que no puedo vivir sin crisis. ¿Es posible que esté creando problemas solo para sentir que realmente estoy viviendo?
- ¿Qué te hace sentir personalmente libre?
- ¿Cómo las personas ciegas del color tienen diferentes emociones y estados de ánimo?
- ¿Por qué me siento seguro en casa?
Otro ejemplo más serían las lindas crías de bebés o pandas en los comerciales de las campañas ecologistas. ¡Son tan adorables que deberías financiar a Greenpeace!
O el anuncio de Save the Children con la serie de clips de un segundo de los días de una niña que comienzan como una vida feliz normal, luego se convierten en miedo y dolor en la zona de guerra, luego en la desesperación como refugiado. ¡Esto es horrible! Y podría ser tu hija, por favor dona!
O, por otra parte, las personas que hacen campaña contra el llamamiento de inmigración a la idea de los ancianos nativos que no son atendidos. Contra los derechos de las minorías sobre bases similares, se opone a que tengamos problemas reales, que los niños estén enfermos y que las personas se queden sin trabajo. Entonces, ¡vota conservador, porque los liberales dan prioridad a los negros maricones a tu abuela enferma y entregan tus trabajos a los mexicanos!
(Finalmente, los comerciales venden productos con atractivo emocional. Pero, francamente, no recuerdo muchos anuncios comerciales ahora. Realmente no veo ninguno …)
Entonces, ¿qué está mal en todos estos ejemplos? La clave en el reclamo y su relación con la apelación a la emoción. Estas son falacias informales , porque las premisas emocionales no apoyan sustancialmente las afirmaciones fácticas. La emoción suele ser completamente irrelevante para el reclamo y, en el peor de los casos, solo sirve para desdibujar el problema.
En el primer ejemplo, tu sentimiento simplemente es irrelevante para la existencia de Dios. Solo porque seas miserable si algo no fuera verdad, no lo hace verdad. Del mismo modo, solo porque el profesor de derecho se siente fuerte con los derechos de alto rango, el juicio político del presidente y el vicepresidente no es una consecuencia legal inevitable de que tengan personal de la parte superior derecha en la Casa Blanca.
En el segundo ejemplo, la afirmación que Trump está defendiendo es que los Estados Unidos deben evitar que los inmigrantes lleguen. En particular, para detener a los inmigrantes procedentes de México. Pero en lugar de respaldar eso con datos sobre costos, beneficios y razones de la inmigración, invoca la ira de sus oyentes. Ahora, ciertamente, si la mayoría de los estadounidenses opinan que deberían cerrar sus fronteras, esta es una razón para que los políticos lo hagan. Sin embargo, el caso aquí fue más bien decir que los estadounidenses deberían querer cerrar las fronteras, porque la inmigración causa sus problemas. Que la gente esté enojada o temerosa de los inmigrantes no convierte a los inmigrantes en criminales, ni significa que Estados Unidos estaría mejor sin ellos, ni que construir un muro sería la mejor solución para los problemas de inmigración.
Acerca de LBJ, les dejo a ustedes decidir si la presidencia de Goldwater habría llevado a una guerra nuclear. Personalmente, lo dudo.
El argumento de la campaña contra la vacunación es que el autismo es triste, por lo que no debe vacunar a sus hijos. La afirmación incrustada aquí es que la vacunación causa autismo. Sin embargo, que el autismo causa sufrimiento no nos dice nada sobre qué causa el autismo. No podría haber vacunas.
La campaña de Greenpeace tiene un defecto similar. Sí, las focas para bebés son lindas. Sí, quiero salvarlos. Pero, ¿cómo demuestra su ternura que la financiación de Greenpeace los salvaría? ¿O que están en peligro de extinción en primer lugar? No lo hace Solo me da la sensación de que debería hacer algo al respecto.
Y el mismo problema es con la campaña Save the Children también. Sí, es horrible, sí, quiero ayudar, pero ¿dónde está demostrado que enviar dinero a esa campaña realmente ayudará a los niños?
Luego los pobres de la mayoría nativa. ¿Su abuela enferma está condenada si tomamos inmigrantes? Lo que el conservador debería proporcionar es un cálculo económico que muestre que dejar que los inmigrantes pongan en desgracia a los ancianos. Los conservadores no mencionan que en la mayoría de los casos son los inmigrantes quienes cuidan a nuestros ancianos hoy en día. Bien puede ser que los ancianos dependan de los inmigrantes para su bienestar en muchos países occidentales en estos días. Más generalmente, para oponerse a la atención médica de los niños o los empleos de los nativos adultos a los derechos de las minorías, uno debe demostrar que estos son de alguna manera exclusivos. La priorización emocional de un problema no demuestra eso. El hecho de que los conservadores descuiden el problema de los derechos de las minorías no significa que fueran más propensos a resolver los problemas del desempleo, la pobreza y la asistencia sanitaria.
Tenga en cuenta que no estoy diciendo que estas afirmaciones sean incorrectas, ni que apelar a la emoción sea incorrecto como tal tampoco. La apelación a la emoción solo es una falacia porque se usa para establecer un reclamo que no puede ser respaldado por dicha apelación. Es una falacia cuando reemplaza la razón y la evidencia.