El empoderamiento es el acoplamiento consistente de privilegios a responsabilidades.
Estar bajo los privilegios no es lo mismo que ser desempoderado.
Si tiene ciertos privilegios identificables sin responsabilidades correspondientes identificables, y / o viceversa, se le está desempoderando.
El empoderamiento femenino es la combinación de los privilegios femeninos identificables con las responsabilidades femeninas identificables.
En una sociedad patriarcal, los padres (hombres casados con hijos) están más inclinados a otorgar privilegios a las mujeres que no están asociados directamente con las responsabilidades.
Una matriarca adinerada tenía muchas libertades y muchos bienes, cuya adquisición y mantenimiento no eran responsables. Pero al mismo tiempo tenía muchas responsabilidades por las cuales se le negó la libertad y los medios que necesitaba para cumplirlas de manera efectiva y eficiente.
Estas mujeres odiaban a sus maridos por ello. Sabían que estaban lejos de ser desfavorecidos, pero que estaban severamente desprovistos de poder.
Una pobre mujer casada con hijos tenía muchas responsabilidades, por lo que no se le concedían los medios y la libertad que necesitaba para cumplirlos de manera efectiva y eficiente.
Ella no detestaba a su pobre marido por eso, ya que él estaba en el mismo bote.
Los hombres de la clase trabajadora no tenían ningún ingreso disponible. Todo el dinero se destinó al cumplimiento de las necesidades básicas de toda la familia. Sus responsabilidades pueden haber superado enormemente sus privilegios, pero los pocos privilegios que tenían estaban claramente acoplados a responsabilidades identificables. Ambos odiaban a “The Man”, también conocido como el empleador del cual su familia era económicamente dependiente (en francés: le patron. En Europa continental teníamos tanto “Le Patronat” como “La Patriarchie” con los que lidiar).
La pareja se respetaba. La pobreza patriarcal significaba también la igualdad de género patriarcal. El hombre y la mujer estaban igualmente facultados entre sí. Eso es lo que les dio la voluntad de unirse con otras familias en la misma situación, lo que dio origen al socialismo europeo. La igualdad de género ya estaba allí, y la igualdad económica dentro de la clase obrera también estaba allí.
Estaban lejos de ser desempoderados pero severamente desfavorecidos.
Como dije: estar bajo el privilegio no es lo mismo que ser desempoderado.
El desequilibrio entre las responsabilidades y los privilegios del individuo, y la disparidad entre las responsabilidades y los privilegios masculinos y las responsabilidades y los privilegios femeninos (¿quién tenía más o menos que el otro?) Eran grandes problemas, por supuesto, pero el problema que llevó a Western (Old School ) el feminismo no era ninguno. Fue el desacoplamiento de los privilegios y responsabilidades en la vida de las mujeres, lo que dejó a las mujeres sin poder, ya sea que tuvieran privilegios o no.
Los hombres no experimentaron ese problema en la sociedad patriarcal. Los hombres jóvenes solteros y sin hijos tenían menos privilegios y menos responsabilidades que las mujeres, pero los pocos que tenían de ambos estaban acoplados. Eran los peones prescindibles del patriarcado. Debían morir en accidentes de minería, de infecciones de heridas de carne pequeña en las granjas y en el frente, haciendo exactamente lo que el patriarcado les ordenó que hicieran. Si sobrevivieron a todo eso y se convirtieron en padres, obtuvieron muchos más privilegios y más responsabilidades que las mujeres, pero aún así: cada privilegio identificable se acoplaba claramente a cada responsabilidad identificable.
El primer grupo demográfico organizado que se propuso derrocar al patriarcado fueron los jóvenes solteros sin hijos. Se hartaron de “lo nuestro no es preguntar por qué, sino hacer y morir”, y ya no estaban preparados para mantener el sistema en marcha esforzándose por convertirse en padres. Dirigieron el movimiento sufragista: todos los hombres mayores de la edad del proyecto (18) deben obtener el voto. No solo los padres (hombres casados con hijos y bienes). Pronto se unieron a la clase trabajadora y las mujeres de clase media baja, que querían dos cosas: el derecho al voto Y el derecho a ocupar puestos de responsabilidad pública, como políticos, funcionarios públicos, médicos, profesores, banqueros, corredores de bolsa y parlamentarios.
Estas mujeres lucharon no solo por los privilegios, sino también por las responsabilidades. De todos modos, no tenían muchos privilegios, por lo que muchas mujeres de clase trabajadora y de clase media baja estaban dispuestas a dejar de lado algunos de sus antiguos privilegios como mujeres.
Las matriarcas más privilegiadas, sin embargo, estaban menos preparadas para renunciar a los privilegios que tenían. De la mitad de ellos ni siquiera eran conscientes. Los tomaron por sentado, lo cual no tendrían si estuvieran acoplados a responsabilidades identificables.
Todas estas mujeres, los acomodados y los pobres, lucharon por su empoderamiento.
Eso es (o mejor fue) el feminismo. Querían lo que los hombres tenían: privilegios que emparejaban responsabilidades y viceversa. Es por eso que hoy todavía es tan difícil explicar a las personas por qué el feminismo se llama feminismo y no “igualitarismo”. Sólo las mujeres tenían un problema de desempoderamiento. Los hombres no tenían ese problema. La mayoría carecía de privilegios, muchos estaban sobrecargados de responsabilidades y otros tenían privilegios, pero casi ninguno de ellos estaba desempoderado.
Todos sabemos cómo se siente la falta de poder: es la ausencia de respeto. Por los desempoderados, no por los desempoderados.
sí: por no para.
Las personas simplemente no respetan las libertades y los bienes que no vienen con las responsabilidades correspondientes, y no respetan al otorgante de quien es también el titular de la otra. Las personas tampoco respetan las responsabilidades que no vienen con los pagos, bienes, libertades y beneficios correspondientes.
Una persona desempoderada se vuelve incapaz de respetar, y eso incluye el respeto propio. El hecho de que una princesa recibiera regalos (¿para qué?) Un día y que la criada le rompiera la espalda (¿para qué?) El otro día era la suerte de la mujer bajo el patriarcado. Validación, adulación y gratificación “solo porque”, y servidumbre abyecta “solo porque”.
No obtener ningún respeto en la vida es doloroso, pero vivir la vida no poder respetar, créeme, no es menos que destruir el alma.
Es de lo que trata la canción RESPECT.
La canción es el himno feminista de la vieja escuela, por así decirlo. Es un poco de enigma también.
El cantante se queja de la falta de respeto que recibe de su cónyuge. Al comienzo de la canción, usted se pone del lado del cantante, pero si en la vida real se encuentra en la situación del cantante o de su cónyuge, comienza a darse cuenta de que la canción explica qué ocurre entre los dos.
La canción es de Otis Redding. En el primer video lo realiza él mismo. En el segundo video, Aretha Franklin interpreta su canción, un año después.
Esta canción me ayudó a encontrar la respuesta a la Gran Pregunta de Simone De Beauvoir en su libro de 1948 “The Second Sex”: “¿por qué la situación de una mujer, aún hoy, le impide explorar los problemas básicos del mundo?”
No exploras lo que no respetas. Si no puedes respetar nada ni a nadie, ni siquiera a ti mismo, ¿para qué molestarse?
No puedes exigir respeto. Ni siquiera puedes ganarlo. Todo lo que puedes hacer es darlo. Los desempoderados no pueden dar respeto .
No voy a decir nada sobre el feminismo intersectorial moderno de 3rdWave, excepto que están equivocados sobre el feminismo en el que crecí.
Estar bajo los privilegios no es lo mismo que ser desempoderado. Las jóvenes occidentales de hoy en día están lejos de ser desfavorecidas, pero aún están severamente desempoderadas.
La igualación de los niveles de privilegios entre hombres y mujeres no es (o no fue) de lo que se trataron los 200 años de feminismo.
https://youtu.be/7BDw-H_hUzw
https://youtu.be/u6cpQUcJfJI