La humanidad, en 7.25 billones + todavía se sigue reproduciendo. Dado que la superpoblación podría convertirse en una preocupación, desde una postura evolutiva, ¿por qué todavía anhelamos las relaciones sexuales?

Answer 1

Así es como funciona la evolución: hay variantes en una población que hacen que algunos miembros de la población dejen más descendientes que aquellos que tienen otras variantes. La población cambia de modo que las variantes que llevaron a un mayor éxito reproductivo son más favorecidas. Y esto pasa una y otra vez. Esto es en pocas palabras.

Ahora puedes ver cómo una supresión de los impulsos reproductivos no puede ser favorecida por la evolución. Por definición, aquellos que dejan menos progenie serán cada vez menos representados en una población. La población de personas sexualmente apáticas disminuiría.

A la evolución no le importa si una especie sobrepobla su entorno y consume todos los recursos. Del mismo modo, con las especies que “se pintaron en un rincón”, como el panda, que se especializaron demasiado en la elección de los alimentos y que también son muy malos reproduciéndose.

La evolución no es una fuerza inteligente que puede forzar la muerte de una especie por cualquier razón. Y a la evolución no le importa lo más mínimo los seres humanos, las salamandras o los álamos. Mientras existan formas de vida, evolucionarán, y las formas que terminen desapareciendo y cuáles prevalecen, no son motivo de preocupación para la evolución. La evolución es un proceso sin sentido, no presciente.

Answer 2

Anhelamos lo que anhelamos porque evolucionamos como una pobre banda de monos, que se ganan la vida en la sabana de África. Si nuestro deseo lleva a nuestra caída final, difícilmente seremos el primer caso de este tipo en la historia de la vida, ni la milésima.

Pero los humanos no son como otros animales. Tenemos cultura además de la naturaleza, y tenemos otras cosas para ocuparnos que criar, comer y mantenernos vivos.

De hecho, aunque la población bruta sigue aumentando, la tasa de fertilidad está disminuyendo en todo el mundo a medida que el mundo en desarrollo se desarrolla. India y África aún tienen una burbuja en la que trabajar, pero parece que estamos en camino de estabilizarnos como unos 11 mil millones de personas. Alrededor del 100% es demasiado en mi libro, pero no es una catástrofe inmediata. De hecho, probablemente podamos alimentar a muchos y aprender a vivir en paz. Lo que no podemos hacer es hacerlo con el nivel de resiliencia que necesitamos para evitar un posible desastre.

Oh bueno, una cosa a la vez.

Answer 3

En primer lugar, los humanos no han existido durante 7.25 mil millones de años, solo unos 100.000 aproximadamente (algún argumento de cuando aparecieron los primeros humanos modernos). Toda la vida tiene ganas de reproducirse. Todo ello. Si no se reproducen, la especie terminaría. En un entorno altamente competitivo (por ejemplo, una alta densidad de población), esta necesidad de reproducirse sería simplemente una competencia sobre quién puede dejar la descendencia.

Mucha gente no entiende el mecanismo de la evolución; la idea no es sobre su especie, sino sobre su propia línea genética. Si su línea genética se extingue, pierde, por lo que no se trata de lo que es bueno para la especie, el mundo o su conciencia, sino su capacidad para transmitir sus genes.

Estudia biología un poco. No te hará daño.

Answer 4

La evolución no es una fuerza mágica que mira al mundo y dice “esto es lo mejor” y cambia a las criaturas para que coincidan. La evolución es el resultado de individuos que viven o mueren, y que las mutaciones los cambian para tener una probabilidad diferente de vivir o morir que otras criaturas. Para que la evolución resulte en una necesidad reducida de reproducirse, tendría que haber personas que tengan tal necesidad reducida (la hay) y la sobrepoblación tendría que dañar al grupo que sobrepobla sin dañar a aquellos que no contribuyeron personalmente a la superpoblación.

En general, tales límites no son favorecidos. Si hay tal crisis, tiende a afectar a todos por igual, sin importar si tuvieron muchos hijos o no. La fuerza selectiva no está dirigida a la causa de la catástrofe en este caso. De hecho, después de tales crisis, aquellos que se reproducen dominarán a la siguiente generación, por lo que aún son favorecidos.

En general, la evolución favorece cualquier estrategia que produzca la descendencia más numerosa que se reproduce. Si B tiene más hijos que A, entonces los ancestros de B ocuparán un mayor porcentaje de la población que los hijos de A. Si esta relación continúa, los ancestros de B crecerán para ser la población dominante.

Answer 5

Creo que tienes dos falsas y posiblemente tres premisas. Una de esas evoluciones puede prever problemas. No puede Las mutaciones ocurren al azar, independientemente de si una mutación dada es útil o no. Las mutaciones que limitan la reproducción se transmiten menos.

La otra premisa falsa es que la evolución se preocupa por la humanidad. No hay manera de hacerlo.

La tercera premisa, posiblemente falsa, es que nos dirigimos hacia un colapso maltusiano si no controlamos la población. Creo que es probable, pero podría estar equivocado.

Answer 6

Er, es bastante simple. No hay nada para seleccionar en contra de aquí. Al menos no todavía. La población humana nunca ha disfrutado de grandes números en el pasado. Ergo, no podríamos haber sido seleccionados contra tener poblaciones altas. Pero esto realmente no es la preocupación de la evolución, más aún de la ecología.

El sexo evolucionó para reproducirse, ante todo. El sexo como una actividad placentera evolucionó más tarde para mejorar el ritmo al que decidimos aparearnos y mantenernos en ello. Estoy seguro de que el estrés de los niños y demás hubiera superado con creces la necesidad de reproducirse si no fuera físicamente placentero. Considere cómo se reproducen sexualmente los insectos y otros microorganismos. Ni siquiera tienen nervios para sentir placer.

Cuando uno se reproduce porque el sexo es placentero, la recompensa es una nueva generación de organismos que tienen sexo placentero. ¡No puedes revertir esto por selección natural, si no te apareas, no te reproduces para transmitir ese rasgo! Además, sucede a nivel de la población, pero no es una entidad externa que “sabe” que la población nos matará a todos o que debe reducirse a largo plazo. El sexo continuará evolucionando lo que lo haga más exitoso. No importa cuál sea el resultado. Si la superpoblación nos mata, no habrá posibilidad de seleccionar contra ella. Eso es lo que ha pasado muchas veces en el pasado con muchas especies. Es demasiado brusco para la evolución incluso trabajar así.

Answer 7

Sus suposiciones sobre la evolución están totalmente equivocadas. No es una fuerza inteligente que tiene movimientos y contraataques. Solo funciona de una manera: la variación proviene de la mutación, los rasgos se seleccionan mediante la supervivencia del más apto.

Answer 8

Algunos han teorizado que la homosexualidad es el resultado de una sobrepoblación, e incluso se han realizado estudios con ratones, y se ha observado casualmente en mamíferos más grandes, como los chimpancés y los simios.

La evolución existe solo a través de la reproducción. Sin reproducción = no hay manera de que los humanos evolucionen. No hay forma posible de evolucionar un gen para no querer evolucionar o reproducirse.

Answer 9

Pregúntese cómo podría evolucionar tal impedimento. Recuerde: no se le permite mirar la imagen global o hacer predicciones sobre el futuro. Solo se pueden usar las condiciones locales, por lo que la escasez mundial de alimentos es irrelevante, pero la escasez local de alimentos sí lo es. El hecho de que la comida se agote mañana no afectará el comportamiento.

Verás que cualquier gen que promueva el comportamiento se seleccionará FUERA del acervo genético, no en, así que si alguna vez existieron, no están en las personas que se están reproduciendo hoy.

Answer 10

En primer lugar, la evolución no es proactiva, es reactiva. Y todavía no estamos en problemas. Segundo, ya no estamos hablando de un problema evolutivo. Todos los animales en este planeta pasan por ciclos como este. Es parte del estudio de la teoría del caos. Las poblaciones, impulsadas por una necesidad instintiva de reproducirse, lo hacen hasta que haya demasiadas para que el ambiente las respalde y luego los números disminuyan drásticamente (lo que será divertido) a una población más estable y el ciclo comience nuevamente.
En tercer lugar, la crisis de la población es manufacturada. Mira esto: por milla cuadrada: si la población mundial viviera en una ciudad …

Ahora, esa es una gran ciudad, pero es una ciudad. Basado en los conceptos arqueológicos actuales. El resto de la tierra sería tierra cultivable. Mentira no hay suficientes tierras de cultivo para alimentarnos a todos, simplemente apestamos a la planificación urbana.

Answer 11

Imagina que hubo una mutación en los humanos que redujo el impulso sexual y el impulso para reproducirse. Los que tienen la mutación, por supuesto, compartirán el planeta con los que no lo tienen.

Avance rápido de 100 años. ¿Esperas que la mutación se haya propagado ampliamente? Si dices “no”, bueno, ahí está tu respuesta.

(y si no dice “no”, bueno, piénselo un poco)

Answer 12

Anhelamos el sexo porque lo disfrutamos. Tener hijos es solo un subproducto de tener relaciones sexuales. Es un desarrollo evolutivo diseñado para que nuestra especie se reproduzca y crezca en números. Aunque un número mayor es ahora una amenaza para la humanidad, el placer que obtenemos al tener relaciones sexuales aún permanece. Y no creo que eso pueda cambiar. Incluso si una mujer no puede tener hijos, todavía disfruto tener relaciones sexuales con ella.

Answer 13

Nuestra humanidad está conectada a nosotros, incluida nuestra sexualidad. Esto no se expresa en términos de los 7,25 billones de otros, solo para el individuo. También estamos programados para interactuar con otros en grupos e individualmente, lo que puede verse más afectado por la superpoblación y otras circunstancias.

Answer 14

Piense en un tren de carga de 99,000 toneladas que viaja a 60 millas por hora viendo un problema por delante y pisando los frenos.

Se tarda un rato en detenerse. Pero no es como la evolución es indiferente al problema. El SIDA, el ébola, la proliferación nuclear, el ISIS, los terroristas suicidas y el calentamiento global me convencen de que la sobrepoblación no ha sido ignorada por la naturaleza.

Además, no puedo documentar esto, pero me parece que hay más parejas del mismo sexo en el mundo de las que solía haber.

Trabajando desde el otro lado, frenando el deseo sexual, ¿no estás olvidando la epidemia de obesidad? Eso está obligado a ralentizar las cosas, simplemente no lo escuchas.

Y oye, si estos y los desastres naturales no nos hacen perder el tiempo, moriremos de hambre o moriremos por deshidratación. Entonces, al final, la sobrepoblación es un problema temporal. Creo que el término médico es autolimitado.

Estoy seguro de que estaremos bien. Bueno, algunos de nosotros lo haremos.

Answer 15

Todavía anhelamos el sexo porque nosotros (y todos los animales) estamos programados para hacerlo. El sexo se siente bien, y una vez que descubrimos eso, queremos hacerlo tan a menudo como sea posible.

El instinto y la evolución no les importa cuántos individuos hay en una población. Lo único que le importa al instinto es que el animal es un adulto maduro y saludable listo para reproducirse; todo lo que a la evolución le importa es pasar genes de una generación a otra.

Si le preocupa la sobrepoblación, entonces se le realizará una vasectomía, una ligadura de trompas o una histerectomía u ovariectomía, use un condón o use anticonceptivos hormonales o DIU o diafragma o espermicida.

Answer 16

Tales fuerzas actúan a nivel individual, no a nivel global.

Por lo tanto, como persona, después de pasar un 4 de julio en Disneylandia, puede descubrir que su interés personal es que sus hijos disminuyan. Puede (grande si está aquí) incluso afectar su deseo de tener relaciones sexuales por un día o dos.

En una especie, la Tierra, el Continente, la escala de País, simplemente no funciona de esa manera.

Ahora otros factores también pueden coorolatar. Por ejemplo, en una ciudad altamente poblada, los recursos pueden llegar a ser costosos, elevando el costo de tener hijos, por lo que la presión económica puede disminuir su deseo de procrear.

Sin embargo, el deseo de tener hijos y el deseo de tener relaciones sexuales son factores muy poco relacionados.

Conozco a muchas personas que desean desesperadamente tener hijos pero que son “meh” sobre el sexo, y personas que “lo hacen como lo hacen en Discovery Channel”, cuyas caras se contorsionan con angustia, incluso si les mencionas que tienen hijos.

Buena pregunta aunque !!!

Answer 17

No hay una conexión directa entre el deseo sexual y la población per se; tal vez usted tiene una cierta educación religiosa que ha inculcado el vínculo directo y la obligación entre los dos; Yo sugeriría que esto es cultural, no genético. Probablemente hay un impulso genético de reproducirse para sobrevivir, pero también existe el impulso de tener relaciones sexuales debido a la atracción física. Los rasgos y sentimientos biológicos necesarios para la atracción no desaparecen solo cuando la población alcanza un cierto nivel.