Primero, es importante enfatizar que donde hay desacuerdo, no es probable que la contraparte esté convencida, al menos no de la manera repentina que desean las personas.
Un argumento no se ofrece solo o principalmente con la expectativa de “convencer” a la contraparte.
Un argumento tiene la intención de convencer a las personas que son testigos del diálogo y las razones y evidencias ofrecidas.
Como muestra su referencia a la objetividad , usted es consciente del estado mental óptimo en el que debe ocurrir el diálogo. El punto es que cualquier objetividad se encuentra en una audiencia, y la objetividad no siempre se evidencia en la comunicación de un defensor que se opone a nosotros. Es por esto que los medios textuales, o los debates formalmente moderados son mejores. Los miembros de una audiencia son testigos del hecho de lo que se postula y lo que se niega. Está en la mente de las audiencias, que sirven para un testigo objetivo .
- Cómo hacer que las chicas me gusten más en Facebook
- Si pudieras conocer a diez personas en este momento, ¿quiénes serían?
- ¿Qué sucede si sigo hablando de mis problemas (en experiencias y en mi mente) a otras personas?
- ¿Qué nunca debería preguntar?
- ¿Por qué la gente tiene menos confianza en el periodismo?
Por grado, las personas que sirven como audiencia para un diálogo, pueden determinar qué defensor ofrece los mejores datos, la mejor razón y opera con la mayor disciplina.
Además, una persona que afirma que algo “obviamente” no es así, debe obviar esa misma cosa. No es suficiente simplemente afirmar que algo es obviado. Algo debe mostrarse objetivamente, lo que demuestra la obviación.
Por supuesto, la mayoría de nosotros estamos familiarizados con las personas en diálogo que afirman las cosas, sin ninguna objeción. Si estudiamos o entablamos un diálogo lo suficiente, desarrollamos una gran familiaridad con los errores en el diálogo y una apreciación incondicional de los errores comunes ofrecidos por otros en los que falta la objetividad.
Esto es más bien el punto entero ¿no es así?
Aquellos que operan con un enfoque disciplinado del conocimiento, demuestran la objetividad como su criterio principal. Aquellos que carecen de un enfoque disciplinado del conocimiento, más o menos se burlan de la disciplina del método y siguen adelante con conclusiones que carecen completamente de fundamento en cualquier fuente objetiva.
Por ejemplo, la demostración común de esto se puede ver cuando estoy en el diálogo, y cito con precisión exactamente lo que otra persona dijo o escribió. Luego abordo el tema.
Mi contraparte no menciona absolutamente nada de lo que escribí o dije, lanza una acusación e intenta “persuadir” con la retórica, en lugar de discutir lo que se ha publicado objetivamente. Eso es más o menos el carácter exhibido por una persona que no está familiarizada con el método dialéctico o un enfoque objetivo.
Probablemente el ejemplo más obvio se produce cuando una persona no distingue entre su persona y su argumento.
Esto, cuando se analiza un argumento, el otro defensor se lanza a una queja, en la que acusan a otro de atacar a su persona. Así es precisamente cómo opera la primitiva social de forma casi continua. En su pensamiento confuso, suponen que son ellos, quienes son subjetivos del diálogo, y no comprenden que es su argumento, que es el tema del diálogo.
El malentendido obvio es que hay un supuesto oculto que propone que todos los argumentos deben estar exentos tanto del análisis como de la crítica.
A veces uno ve esto declarado explícitamente. Algunas cosas exigen explícitamente que si se lo considera una persona “normal” que participa en una conversación “normal”, le preocupará algo que se llama “respetar” el argumento.
En realidad, esto sirve para resaltar la dificultad para nosotros; Porque esto es precisamente al revés del método dialéctico. El método nos invita a “respetar” a la persona ; mientras que nos alienta como defensores a analizar y criticar el argumento ofrecido.
Esto es ciertamente, lo que generalmente se observa con cuidado. Los argumentos tradicionalmente nunca se han ofrecido como una identidad para ser tratados con respeto. El respeto está reservado para las personas. Los argumentos son para el examen, análisis, comparación y están sujetos en su totalidad al proceso de reducción ad absurdum.