¿En quién cree el juez en un ‘dijo que ella dijo’ entre un civil y un oficial de policía?

En igualdad de condiciones, el juez creerá al oficial de policía. Para que el juez ignore el testimonio del oficial, entonces la credibilidad del oficial debe ser atacada con éxito, llamada acusado. Para impugnar al oficial, el abogado defensor cuestionará la salud, la visión, los hábitos de consumo de alcohol, la capacitación, el archivo de personal y muchas otras cosas.

Como nota al margen, los oficiales están entrenados para usar la pistola de radar correctamente. Me contaron una vez que un estudiante de ingeniería se defendió contra una multa por exceso de velocidad. El estudiante le preguntó al oficial sobre el principio Doppler, la electrónica del arma del radar y otras preguntas muy técnicas. El juez declaró que el estudiante no era culpable porque el oficial no pudo responder tales preguntas. Pero ese es un caso “uno de”.

Según la ley canadiense, las pruebas de un oficial de policía no tienen derecho a tener más peso que el de cualquier otro testigo. En realidad, muchas personas serían escépticas de que este principio legal siempre se respeta.

En cualquier caso donde haya narraciones en conflicto, el tribunal evaluará una gran variedad de factores, todos en el contexto de quién tiene la carga de la prueba. Algunos de estos incluyen:

  • ¿La evidencia de un testigo concuerda con el sentido común?
  • ¿Fue la evidencia suficientemente detallada para ser creíble?
  • ¿El testigo embelleció o exageró?
  • ¿La evidencia del testigo fue interna y externamente consistente?
  • ¿Tiene el testigo un motivo para ser falso?
  • ¿La evidencia del testigo fue consistente con otra evidencia, especialmente objetiva?
  • ¿Respondió el testigo a las preguntas (especialmente en el interrogatorio) de manera abierta y transparente?
  • ¿Parecía el testigo tener una agenda?
  • ¿Se encuentra el testigo como parcializado?
  • ¿Hay alguna razón para dudar de la credibilidad o confiabilidad del testigo?

Cualquier testigo que simplemente esté inventando cosas puede estar expuesto por un interrogatorio apropiado.

En teoría, el oficial no tiene ningún interés personal en determinar si el acusado es declarado culpable o inocente. Por otro lado, el acusado está muy interesado en ser declarado inocente.

Esta imparcialidad le da un poco más de peso al testimonio del oficial, especialmente cuando se combina con la capacitación en la ley y el procedimiento policial.

Un oficial atrapado mintiendo tendrá, en algún momento, no tendrá esta credibilidad y comenzará a perder casos.

Sin embargo, solo porque el recuerdo de un oficial sea diferente al de un acusado no significa que ninguno de los dos mienta. Dos personas pueden ver el mismo evento desde diferentes perspectivas y ambas dan lo que consideran un testimonio honesto, pero dan informes contradictorios.

El oficial Ese es su trabajo y su credibilidad es su herramienta número uno en su arsenal. No siempre es Cut and Dry, pero la policía está allí por una razón y cuando declaran ante el tribunal bajo juramento se considera una prueba válida.

El oficial de policía es un “experto” para determinar la velocidad de un automóvil. Si el oficial no tiene otra prueba, el juez todavía estará del lado del oficial. Necesitarías proporcionar algún tipo de evidencia de que el policía está siendo menos que honesto.