Sería “incorrecto” si ella engaña intencionalmente a alguien, incluso si no se revela. Si el esposo estaría preocupado, ella es culpable de mantener su ignorancia.
Eso no quiere decir que es todo lo que hay que hacer.
La ética tiene varias teorías a las que uno puede suscribirse. Según la teoría de la virtud , es incorrecto que ella haya engañado, pero la teoría de la virtud también requiere que le digas a un asesino en serie dónde encontrar a su víctima si pregunta.
La teoría basada en el deber ( deontológica ) puede requerirle que cumpla con sus obligaciones para con su esposo, pero la teoría deontológica no dice nada acerca de la moralidad no relacionada con el deber. Si su deber no está claro o está implícito, se convierte en un asunto no moral. Solo están obligados los deberes explícitos, y esos deberes pueden ser inmorales (soldados ordenados a matar civiles, por ejemplo).
La teoría utilitaria suele ser la más apropiada (pero ciertamente no se debe confiar en ella como la única teoría practicada): ¿qué es lo que proporciona la mayor utilidad al mayor número de víctimas con el menor número de víctimas y las menos perjudicadas? En el caso de tu amiga, porque no hay infidelidad, ella está moralmente clara; el marido podría volar en una ira infundada sin ninguna buena razón; no hay ningún efecto negativo en ninguna de las partes (suponiendo que todo esté en orden).
- ¿El matrimonio te ayuda en todo tu carrera empresarial?
- ¿Con qué tipo de chica le gustaría salir o estar en una relación con un chico indio de 19 años?
- ¿Cómo debo acercarme a un chico nerd?
- Cuando se utiliza un sitio web de citas en línea, ¿qué tan pronto es apropiado solicitar una reunión en persona?
- ¿Cuál es la diferencia entre un soltero y un hombre casado?
Por último, está la teoría rawlesiana , que es la teoría ética más completa, compleja y generalmente más propensa al éxito. Tomaría demasiado tiempo describir los pilares de la misma, así que describiré mi opinión sobre su práctica aplicada a tu amigo. En esencia, la teoría protege a todas las partes interesadas y al interés de la manera más justa, pidiéndole al observador que se envuelva en un velo de ignorancia . El efecto es que el observador se separa de sus intereses y sesgos al exigirles que consideren que podrían ser cualquier parte en el escenario. Tu amiga, si ella fuera su marido, podría tener una opinión diferente. Si ella fuera el ex chico, podría tener una tercera opinión. ¿Cómo pueden conciliarse estas tres posiciones, protegiendo a cada parte? Te lo dejo a ti para que reflexione.