¿Qué tan justa es la teoría de la guerra justa?

Answer 1

“¿Qué tan justa es la teoría de la guerra justa?”

Considere cuidadosamente lo que quiere decir con “una posibilidad razonable de éxito”. Los Estados Unidos finalmente abandonaron Corea, Vietnam e Irak. Eventualmente saldremos de Afganistán también. Nada en absoluto dice que no puedes esperar tu tiempo y luchar con sensatez. Ho Chi Minh estudió las tácticas de George Washington y las utilizó contra el ejército estadounidense moderno.

Por otro lado, es mucho más difícil evaluar quién ganó. Por ejemplo, durante la administración de Eisenhower, la evaluación de Vietnam determinó que era tan atrasada que se necesitaría un ejército de 600,000 y el equivalente de US $ 1.5 billones para modernizarlo. Eso resultó ser razonablemente preciso. Aun así, hoy Vietnam es relativamente moderno y es un excelente socio comercial de los Estados Unidos. Poco queda de su forma de vida anterior. Es decir, la antigua forma de vida de Vietnam se perdió en todos los aspectos que importan. Una forma de vida occidental más moderna tomó su lugar. Tendrá que decidir por su cuenta si los vietnamitas ganaron o perdieron al rendirse.

Con respecto a la situación actual en el Medio Oriente y el Norte de África, mientras que Occidente todavía tiene sus propios problemas, en gran medida nos hemos movido más allá del antisemitismo neonazi de la Hermandad Musulmana, la esclavitud y la subyugación de mujeres y niños, religiosos la intolerancia, la supresión de los derechos civiles básicos, la inmoralidad de la contaminación descontrolada y el rápido crecimiento de la población, así como el anacronismo de la ley shariya. Occidente no tiene interés en volver a visitar la vida en el período que considera su Edad Oscura.

En cualquier caso, las diversas teorías de la guerra justa no se basan en los cuerpos, sino en las ideas. A la larga, los sistemas repugnantes, tanto eficientes como ineficientes, fallan. Sin embargo, dado que la pregunta está claramente dirigida, considere que Occidente solo necesita contener al mundo islámico dentro de sus fronteras actuales y esperar a que se destruya a sí mismo. Como señaló el filósofo australiano John Wilkins, en Occidente el destino de la religión ha sido la compartimentación. Ya no nos importa mucho en qué superstición cree la gente porque es en gran medida irrelevante.

Ya en el mundo islámico hay un amplio apoyo a la libertad religiosa y el apoyo a la imposición de la pena de muerte para la apostasía se ha hundido. En la gran mayoría de los países musulmanes, los seguidores del Islam piensan que no hay conflicto entre la religión y la ciencia. Dada la tasa de crecimiento de la población y la degradación del medio ambiente, un día, quizás muy pronto, es posible que se despierte y descubra que los países del mundo musulmán ya han perdido en todos los aspectos importantes.

Answer 2

Creo que la mejor definición de “guerra justa” es una que alguien siente que puede justificar. Eso es. Por lo general, uno puede racionalizar algún propósito para ir a la guerra, pero a menos que alguien se defienda de una invasión no provocada, es difícil decir que la guerra es objetivamente justa. Aunque ocasionalmente es la opción menos mala.

Answer 3

Una guerra justa solo se puede librar para reparar un mal sufrido. Por ejemplo, la defensa propia contra un ataque armado siempre se considera una causa justa.
Entonces, si eres invadido por una fuerza más fuerte, entonces estás luchando una causa justa contra un usurpador extranjero. No es la extensión de la fuerza de una fuerza sino si la causa puede justificarse para la pérdida.
La pregunta podría ser si la paz establecida después de la guerra debe ser preferible a la paz bajo una fuerte potencia extranjera.
¿Tiene la nación fuerte extranjera una causa legítima para invadir a la nación más débil?

Answer 4

Gracias por la A2A.

Solo tengo una familiaridad superficial con la filosofía a la que te estás refiriendo. Sin embargo, parece que la cuestión moral es solo una versión macro de la moralidad de las relaciones entre individuos. Uno de los principales aspectos de la moralidad en lo que respecta a las relaciones entre individuos es “hacer a los demás lo que usted quiere que ellos hagan”.

Entonces, si una persona ataca físicamente a otra, siempre es moralmente solo defenderse. Si una persona ataca a un amigo o familiar, casi siempre se justifica moralmente para intervenir y defender al atacado. Ahora, ¿está justificado moralmente atacar a una persona que la lastimó físicamente (como asesinato, violación, etc.) a usted o su familia / amigos en el pasado? Tal vez. En lugar de cualquier autoridad que intervenga para castigar al atacante, diría que sí.

Parece que todo esto puede aplicarse a la guerra, especialmente dado que no hay una autoridad real para impartir justicia.

Para aplicar esto a situaciones del mundo real, la Segunda Guerra Mundial fue solo de parte de los Aliados mientras defendían. La Segunda Guerra Mundial no fue solo por parte del Eje, ya que estaban atacando sin una provocación real. Sin embargo, eso es casi tan sencillo como un ejemplo.

Answer 5

Nada sobre la guerra es justo.
Solo hay guerras. WW2 fue una guerra justa, aunque había muchos aspectos que no eran justos.
No son muchas las guerras justas, pero algunas lo son. Sin embargo, ninguno de ellos es justo.