TL; DR: una buena forma de gobierno mundial sería excepcional y, en última instancia, solucionaría casi todos los males de este mundo. Sin embargo, debido a la naturaleza humana simple, invariablemente terminaría mal. El poder concentrado en tan pocos individuos con tan poca conexión con aquellos en los que influyen es algo malo. Es la falta de elección lo que asusta a la gente. Incluso con una elección entre dos males menores es mejor que no elegir una incógnita. Es la elección que proporciona seguridad y confianza.
¡Me gustaría comenzar diciendo que esta es una pregunta increíble!
Exploraré esto en dos partes. Uno, siendo la forma ideal de “Un gobierno mundial”, el otro es el opuesto. La forma ‘malvada’. Si mi lectura me ha ayudado en algo, tengo la intención de caer en eso para mostrar comparaciones a lo largo de la historia y en la ficción, así como a cómo serían esos gobiernos en lo que respecta a la visión de sí mismo y la perspectiva de la gente.
Los buenos
- ¿Cómo puede una persona apreciar su vida?
- A mi gato le gusto más y eso hace que mi novio se ponga un poco celoso. ¿Cómo puedo hacer que se sienta mejor / hacer que al gato nos guste por igual?
- ¿Por qué tantas personas tienen opiniones tan firmes sobre temas que saben poco o nada?
- Si los narcisistas son inseguros y sufren de rechazo, ¿cómo pueden ser tan confiados, audaces y avanzados?
- Filosofía: ¿Son todas nuestras decisiones egoístas?
*** ESTA SERÁ UNA VISTA MUY IDEALISTA DE CÓMO PODRÍAN SER LAS COSAS. SE DEBE TOMAR CON UNA PINCHA DE SAL Y ALGUNA PERSPECTIVA POR FAVOR ***
La idea de un gobierno mundial es a menudo considerada como lo último en ideología socialista. Un gobierno capaz de atender mejor las necesidades de su gente. Un gobierno no se distraería con cosas en otros países, como la guerra, el hambre y los desastres naturales, porque sería el único “país”, si pudiera llamarlo así. Por lo tanto, sería capaz de responder rápida y eficazmente a cualquier problema que surgiera. No se vería obstaculizado por las fronteras, la agitación política o la política mezquina. América y Rusia ya no estarían en desacuerdo, porque no existirían. El vitriol nacionalista simplemente no estaría allí. Políticamente hablando eso es.
Lo primero que sobresale de esto es la capacidad de servir mejor a su gente. Si se ejecuta correctamente, la voz de la gente podría provocar un cambio rápido. Si se tratara simplemente de un organismo grande, entonces cuando un sector necesita algo que se hace, puede hacer una solicitud y se puede otorgar. Las enormes potencias económicas y socialistas podrían llevarse a cabo mucho más rápido de lo que pueden ahora. Con poca o ninguna distracción externa, podría centrarse completamente en los problemas internos, que hoy en día se olvidan tan fácilmente.
La falta de una necesidad de un ejército liberaría a algunas de las mejores mentes (y cuerpos) para otro tipo de trabajo. Claro, todavía habría una necesidad de una fuerza policial, pero un gobierno dirigido más efectivamente, y para el público, tendría cada vez menos necesidad de una fuerza con el tiempo. Con ciudadanos felices llega una civilización pacífica. Si un gobierno respondiera a las necesidades de sus ciudadanos, o tal vez los previera y actuara en consecuencia, habría menos animosidad hacia él y sus electores. Esto, a su vez, conduce a una menor oposición, por lo que los gobiernos pueden enfocarse en servir mejor a las personas con menos animosidad. Un ciclo perpetuo. ¿Ves cómo esto podría ser considerado algo bueno?
El siguiente gran beneficio que podría ver es que ningún gobierno estaría endeudado con ningún otro. Esto es en términos de política, militar, monetaria e históricamente. Actualmente, la deuda mundial es de alrededor de $ 60 billones (eso es 60 seguidos por 12 ceros. $ 60, 000, 000, 000, 000) que es un montón de dinero. El interés en eso solo es suficiente para hundir a muchos países. Ahora, con One World Government, mucho de eso puede desaparecer o simplemente no importar. El gobierno está en condiciones de recuperar el poder para crear dinero por sí mismo. Es el único propietario del dinero y puede hacer lo que le plazca (como las cosas que solían ser antes de los bancos centrales, pero eso es cuestión de otra cuestión). Con este poder, la deuda internacional podría y se extinguiría. De hecho, el dinero del gobierno sería casi obsoleto (los ciudadanos todavía necesitarían un poco de dinero en efectivo para las transacciones, pero eso podría ser en forma de créditos muy similares a los de Star Wars) ya que el gobierno podría brindar ayuda a las organizaciones ciudadanas si ayudara al gobierno o simplemente tiene su propia rama de sectores como la construcción y el mantenimiento que realizarían el trabajo. La falta de un ejército también ayuda aquí, ya que habría una gran parte del gasto en términos de tener el ejército, pero todas las complicaciones que surgen de él y el gasto adicional.
La idea de alguna forma de sistema de crédito es interesante. Le permite al gobierno crear algo que es totalmente insular en el sentido de que puede usarse en cualquier lugar, para todo. También facilitaría la idea de “comercio” porque si algunas personas no quisieran créditos, podrían solicitar el pago de alguna otra forma que se pudiera comprar con esos créditos.
Digamos que un agricultor quiere comprar un poco de pan, el panadero quiere que se le pague en cerámica. El granjero va al alfarero y paga en créditos por las ollas y las trae al panadero. Trato cerrado.
Algunos de ustedes dirán: “¡Ah, pero ahora pueden hacer eso con dinero!”, Aunque técnicamente es cierto, hay algunas advertencias al respecto.
1. El dinero es deuda . Actualmente, el dinero se toma prestado de los bancos, con intereses, por el gobierno y se envía al público. Esto significa que por cada dólar, libra, euro en el sistema, también hay deuda. Lo que es invariablemente malo.
2. Todo el dinero no es creado igual . Digamos que el agricultor está en Francia, que quiere comprar pan de América. Perdería algo de dinero debido a los tipos de cambio. ¿Y si quería pedir pan regularmente? El precio fluctuaría en gran medida dependiendo de tantos factores atenuantes (la fortaleza de la economía francesa y estadounidense. El precio del petróleo para el envío. El precio del fertilizante para él y para el panadero. El precio de la electricidad y el gas. Las tensiones entre los dos países. Si cualquiera de los dos está en guerra y ha desviado recursos al esfuerzo de guerra. El nivel de inflación en ambos países. Etc ad infinium). Como puede ver, el precio en dinero es básicamente imposible de conocer en un día determinado. Sí, se pueden hacer estimaciones, pero eso no garantiza nada.
Posiblemente añadiré más a este bit más tarde. Es temprano y mi mente es algo lenta en este momento.
Sin embargo, un sistema de crédito, en el que los créditos no tienen valor en dinero ficticio o real, excepto su propio valor dado, controlado y poblado por un solo gobierno, tendría valor en todas partes y sería dictado por igual por todas las partes involucradas. Un crédito sería un crédito en todas partes . Sin excepciones. Claro, un panadero puede cobrar 3 créditos por pan, pero simplemente puedes encontrar otro que solo cobre dos o uno. Con la infraestructura proporcionada por un solo gobierno, la distancia no sería un problema y los precios se igualarían. Este es otro aspecto interesante que no creo que se mencione lo suficiente.
La existencia de un gobierno grande agregaría los precios de casi todo. La calidad prevalecería y los atajos solo conducirían a menos ganancias. Si quiere partes o alimentos baratos, ahora mismo hay muchas opciones pero no un precio estándar. Algo que es caro, de hecho puede ser barato. Mira el mundo de la electrónica en este momento. Algunas tabletas y teléfonos inteligentes se fabrican a bajo costo pero cuestan una fortuna, simplemente por ser lo que son. El mercado es competitivo y el software es barato (si no tiene que crearlo), por lo que se pueden recortar esquinas y ahorrar. Es increíblemente difícil juzgar la calidad de los productos que realmente no puedes entender. ¿Cómo se juzga uno entre las carcasas de un iPhone y un Galaxy? Sin examinar absolutamente todos los aspectos y tener una educación formal en el tema, no se puede. Es simplemente imposible
Sin embargo, con un solo gobierno, la deuda desapareció, una moneda única que no fluctúa mucho y dijo que el gobierno para controlar la calidad y el suministro de materiales, los precios y la calidad promediarían. Habría más transparencia. Las agencias tendrían incentivos para crear lo mejor, porque la gente pagaría el mayor crédito por ello. Los bienes baratos serían conocidos por ser económicos debido a su precio. Siempre costaría lo mismo a los materiales de origen porque no habría ninguna importación * real *. Todo sería interno. La contratación sería más sencilla porque habría una base de datos dentro de este gobierno único de sus activos y ubicaciones.
¿Necesitas algo de aluminio para tu nuevo y elegante auto deportivo? No hay problema, la próxima semana se abrirá una nueva mina en el sector 7b-92 que entregará su primer producto en 7 semanas y se enviará aquí dos días después de eso, gracias a una súper carretera que introdujimos para acelerar el desarrollo en el sitio en Para ayudar a la producción en otros lugares.
Estar en alguna forma de control tanto de la infraestructura como de la producción o facilitar dicha producción, permitiría una recopilación y centralización de los datos en todo tipo de cosas que serían útiles. Tal vez, usted comenzó un negocio y necesita obtener algo. Toda la información que necesita se guardará en un solo lugar y será de libre acceso para usted. Tomaría un viaje corto (o quizás un clic) y sabría todo lo que necesitaba saber.
Las empresas podrían prosperar sin restricciones. Si quisieran hacer cosas baratas, podrían. Si quisieran hacer cosas de alta gama, también podrían. Creo que el mercado global funcionaría de la misma manera que lo hace el mercado actual de productos de Internet. Ser capaz de realizar transacciones y conversar libremente en todo el mundo sería de gran ayuda y saber con certeza que la infraestructura y los sistemas económicos existentes en todas partes facilitarían todas las transacciones.
Ubicuidad
Esto es algo muy importante, a mis ojos. Si algo es ubicuo, entonces está presente en todas partes. Tener este tipo de gobierno significaría que todas las obras del gobierno estarían presentes y serían del mismo nivel en todas partes. Carreteras que unen cada ciudad, cada continente. Ferrocarriles que hacen lo mismo. Tener las mismas tarifas, los mismos trenes y la misma precisión. Imagina tener un tren de alta velocidad corriendo alrededor del mundo. Puedes viajar de Tokio a Shanghai en menos de 5,5 horas. Eso es en tren. Ahora, ¿los viajes aéreos? El gobierno podría poseer líneas aéreas. Podrían invertir mucho en mejorar la velocidad, la eficiencia y la seguridad de los aviones. Todo ese tiempo y dinero gastado en la investigación de bombarderos furtivos y aviones de combate se podría gastar en oficios civiles.
El mejor ejemplo de este tipo de ingeniería infraestructural en este contexto que puedo dar es China. mire qué tan rápido, cuán efectivo y cuán lejos han llegado. Pueden construir ciudades que rivalizan con las más grandes que el resto del mundo tiene que ofrecer en cuestión de décadas. También están invadiendo lentamente la más alta calidad. De hecho, el acero chino se ha convertido rápidamente en uno de los mejores del mundo (seguro que también tienen cosas de baja calidad, pero ¿quién no?). Eso es solo un gobierno, imagine que en una escala mucho más grande, sin la necesidad de preocuparse por los recursos, el dinero o la mano de obra. Sería verdaderamente una maravilla.
Establecer normas para las cosas es algo que los gobiernos hacen bien. Cuando tengan en mente a toda la población del mundo, serán aún más cautelosos con esto. Para establecer un estándar para un producto, tienen que lograr que las empresas acuerden esto. Cuando estas compañías no tienen más remedio que estar de acuerdo (debido a la presión pública cuando el gobierno les dice que la empresa no está de acuerdo) o cuando están incentivadas a aceptar (gracias a la gran ayuda del gobierno debido a la infraestructura y los créditos disponibles) Estarían de acuerdo mucho más rápido y a un nivel mucho más alto. Sin tener que preocuparse por el margen de beneficio o la imagen pública, podrían concentrarse en el producto.
Hay mucho más de lo que podría hablar sobre esto, pero siento que esta respuesta ya es demasiado larga, así que la cortaré. He presentado algunos argumentos que considero correctos y luego publicaré enlaces a algunas fuentes que deberían validar mis puntos. Ahora, sobre los aspectos negativos de un gobierno mundial.
Lo bien que George Orwell describió el totalitarismo es asombroso. Se usa como ejemplo todo el tiempo y por una buena razón. El poder absoluto con el que el partido controla todo es lo que sucede cuando un pequeño grupo de personas (una persona) recibe demasiado poder y lo maltrata.
Cuando a un individuo o grupo se le otorga todo el poder (se vuelve omnipotente), eventualmente se ven abrumados por dicho poder. Si miramos hacia atrás a través de la historia, hay numerosos ejemplos de sociedades, países y reinos que han dado demasiado poder a un individuo, organización o grupo de personas. Desde la brutal imposición y el sacrificio de ciudadanos a manos del emperador romano Calígula hasta la persecución de las masas en la Unión Soviética, el poder demasiado concentrado ha llevado a la tiranía casi sin falta (lo digo casi porque algunos regímenes fracasan antes de que lleguen a su fin). su fruto completo y devastador).
Exploremos lo que suele suceder en las civilizaciones donde esto sucede.
En primer lugar, los gobiernos de este tipo rara vez, si acaso, son elegidos. Llegan a ser por pura fuerza de voluntad, poder o engaño. Son arrastrados al poder por un golpe de estado, transformándose para convertirse en el partido tiránico o surgir de un vacío de poder que queda después de una gran lucha. Hay una cita asombrosa que no puedo recordar, pero estoy bastante seguro de que proviene de la obra maestra de Maquiavelo, El Príncipe , que sigue la línea de:
“… cualquier gobierno que llegue al poder a través de la fuerza es finalmente derrotado de la misma manera”.
*** ¡Si alguien pudiera corregirme en esto sería magnífico! ***
Esta situación generalmente surge debido a disturbios civiles, es decir, a la Revolución Francesa o gracias a una fuerza externa que intenta invadir para tomar el control o “estabilizar” un área, es decir, las guerras de Irak y Afganistán.
El primer evento, una revolución si así lo desea, conduce a una masacre y devastación generalizadas a medida que las masas relativamente descoordinadas, mal armadas y poco afiliadas luchan por un objetivo común, luchando contra una policía o fuerza militar generalmente bien organizada y bien armada. Controlado por un megalómano irraitonal, asustado.
Sin embargo, si tiene éxito, un golpe de estado civil puede llevar a uno de los resultados más favorables o menos favorables. Una en la que los civiles se hacen cargo de Democray se restaura y su líder electo gobierna. El menos favorable es un Power Vacuum. En este tipo de estado, el partido más fuerte de la región tiene éxito y se hace cargo. El ejemplo reciente de esto es el surgimiento de ISIS después de la Primavera Árabe. Durante el caos que dejó la caída de varias dictaduras, ISIS intervino y tomó el control, formando un gobierno de milicias peligroso en muchos casos y en otros, simplemente extendiendo la violencia aún más.
El segundo evento, una intervención extranjera, trae una forma más inmediata, aunque menos ideal, tanto de estabilidad como de gobierno. Una fuerza invasora extranjera puede derrocar a un régimen dictatorial y malvado, pero, debido a la naturaleza de ser un invasor, interrumpe a las mismas personas que está tratando de proteger / salvar. Si dicha fuerza permanece y no permite que un liderazgo natural florezca o se presente, se forma otro vacío de poder. Como se explicó anteriormente, esto puede, en sí mismo, llevar a la creación de un sistema democrático o permitir que una organización más peligrosa tome el control. La opción de crear un liderazgo en sí misma probablemente se encontrará con disturbios civiles, ya que lo que se crea es casi universalmente visto como un estado títere.
Como he demostrado, la inestabilidad de un gobierno tiránico es insostenible en cualquier civilización demócrata que se preste a un estado más peligroso después de su eventual colapso.
Me gustaría explorar los detrimentos más específicos que ocurren durante el gobierno de un estado tiránico u oligárquico.
Lo primero, y lo más obvio, es la falta de una alternativa. Esto ya se ha señalado en algunas respuestas. El mismo hecho de que en una democracia tengamos una opción, no importa cuán malas sean esas decisiones en el momento, podemos cambiar las cosas. En una tiranía u oligarquía, no hay elección en absoluto. Ellos pueden hacer lo que les parezca y nosotros estamos atrapados. Con ese poder concentrado, surgirá la corrupción. Es casi inevitable. Lo que es más, es que en este estado, los poderes que se pueden unir para promulgar políticas, leyes y otras cosas que consoliden sus poderes aún más.
Por muy positivo que pueda ser en un “buen” gobierno mundial, el control sobre la oferta de dinero en manos de un tirano puede llevar a niveles de pobreza gravemente devastadores. Basta con mirar a Corea del Norte. Su gente está entre las más empobrecidas del mundo. Un control estricto sobre la impresión de dinero por parte de un tirano significaría un aumento masivo de la inflación. Podrían empujar los precios de todo tan alto que solo los verdaderamente ricos (ellos mismos y su camarilla) podrían permitirse casi cualquier cosa, excepto la más pobre subsistencia. De esta manera, podrían abatirse y “salvar” a las masas hambrientas con necesidades baratas que han entregado tan “desinteresadamente” a su gente. Es el síndrome masivo de Estocolmo.
El ser humano nunca debe tener únicamente tanto poder. Siempre. Período. Se usa de manera casi universal en detrimento y termina en desastre. Claro, hay algunos ejemplos de países que se están recuperando de tiranos, pero lleva mucho tiempo. Es un proceso doloroso, no solo de recuperación económica, sino también emocional. Habiendo sido mantenido como rehén durante un período de tiempo y obligado a someterse, el esclavo se ha librado de su amo y debe forjar su propio camino. Sin un camino a seguir, el camino está nublado y aparentemente sin fin. Sin los grilletes que se atan, ya no somos más, sino hombres libres. La libertad, la verdadera libertad, es algo difícil de manejar para los seres humanos solos.
Me gustaría mucho explorar esto más profundamente, pero ya he escrito mucho más de lo que debería haber escrito. Espero que algunos lean esto y aquellos de ustedes que manejan incluso la mitad, gracias. Me disculpo por tomarme su tiempo.