Mi amigo sigue diciendo que es un conservador debido a la ‘lógica’ y la moral ‘y que la verdad duele a los liberales, ¿cómo le respondo?

Answer 1

La lógica está formada por la moral. Hay dos tipos principales de lógica: la inducción y la deducción . La lógica deductiva toma un conjunto de aserciones y las usa para llegar a una conclusión que es necesariamente cierta. La lógica inductiva utiliza la evidencia para llegar a una conclusión que probablemente sea cierta, pero no de manera inequívoca. Esto se utiliza para crear las aserciones utilizadas en un argumento deductivo. Por ejemplo:

• Puedo ver la Torre Eiffel, todos a mi alrededor hablan francés y un hombre me acaba de decir que estoy en París. Por lo tanto, estoy en París. (Esto es inductivo porque se basa en la evidencia para construir un caso sólido)
• Estoy en París. Paris esta en francia Por lo tanto, estoy en Francia. (Esto es deductivo porque asume premisas verdaderas y una respuesta verdadera)

La segunda conclusión es indiscutible, pero si no creía que la Torre Eiffel estaba en Francia, entonces la primera conclusión es dudosa. Eso puede parecer ridículo, pero tenga en cuenta que los liberales y los conservadores ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre dónde nació Obama. El lugar donde asuma que nació es fundamental para determinar su conclusión de su legitimidad. *

Por lo tanto, es posible que ambas partes tengan la lógica de su lado, dependiendo de los supuestos que utilicen. Su amigo conservador podría pensar mejor sus suposiciones morales, pero no puede proporcionar ninguna evidencia sólida para eso (tampoco yo podría).

Sin embargo, hay algunos datos sólidos sobre el mundo que proporcionan una fuerte prueba inductiva y, como resultado, los “liberales” en América del Norte son más inteligentes y están mejor informados en un estudio tras otro. Entonces, en promedio , los liberales son, por lo tanto, más lógicos y más propensos a tener su moralidad informada por hechos inductivos sólidos que los conservadores.

Eso no significa que tu amigo, o los conservadores en general, estén equivocados. Significa que no puede probar su corrección apelando a argumentos de lógica o moralidad correctas.

* Los requisitos para ser presidente no funcionan de esta manera; Es una simplificación.

Answer 2

Supongo que usted es estadounidense y esto concierne a demócratas y republicanos.

Bueno, básicamente eso es un argumento de nocaut. Este tipo de respuestas intentan forzar al “oponente” a rendirse, ya que no hay una respuesta real. Similar a “Siempre ha sido así” (así que no cambiamos las cosas ahora) … y así sucesivamente.

La manera de vencer esos argumentos es realmente bastante simple.

Interrogalo

Pregúntale a él qué quiere decir con moral y lógica para darte un ejemplo. Pregúntale por qué.

Si esto está influenciado por las campañas predecibles, recuérdele que, a pesar de lo que a los republicanos les gusta decir, durante la precidentidad de Obama, el PIB aumentó, el desempleo disminuyó en general, el déficit del% del PIB se hundió, el DOW JONES se recuperó, la igualdad de matrimonio para todos Obamacare … esos son todos hechos mensurables, que de hecho un presidente demócrata puede hacer un gran trabajo, tanto social como económicamente.

También, mira esta foto (no puedo decir mucho sobre Lawrence O’Donnell, pero me gustó lo que tenía que decir)

Me suena muy lógico y muy moral 😉

Desafíelo y pídale que aclare: las personas que usan argumentos de nocaut, a menudo se desmoronan después de eso.

Answer 3

Si hay algo que aprendí acerca de la discusión sobre política, es que las personas son tercas y no tiene sentido intentar convencer a alguien de que sus puntos de vista son diferentes a los suyos para cambiar su forma de pensar. Solo respeta las opiniones de los demás y ellos respetarán las tuyas.

Answer 4

Si eso es lo mejor que tiene, no puedes razonar con una persona así.

Ignorarlo y desengancharse.

En serio, no hay forma de razonar con una persona así.