¿Debería alguien ser responsable de sus viejas acciones aunque haya cambiado?

A2A. Interesante pregunta. Supongo que depende de lo que quieres decir con hacer responsable a alguien. Por lo tanto, sería útil distinguir entre “castigo” y “reparación”. Si una acción ha causado un daño, y estaría en poder de la persona responsable de repararla, por ejemplo, mediante el pago de dinero para reemplazar una pérdida de propiedad, no parecería irrazonable exigir dicho pago, incluso si esa persona ha tenido un cambio de actitud respecto al comportamiento que causó la pérdida. El castigo es un tema más tenso. Muchas personas creen que el castigo es necesario para reformar el comportamiento. Mi experiencia en el sistema de Justicia Penal solo ha reforzado mi intuición de que el castigo como medio de reforma es peor que inútil. Entonces, ¿por qué la gente está tan interesada en esto? Mi conjetura es que el “castigo” tiene una connotación de justicia que la palabra “venganza” no. Así que mi respuesta estaría calificada. Mantenga a alguien responsable en la medida en que deba reparar cualquier daño que haya hecho, en la medida de lo posible, pero no busque venganza.

El universo funciona de manera sincronizada. Cada criatura se relaciona entre sí en forma de dar y recibir, causa y consecuencia, acción y reacción. Esa es la ley de la naturaleza que mantiene al mundo en armonía o se convertirá en un caos. Este tipo de reciprocidad también se puede encontrar en las actividades humanas diarias: la gobernanza, el comercio y especialmente las relaciones humanas.

La razón por la que alguien debe ser responsable de sus acciones enraizadas en el concepto de retribución. Cualquier acto ilícito traerá desventajas a otros y para compensar el daño, una persona que cometió un delito pagará por ello. El monto del “pago” depende de la gravedad del error, no será ni demasiado bajo ni demasiado alto.

De la explicación antes mencionada podemos concluir que cualquier crimen tiene su propia consecuencia, lo que significa que usted debe ser considerado responsable de él. La pregunta es: “¿Siempre sucede de esa manera?”, “¿Son estas reglas rigurosamente estrictas?”

En primer lugar, debemos entender que, dado que el objetivo del castigo es algún tipo de compensación para la parte desfavorecida, entonces depende de la condición de la víctima. Si su acto ilícito está bajo la categoría de derecho público, entonces la víctima es la Gente. Si tiene que ser responsable de sus acciones o no después de cambiar a una mejor persona, depende de su memoria con respecto al evento. También puede depender de si las fuentes de evidencia todavía existen o no (por ejemplo: testigos y / o herramientas que utilizó cuando cometió el delito).

Ahora, para abolir un crimen en el terreno de “una ausencia de herramientas o testigos” es más fácil de determinar. La parte difícil es determinar si la sociedad todavía tiene la memoria con respecto a su acción en el pasado. Sobre todo, se establece en el estatuto de limitaciones / límites de tiempo para los cargos.

En mi país, hay límites de tiempo para los cargos basados ​​en la duración de las penas de prisión o la edad del delincuente, de la siguiente manera:

  1. Para delitos menores / delitos que usan impresiones, el límite de tiempo es de 1 (un) año.
  2. Para el delito punible con hasta 3 (tres) años de prisión, el límite de tiempo es de 6 (seis) años.
  3. Para delitos punibles por más de 3 (tres) años de prisión, el límite de tiempo es de 12 (doce) años.
  4. Para los delitos punibles con la pena de muerte o la cadena perpetua, el límite de tiempo es de 18 (dieciocho) años.
  5. Para el crimen conducido por un individuo menor de 18 (dieciocho) años, el límite de tiempo se reduce a un tercio.

***) Nota: También hay un caso único, mientras que alguien es acusado de un crimen que cometió hace mucho tiempo, por favor consulte este artículo.

De acuerdo con las disposiciones anteriores, a la ley no le importa si se ha convertido en una mejor persona. Depende del tipo de delito que cometió o de la edad que tenía cuando cometió el delito.

Realmente depende de la naturaleza del asunto, y de si ese asunto ha caducado.

En términos generales, todos tenemos que rendir cuentas por nuestras acciones, en el pasado, presente y futuro, hasta que los hechos que nos rodean ya no respalden esa responsabilidad.

La persona razonable resiste la tentación de calzarse o equiparar las cosas en forma generalizada. Las acciones tienen consecuencias, y las consecuencias también conducen a otras acciones, que pueden o no ser necesarias.

Gracias por la A2A.

En mi opinión personal, SI. No creo en los pases libres. Creo en la rendición de cuentas. Siempre es importante ser amable y considerado.

En realidad, las personas suelen ser responsables de las viejas acciones, porque las palabras y acciones de una persona afectan a otras personas, generalmente en un nivel emocional, lo que puede dejar profundas cicatrices físicas y mentales. Por lo tanto, el hecho de que una persona cambie no quita el dolor de las personas a las que lastima.

Claro, la justicia es castigar a un chico por sus acciones.
Si ha cambiado es porque la justicia trabaja y mejora a las personas.
Todo lo que sea, siempre debe ser considerado responsable por cualquier mala acción realizada.

Si sus viejas acciones causaron alguna perturbación en la vida de alguien, entonces sí, no.