¿Se le permite a alguien en el estrado de los testigos seguir hablando aunque sea interrumpido por un abogado?

A lo largo de los años, he tenido el placer de ver la sala desde varios puntos de vista. Al principio de mi carrera, era un oficial de policía en el estrado de testigos, aguantando a idiotas que obtuvieron todo su conocimiento de los libros y ninguno de la calle, así que no tenía idea de lo que realmente sucedió durante un encuentro de los oficiales con su cliente. Más tarde, pasé un tiempo como alguacil, viendo a ambos lados y tratando a todo, al menos en mi cabeza, como una comedia de errores. Luego, como estudiante paralegal, hice una pasantía con un juez del tribunal de distrito, como asistente legal de abogados, haciendo la investigación legal de los casos que el juez iba a escuchar, y luego establecí un lugar especial adjunto al banco de jueces donde tomé notas para el juez en mi laptop Más tarde, incluso preparé a mi hijo para una demanda legal en la que su novia x lo estaba demandando por presunto asalto y lesiones personales. Ganamos ese caso, aunque el abogado que representa a la x-novia me sacó de la mesa de la defensa cuando mi hijo me hizo una pregunta y tuve la audacia de orientarlo, el trabajo que solo puede hacer un abogado en el tribunal. .

Así que he visto lo que sucede cuando el abogado ataca, cuando juegan juegos tontos y cuando realmente hacen enojar al juez. La mayoría son manejados por el sentido común que se requiere del Juez, quien es, a los fines del juicio, el dictador a cargo de todo, con el poder de encarcelar a cualquiera o todos los miembros de la corte por cualquier razón que considere adecuada. . Puedo decirle que tuve mucho más respeto por el juez después de mis 3 meses de pasantía en su corte luego durante los 24 años como policía que a menudo testificaba en las salas de la corte.

QAA: “¿Se le permite a alguien en el estrado de los testigos seguir hablando aunque sea interrumpido por un abogado?”

Creo que la línea que estás buscando es:

“No he terminado todavía”.

Recientemente escuché la línea en un tráiler del programa de televisión ‘Bull’, por lo que no puedo dar fe de su mérito legal, sin embargo, parece ser una cosa razonable para decir si usted es un testigo que intenta responder una pregunta.

Personalmente, también me gustaría pensar que, si me enfrenta a un abogado, abogado, abogado u otra persona (sin incluir al juez) que intenta cortar mi respuesta, podría decir algo como:

“Juré (o certifiqué) que daría la verdad, el todo … así que me cortarías el papel solo porque no te gusta a dónde va la verdad y mi respuesta”.

Es de esperar que sea obvio que si el juez o magistrado lo está aislando, entonces ese es un asunto diferente.

Por cierto, si se deja llevar por la respuesta yoru hasta el punto en que ya no es relevante para el procedimiento y se niega a dejar de hablar cuando el abogado o abogado lo impugna. Creo que su próxima línea sería algo así.

“Señoría, ¿podría instruir al testigo para que responda a la pregunta?”

Obviamente no soy un experto legal.

El testigo, o los abogados, pueden hacer lo que quieran, siempre que el juez no intervenga.

Por lo general, si dos personas hablan a la vez, el juez ordenará a todos que se callen y luego le ordenará a una de las partes que hable. Cualquier persona que siga hablando después de que el juez les diga que guarden silencio está sujeto a un desacato.

Un abogado particularmente ofensivo me estaba interrogando y me estaba costando hacerme decir lo que quería (principalmente porque lo que quería que dijera no era lo que sucedía). Comenzaría a responder a su pregunta, luego me cortaría cuando sabía que la respuesta no era lo que estaba buscando. En un momento dado, le pidió al juez que me ordenara responder directamente a su pregunta. El juez respondió: “El testigo ha intentado responder a su pregunta varias veces, abogado. Que no te guste su respuesta no es ni su problema ni el mío “.

¿Cuántos abogados litigantes están diciendo “no”? No uno. Si usted está en el estrado de los testigos y yo le hago una pregunta y me mueve la boca, ese es mi problema. Ninguna regla dice que puedo interrumpirte y ninguna regla dice que debes dejar de hablar. La persona en el vestido negro nos callará a uno o ambos.

No, el reportero no puede derribar a dos cabezas parlantes, pero esa es la vida de un reportero de la corte. Les puedo asegurar que todos en la sala del tribunal los marcarán como un imbécil.

Si me haces eso, la realidad es que no estaba preparado para ti. O bien, quiero que corras tu boca porque eso es lo que quiero decir.

Un testigo inteligente que quiere evitar mis preguntas parece pensativo, se vuelve un poco hacia el juez y dice: “Señoría, no puedo responder a esa pregunta de manera honesta y completa sin una explicación”. El juez sabe lo que está pasando. cosas para la vida. Ellos dirán: “Responda lo mejor que pueda a la pregunta, luego proporcione su explicación”.

No vayas al pozo más de un par de veces, pero eso funcionará. Su otra opción es decir: “No puedo responder a esa pregunta” con la que un abogado malo responderá, “¿Por qué?” Ahora está listo para las carreras.

Finalmente, puede decir: “No entiendo su pregunta”, lo que obliga al abogado a reformular. Muchas veces se olvidan de su pregunta original porque estaban formulando la siguiente en sus cabezas.

No. A veces interrumpes a los testigos. Obviamente no lo haces todo el tiempo. Pero si así lo justificas, deténlos. Lo que es crucial aquí es si está liderando su testimonio o un examen cruzado.

Si es tu testigo, dices “permíteme que te interrumpa, lo siento, pero antes de continuar, podrías simplemente …”

Si no es su testigo y el testigo se repite o es evasivo, debe interrumpir.

El contexto es crucial.

Pero como regla, que termine el testigo.

Pero puedes decir “Responde la pregunta”

Incluso puede interrumpir y pedirle al juez que le diga al testigo que se comporte.

Pero interrumpir a un buen testigo dando una respuesta justa es una mala idea.

En primer lugar: el reportero de la corte no puede informar a dos personas hablando simultáneamente. El juez intervendrá de inmediato y ejercerá el control, generalmente diciéndoles a todos que dejen de hablar.

Segundo: el juez generalmente permitirá que el abogado que lo interrumpe haga su comentario. Si hay una objeción válida, el testigo puede ser ordenado a no responder.

Si la interrupción no plantea una objeción válida, el testigo podrá responder.

Un testigo debe estar preparado para dejar de hablar si un abogado plantea una objeción.

El abogado no debe estar interrumpiendo al testigo.

No debe haber nada para que el testigo “siga hablando” una vez que se responda la pregunta.

La defensa es en gran medida sobre el control.

El abogado controla las preguntas y las preguntas están estructuradas para controlar al testigo.

Nadie debería estar interrumpiendo a nadie en el tribunal. Y mientras estoy al tanto, solo debería haber un abogado en pie en un momento dado. Estamos de pie cuando nos dirigimos a la Corte (incluido un testigo en el recuadro) y nos ponemos de pie cuando la Corte se dirige a nosotros. Si ese no eres tú, entonces siéntate. Cuando otro abogado se levante para objetar, siéntese hasta que el Tribunal lo llame.

Y no interrumpas.

Sandberg

No. Incluso si lo hacen, el abogado puede objetar y actuar para cumplir las declaraciones pronunciadas por el testigo que no coopera. Por lo general, el juez hablará y le dirá al testigo que deje de hablar cuando escuche la palabra “objeción”.

No.

Si el abogado que está interrumpiendo es el que lo está interrogando, entonces ese abogado está interrumpiendo para retirar su pregunta, o reformularla, o plantear una cuestión de derecho o de procedimiento con el juez o el abogado opositor.

En cualquier caso, la pregunta que está respondiendo es irrelevante en este momento, y posiblemente lo será siempre, por lo que su respuesta no es necesaria ni bienvenida, al menos en este momento.

Si el abogado que está interrumpiendo es el oponente del que lo está interrogando, entonces ese abogado está interrumpiendo para objetar la pregunta, o haciendo un punto de la ley o procedimiento con el juez o el abogado examinador.

En cualquier caso, la pregunta que está respondiendo es irrelevante en este momento, y posiblemente lo será siempre, por lo que su respuesta no es necesaria ni bienvenida, al menos en este momento.

Si el abogado que está interrumpiendo es el juez, entonces ese abogado está interrumpiendo para decidir sobre una objeción u otro punto de la ley o procedimiento, y debe hacerlo antes de responder.

En cualquier caso, la pregunta que está respondiendo es irrelevante en este momento, y posiblemente lo será siempre, por lo que su respuesta no es necesaria ni bienvenida, al menos en este momento.

No se puede meter exactamente un calcetín en la boca y callarlos. Una boca fuera de control es una bendición o un desastre y generalmente es el resultado de no poder preparar al testigo, la mayoría de los cuales no tienen la culpa de los abogados, o intentar forzar a un testigo a que responda sí o no cuando son lo suficientemente inteligentes para saber que ellos saben algo que usted no quiere que sepa el jurado.

El testigo fugitivo hablará sobre cualquiera que intente callarlos hasta que el juez capte su atención y se detengan.

En ese momento, el juez instruirá al jurado para que ignore el arrebato y el lado cuyo caso esté dañado tendrá la oportunidad de rehabilitar al testigo.

No hay mucho que puedas hacer excepto hablar en voz alta y ahogarlos hasta que se callen y oren para que el jurado no capte el significado. Demonios, hay abogados que no captan el significado sobre la marcha.

Eso dependería del juez, si él o ella anula la objeción.