“A es una razón para B” generalmente codifica la idea de que B sucedió debido a A. Eso es lo que generalmente se entiende, en parte debido al principio científico de parsimonia (pruebas simples y eficientes).
La tradición occidental ha valorado la lógica por encima de la intuición. “Porque” se usa desde que Aristóteles comparó la causación con el razonamiento, y Aristóteles inventó el razonamiento silogístico utilizando letras. Por convención, todos los que usan la lógica son como un esclavo del método de Aristóteles, y los occidentales generalmente no encuentran otra razón para usar la lógica que referirse a Aristóteles, o aquellos que le tomaron prestado, o las matemáticas.
Ya que significan lo mismo, no es circular, sino que es solo una afirmación expresada de una forma u otra, o con una flecha de A a B, o de B a A.
La palabra razón puede venir del latín de re, para hacerla real, refiriéndose a la lógica y teología de Aristóteles.
- ¿Debería sentirme ofendido porque los asiáticos orientales (vietnamitas, chinos) a menudo me tratan de manera cautelosa y sospechosa, aunque no les hice ningún daño?
- Mi pareja y yo discutimos las últimas dos semanas. Intenté acercarme a él, pero él lo ignoró y no me habló desde entonces. ¿Debo llamarlo un final?
- ¿Qué pasaría si le pido a mi compañero de habitación que rechace su música a altas horas de la noche cuando estoy durmiendo?
- ¿Cómo debo reaccionar si dos tipos se me acercan, y uno de ellos me invita a salir, y estoy bastante seguro de que es una broma, pero también temo lastimar al hombre si es sincero?
- ¿Cómo me acerco a una dama para pedirle la foto más caliente que haya tomado?
Sin embargo, según los profs lógicos, hay ciertas razones para que dicha relación sea verdadera, específicamente si A siempre implica o causa B. Si no sabemos que siempre causa B, no podemos concluir que B sigue lógicamente de A, aunque podría seguir de C o Q, etc.
Por ejemplo, en un caso asumimos que la única razón para que se moje es que está lloviendo, entonces sabemos que está lloviendo si está mojado. Pero si hay otras razones por las que podría estar mojado, como si alguien hubiera dejado la manguera puesta o estuviéramos bajo el agua, entonces ya no podemos saber que está lloviendo si está mojado, lógicamente hablando.
El sistema fue inventado por Aristóteles y parece asumir que toda lógica involucra causalidad.
Pero según Hume’s Arrow, se dice que sabemos algo de manera indirecta, porque no podemos sentir las cosas en el momento exacto en que ocurren . Por lo tanto, de acuerdo con Hume, nunca podemos saber nada con certeza, solo podemos hacer “inferencias” basadas en el supuesto de que nuestras percepciones se nos presentan con precisión.
Presento mi propio argumento de que la percepción es una “plataforma de lujo” y, por lo tanto, es justo decir que estamos subestimando como exagerar los hechos sobre el conocimiento humano, lo que nos remite al alto grado de confianza que existía en la Edad Media. . En mi opinión, si hay una falla en el conocimiento, es probable que sea una falla de ideas reales.
No obstante, si todos los sistemas son aristotélicos, la suposición de ‘entonces’ es tan mala como la Flecha de Hume, porque ¿cómo vamos a obtener causa y efecto sin el concepto de causa y efecto? ¿Dónde está precisamente la causa y qué nos hace entenderla? ¿Por qué una causa es diferente a otra y cómo vamos a generalizar que siempre suceden de la misma manera? Eso también es la flecha de Hume.
Si hay un sistema mejor, necesitaremos razones para creer que es superior al de Aristóteles.
Creo que he encontrado un sistema así aquí: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?