¿Por qué Peter Thiel piensa que las mujeres tienen menos probabilidades de ser libertarias?

Esto es lo que dijo Peter Thiel en 2009, lo que creó la controversia de que creía que las mujeres tenían la culpa del aumento en el gobierno y, por lo tanto, sería menos probable que fueran libertarias:

La década de 1920 fue la última década en la historia de Estados Unidos durante la cual uno podría ser genuinamente optimista sobre la política. Desde 1920, el gran aumento de los beneficiarios de asistencia social y la extensión de la franquicia a las mujeres, dos distritos electorales que son notoriamente difíciles para los libertarios, han convertido la noción de “democracia capitalista” en un oxímoron.

( Imagen: Harpers Bazaar )

Thiel estaba señalando que el sufragio de las mujeres aumentaba el crecimiento del gobierno. Basó su creencia (teoría) en los resultados del estudio de Lott y Kenny (1999) en el Journal of Political Economy, ¿El sufragio de las mujeres cambió el tamaño y el alcance del gobierno?

El sitio web de John Lott

Los académicos han reflexionado durante mucho tiempo por qué el gobierno comenzó a crecer precisamente cuando lo hizo. El gobierno federal, aparte de los períodos de guerra, consumió alrededor del 2 por ciento al 3 por ciento del producto interno bruto (PIB) hasta la Primera Guerra Mundial. Fue la primera guerra en la que el gasto del gobierno no se redujo hasta el final. los niveles anteriores a la guerra, y luego, en la década de 1920, el gasto federal no militar comenzó a subir constantemente. El New Deal del presidente Franklin Delano Roosevelt, a menudo visto como la génesis del gran gobierno, simplemente continuó una tendencia anterior. ¿Qué cambió antes de que Roosevelt llegara al poder que explica el crecimiento del gobierno? La respuesta es el sufragio femenino.

Durante décadas, las encuestas han demostrado que las mujeres, como grupo, votan de manera diferente a los hombres. Sin el voto de las mujeres, las republicanas habrían barrido todas las elecciones presidenciales, excepto una entre 1968 y 2004.

La brecha de género existe en varios temas. El principal es el tema del gobierno más pequeño y los impuestos más bajos, que es una prioridad mucho más alta para los hombres que para las mujeres. Esto se ve en actitudes divergentes mantenidas por hombres y mujeres en muchos temas separados. Las mujeres se opusieron mucho más a las reformas federales de asistencia social de 1996, que establecieron límites de tiempo para recibir asistencia social e impusieron algunos requisitos laborales a los beneficiarios de la asistencia social. Las mujeres también apoyan más el Medicare, la Seguridad Social y los gastos educativos.

El matrimonio también proporciona una explicación económica para que hombres y mujeres prefieran políticas diferentes. Debido a que las mujeres generalmente asumen la mayor parte de las responsabilidades de crianza de los hijos, los hombres casados ​​tienen más probabilidades de adquirir habilidades comerciales que les ayuden a ganar dinero fuera del hogar. Si un hombre se divorcia, todavía conserva estas habilidades. Pero si una mujer se divorcia, no puede recuperar su inversión en la administración de la casa. Por lo tanto, las mujeres solteras que creen que pueden casarse en el futuro, así como las mujeres casadas que más temen el divorcio, ven al gobierno como una forma de protección contra este riesgo de un posible divorcio: un sistema tributario más progresivo y otras transferencias gubernamentales de La riqueza de los ricos a los pobres.

http: //www.people.fas.harvard.ed…

Usando datos de series de tiempo de sección transversal para 1870–1940, examinamos los gastos e ingresos del gobierno estatal, así como el voto de las delegaciones estatales de la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. Y la aprobación de una amplia gama de leyes estatales diferentes. El sufragio coincidió con aumentos inmediatos en los gastos e ingresos del gobierno estatal y con patrones de voto más liberales para los representantes federales, y estos efectos siguieron aumentando con el tiempo a medida que más mujeres aprovechaban la franquicia. Al contrario de muchas sugerencias recientes, la brecha de género no es algo que surgió desde la década de 1970, y ayuda a explicar por qué el gobierno estadounidense comenzó a crecer cuando lo hizo. Las mujeres solteras jóvenes tienen aproximadamente un 50 por ciento más de probabilidades de votar por los demócratas que los hombres, y las mujeres con hijos divorciados tienen un 75 por ciento más de probabilidades de votar por los demócratas.

Thiel utilizó este estudio como la “teoría”, también conocida como base para su declaración de por qué considera que es menos probable que las mujeres sean persuadidas por los principios del libertarismo.

No me importa leer a Peter Thiel, pero él tiene razón y con razón. Para resumir el argumento: los varones tienden a ser más sistemáticos y menos empáticos. Los libertarios tienden a ser más masculinos de esta manera. Es probable que una persona altamente sistemática y poco empática sea libertaria. Los libertarios tienden a estar más lejos o más cerca del límite para los trastornos del espectro autista que el promedio.

Thiel es abogado y empresario.

Es fundamentalmente correcto en su observación cuando mira las encuestas sobre perspectivas políticas. Sin embargo, es fundamentalmente incorrecto al suponer que las transferencias gubernamentales son una fuente importante de bienestar gubernamental. Los beneficiarios de asistencia social realmente grandes en los últimos años son aquellos miembros del 1% que obtienen una apreciación de activos sustancialmente mayor que los inversores más pequeños.

Cuando un inversionista puede comprar un activo, pagarle a un político para reducir sus impuestos y luego obtener una apreciación sustancial de los activos, entonces ya no es realmente un jugador capitalista, sino un receptor de bienestar corporativo. Los escritos de los Ecoomistas Clásicos me respaldan en ese punto.

Prácticamente todas las ganancias en la apreciación de activos en los últimos 36 años se han visto entre el 1% superior.

Perspectiva progresiva: como patriota de inmigración, preferí el viejo triunfo de los impuestos sobre la riqueza

Un grupo que hace una gran parte de las donaciones políticas.

El 0.01 por ciento más rico de los estadounidenses dio el 42 por ciento de las donaciones políticas en 2012

Thiel está escuchando a gente como Murray Rothbard y Ayn Rand que pervirtieron de lo que realmente se trata el liberalismo clásico, y ha creado una burbuja para él que nubla sus habilidades para comprender las tendencias políticas y económicas.

Dudo que tenga una teoría organizada, parece ser más una observación basada en el supuesto general que las personas tienen de que las mujeres son más emocionales que los hombres. Su propuesta es que los hombres son menos emocionales, los libertarios tienen menos probabilidades de estar motivados por argumentos emocionales, por lo tanto los libertarios son más propensos a ser hombres.