Si no está de acuerdo con el Colegio Electoral, ¿también está en desacuerdo con la necesidad / propósito del Senado?

Answer 1

La imparcialidad de cualquiera de las dos es cuestionable, pero el Senado tiene muchas más razones para existir. Si tuviera que decir que los estados pequeños necesitan tener representación adicional por persona, para equilibrar el poder de los estados grandes, el Senado es la mejor manera de hacerlo. El colegio electoral es una mala manera de hacerlo. Aquí está mi argumento …

Una de las pocas razones por las que el Senado debe continuar en su forma actual es que 1) los EE. UU. Es un país de enormes diferencias geográficas y 2) ¿Cómo pueden las personas en Nueva York entender las preocupaciones especiales de las personas en Hawai? O, ¿cómo pueden los residentes de California calentados por el sol entender las preocupaciones especiales de las personas en Alaska?

El Senado no solo le da a las personas de Alaska y Hawai un VOTO igualitario; Más importante aún, les da una VOZ igual. En la Cámara de Representantes, el representante de Alaska 1 podría nunca ser escuchado por encima del estruendo de otros 434 representantes. Es posible que él o ella nunca tenga la oportunidad de levantarse y decir: “Si viviera en un banco de nieve, como lo hace mi gente, entendería por qué la factura de exigir que todos en el país confíen en la energía solar no hace sentido.”

Y no solo se escucha en el piso, porque de todos modos no todos escuchan esos debates, es la cantidad de influencia que pueden tener los 2 senadores en todos los comités en los que participan. Es de suponer que obtendrán las asignaciones de los comités que mejor reflejen las preocupaciones de su estado en particular.

Cuando vota por un senador, vota por alguien que, durante los próximos seis años, puede representar las preocupaciones particulares de su estado en particular y hacer avanzar esas preocupaciones. Si son realmente buenos, 2 senadores pueden tener una influencia fantástica.

Pero el colegio electoral de ninguna manera cumple esa función. Los senadores se reúnen todos los días para discutir, debatir, proponer enmiendas y tratar de persuadirse mutuamente. La EC está llena de “robots”, no porque sean personas malas, sino porque tienen una función en la vida: votar de la forma en que están comprometidos a votar y luego irse a casa.

El argumento que algunas personas dan para la ecuación es que el “golpe senatorial”, que garantiza un mínimo de 3 electores a cada estado, incluso si el estado tiene pocas personas, protege a esos pequeños estados.

Pero si ese es el argumento, la EC cumple esta función de manera deficiente, en todo caso. El efecto de “golpe senatorial” se ve ampliamente superado por el efecto “el ganador se lleva todo”. Lo que significa que la EC otorga demasiada influencia en las elecciones presidenciales a los estados que están estrechamente divididos. El resto del país es ignorado.

No solo eso, sino que el efecto “el ganador se lleva todo” otorga la mayor influencia de todos a los grandes estados en el campo de batalla, lo que significa que Florida, Ohio y Pensilvania básicamente deciden las elecciones presidenciales, incluso si un candidato gana cada uno por un pequeño puñado de votos. .

Mientras tanto, Alaska y Hawai son completamente ignorados. Como son Wyoming y Vermont. Y casi todos los demás.

El argumento contrario es: “Bueno, si el colegio electoral no existiera, vería a los candidatos presidenciales dar todo a California y Nueva York y arruinar el resto del país”.

Estoy en desacuerdo. De los 13 “estados” más pequeños (lo que significa que incluye el Distrito de Columbia con sus 3 votos electorales), 6 son “azules”, 6 son “rojos” y el 13 es New Hampshire, que es un estado de lanzamiento.

Así que rechazo el argumento de que la EC es un protector necesario de los pequeños estados. Pero incluso si fuera válido, sigo diciendo que el Senado es el lugar donde se pueden emitir y debatir las opiniones de los estados más pequeños. La ec no cumple esa función.