No.
Esta será una respuesta larga y científica en la que haré todo lo posible para deconstruir la pseudociencia que, como usted ha indicado, ha infectado su mente y ha dañado su autoconfianza. Espero que al final de esta respuesta, reconozca el material que ha aprendido como la mierda que es y haya encontrado nuevas razones para confiar en usted mismo.
En psicología evolutiva
¿Sabes lo que es popular? Papas fritas. Mucha gente ama las papas fritas. Ya que las personas aman las papas fritas, debemos haber evolucionado para que nos gusten, ¿verdad? Déjame que te cuente todo sobre eso!
En los tiempos prehistóricos, nuestros antepasados luchaban por encontrar suficiente alimento, y especialmente luchaban por encontrar suficiente sal. La papa frita, por ser una excelente fuente de carbohidratos y sal, fue una excelente solución para este problema. Los primeros humanos que preferían las papas fritas tenían la energía para cazar, juntarse, aparearse y, en general, llevar una vida más saludable que aquellos que no lo hacían, y por lo tanto, la selección natural favorecía a los humanos que les gustaba comer papas fritas. Esta es la razón por la cual los humanos han evolucionado para que les gusten las papas fritas, y porque a veces incluso nos hacemos adictos a ellas. Jugaron un papel vital en nuestro desarrollo como especie.
Ahora, obviamente esto es una tontería, pero si no supieras que las papas fritas son una creación moderna, esto parecería plausible, ¿no? Hay un grano de verdad en la explicación. Es completamente razonable, y probablemente correcto, decir que los animales han evolucionado para que les gusten los sabores de la sal y los carbohidratos porque son beneficiosos para la supervivencia. El error radica en utilizar el deseo moderno por las papas fritas como evidencia de la existencia de las papas fritas en tiempos prehistóricos y asumir su papel necesario en la evolución humana. La presencia de un comportamiento moderno no es en sí misma evidencia de un entorno prehistórico específico que seleccionó dicho comportamiento , y suponiendo que tal estímulo evolutivo existió porque usted observa que el comportamiento actual comete una falacia lógica. Además, el uso de la supuesta existencia de tal entorno prehistórico como evidencia de la universalidad de dicho rasgo es un error lógico aún mayor. Usted ve que este tipo de pensamiento surge frecuentemente en el consejo de citas, cuando varios entrenadores de citas intentan decirle por qué la “ciencia” hace que su consejo sea “universalmente eficaz con todas las mujeres”, pero también verá este tipo de lógica utilizada por racistas y sexistas. , y cualquiera que quiera decir el rasgo X es inherente al grupo de personas Y. La papa frita es un ejemplo de este error, pero no me atrevo con nada, pero espero que al menos haya hecho obvio el problema lógico.
Lo peligroso de este enfoque de la “ciencia” es que suena totalmente plausible, pero es infalsificable. Como ejemplo, una narrativa popular discutida en los círculos de artistas de recogida se refiere al tema de la ansiedad de acercamiento. Imagina una tribu de humanos prehistóricos. Hay un tipo en esa tribu que se siente atraído por una mujer en la tribu. ¿Actúa en esa atracción, o no? Puedes imaginar que algunos lo hicieron y otros no. Los que lo hicieron atrajeron la ira de los otros hombres de la tribu, incluido, posiblemente, el cónyuge y la familia de dicha mujer, que procedieron a matarlo. La evolución se selecciona así contra estos hombres. Esos tipos que tenían demasiado miedo para mostrar su interés se quedaron en las mejores gracias de la tribu y finalmente se unieron con un compañero. Ellos sobrevivieron. Por lo tanto, nosotros, como especie, hemos desarrollado un enfoque de ansiedad porque ayudó a nuestros antepasados a sobrevivir.
Es plausible, ¿verdad? Pero, ¿cómo podemos saber si es verdad? ¿Qué evidencia hay de que tal presión social existiera en las tribus prehistóricas? ¿Existía en todas las tribus? ¿Realmente impactó la reproducción y la supervivencia lo suficiente como para causar un efecto evolutivo? ¿Practicaban las tribus el tipo de monogamia que presupone esta historia, o practicaban orgías de masas como los bonobos? No sabemos ni podemos saber nada de eso. Lo más que podremos hacer a través de la psicología evolutiva es hacer conjeturas informadas. Evolucionamos claramente para sentir ansiedad, pero si evolucionamos para experimentar ansiedad de enfoque en particular, o si simplemente aprendimos a sentir ansiedad en tales situaciones porque nuestra cultura nos enseña que expresar interés sexual es peligroso, es una pregunta difícil. Probablemente puedas adivinar qué explicación prefiero.
Luego, llegamos a las conclusiones más discutidas de la psicología evolutiva entre los entrenadores de citas, la idea de que las mujeres encuentren “machos alfa” sexy, a menudo “respaldadas” con apelaciones a los comportamientos de los animales. Citarán estudios de chimpancés que demuestran cómo el chimpancé “alfa” impregna a la mayoría de las mujeres en el grupo social y, por lo tanto, concluyen que las mujeres humanas experimentan el mismo deseo instintivo. Escuchará sobre el comportamiento de las especies de aves “monógamas” que se juntan con una pareja pero son adúlteras, y buscan constantemente aves “alfa” genéticamente superiores para impregnarlas mientras se benefician de los recursos de las aves “beta”.
¿Por qué, exactamente, debemos asumir que los comportamientos de los animales estudiados en The Red Queen y otros libros similares tienen alguna relación con la psicología social de los humanos? Ciertamente es interesante, y no soy totalmente reacio a la idea de que puede informar nuestra comprensión de la socio-sexualidad humana, pero necesito escuchar el caso de por qué la forma en que los chimpancés follan (en cautiverio) necesariamente sugiere conclusiones sobre la sexualidad. Motivaciones de los humanos. Independientemente de las observaciones que haga sobre los hábitos de apareamiento de los organismos monógamos, un humano es mucho más complicado que un pinzón. Incluso si tenemos impulsos instintivos similares, también tenemos todo tipo de presiones de nuestras culturas que nos alientan a ser promiscuos, monógamos, asexuales, poliamorosos y más. Diferentes preferencias gobiernan los comportamientos de diferentes humanos, y al reconocer que los patrones de apareamiento de los lobos pueden inspirar nuevas ideas, vacilo en asumir tan casualmente que los humanos operan con los mismos principios.
En resumen, antes de comenzar a tratar de orientar tu vida en torno a ser el gorila jefe, pregúntate si los gorilas son realmente una fuente en la que puedas confiar para obtener consejos sobre citas.
Lo que realmente dice la investigación
Antes de profundizar en los detalles de lo que los psicólogos sociales han aprendido sobre el atractivo sexual humano, debo hacer hincapié en que la significación estadística no significa universal. Puede realizar una encuesta y encontrar que la mayoría de las mujeres indicaron que preferían el rasgo ABC en lugar de XYZ. Eso no significa que todas las mujeres se sientan así. Puede realizar un estudio en el que las mujeres vean videos de hombres y descubran que consideraron a los hombres que se comportaron de manera ABC más atractivos que los hombres que se comportaron de manera XYZ. Eso es fascinante, pero una vez más no es universal. Además, debe cuestionar si ese hallazgo es aplicable más allá de las condiciones de ese estudio. ¿El hecho de que los hombres que estaban en la película afectara algo? ¿Afecta el contexto del comportamiento a las opiniones? Como encontrará en la investigación a seguir, este tipo de errores hacen una gran diferencia. Estamos lidiando con muchas variables, todas las cuales son difíciles de aislar, así que ten en cuenta que la mejor investigación que tenemos es aún suave e inexacta.
La cuestión de la dominación
En 1987, siguiendo una investigación sobre los patrones de apareamiento de varios animales y curioso por saber cómo esos hallazgos podrían aplicarse a los humanos, un equipo de investigadores dirigido por el Dr. Edward Sadalla decidió investigar cómo el comportamiento dominante afecta el atractivo sexual en los humanos. Como primer experimento, el equipo de Sadalla reclutó a mujeres participantes para ver dos cintas de video con un actor en una sala y otro actor que pronto se uniría a él. En la versión de bajo dominio, el segundo actor entró en la sala cargando papeles, se sentó en una silla cerca de la puerta, adoptó una postura simétrica, agachó la cabeza, asintió con frecuencia y permitió que el otro actor dominara la conversación. En la versión de alto dominio, el segundo actor se sentó cerca del primer actor, adoptó una postura asimétrica relajada, se reclinó en su silla, hizo un gesto más y asintió menos. En promedio, las mujeres encontraron que el personaje dominante era más atractivo que el no dominante.
En experimentos posteriores, el equipo examinó el papel del dominio escribiendo viñetas que describían a un joven tenista llamado John, y les pidió que indicaran qué versión de “John” les parecía más atractiva. Las viñetas comenzaron de la siguiente manera:
“John mide 5’10” de altura, 165 lbs. Él ha estado jugando al tenis por un año y actualmente está inscrito en una clase de tenis intermedia. A pesar de su limitado entrenamiento, es un jugador de tenis muy coordinado, que ha ganado el 60% de sus partidos “.
En la versión dominante, la viñeta continúa como sigue:
“Su servicio es muy fuerte y sus retornos son extremadamente poderosos. Además de sus habilidades físicas, tiene las cualidades mentales que llevan al éxito en el tenis. Es extremadamente competitivo y se niega a ceder ante oponentes que han estado jugando por mucho tiempo. Todos sus movimientos tienden a comunicar dominio y autoridad. Tiende a dominar psicológicamente a sus oponentes, obligándolos a abandonar sus juegos y a cometer errores mentales “.
En la versión no dominante, continuó como sigue:
“Su servicio y sus retornos son consistentes y están bien ubicados. Aunque juega bien, prefiere jugar por diversión en lugar de ganar. No es particularmente competitivo y tiende a ceder ante los oponentes que han estado jugando al tenis por mucho tiempo. Él es fácilmente expulsado de su juego por los oponentes que juegan con gran autoridad. Los oponentes fuertes pueden dominarlo psicológicamente, a veces forzándolo a abandonar su juego. Disfruta del juego de tenis pero evita situaciones altamente competitivas “.
En este experimento, las participantes femeninas evaluaron a John dominante como más atractivo que John no dominante. En un seguimiento en el que se modificaron las viñetas para sugerir que John estaba dominando a las mujeres, al pensar que eso podría alterar su atractivo, el dominio continuó resultando más atractivo. En otro seguimiento, con la esperanza de diferenciar el “dominio” de ser “dominante” o “agresivo”, el “dominio” continuó siendo atractivo, aunque se asoció con ser “desagradable” y “promiscuo”. [1] En general, el estudio de 1987 demostró que el dominio era, de hecho, un rasgo atractivo para las mujeres humanas.
El gran problema con la sadalla et al. Estudio fue la falta de un grupo control. Si bien los experimentos indicaron de manera concluyente que las mujeres preferían a los hombres dominantes a los pases pasivos, no compararon al “John dominante” con un hombre que no era dominante ni un pushover.
En 1999, los Dres. Burger y Cosby reclutaron a 118 mujeres de pregrado para abordar este problema exacto. Repitieron el experimento de la viñeta, esta vez agregando un grupo de control que presentaba solo el primer párrafo de la descripción de John, que describía sus características físicas y su éxito en el tenis. En este estudio, “neutral” John superó a John “dominante” y a John “no dominante” bastante. Para entender por qué, los investigadores encuestaron a los participantes, preguntándoles qué preferían en una “fecha ideal” y una “pareja romántica ideal”. Las respuestas comunes incluyeron “asertividad” y “confianza”, pero también rasgos como “tolerantes” y “sensibles”. La dominancia era aún más atractiva que la no dominación, pero en realidad demostró ser un rasgo de personalidad poco atractivo . [2]
Agencia
En 1995, después de una investigación psicológica reciente sobre la evolución de la cooperación, y en vista del papel del dominio en la atracción sexual humana, un equipo de investigadores de la Universidad Texas A&M y la Universidad del Estado de Arizona trató de explorar cómo el altruismo interactuaba con el dominio en el atractivo sexual humano. . Jensen-Campbell, Graziano y West plantearon la hipótesis de que “los hombres cuya cooperación y altruismo parezcan motivados intrínsecamente serán preferidos selectivamente por las mujeres, mientras que los hombres cuya cooperación parece estar motivada externamente no lo harán”. “La dominación masculina se puede ver como una expresión del comportamiento agente, en el que el hombre toma decisiones de manera activa y es eficaz para tratar con los demás”. La agencia masculina, propusieron, en lugar del dominio, fue la calidad atractiva observada en Sadalla et al, ’87, y los hombres que eligieron ser amables, en lugar de ser forzados a ser amables por la presión externa, serían los hombres más sexualmente atractivos de todos.
En este estudio, 115 estudiantes fueron reclutadas para ver a dos actores masculinos en un video. Se les pidió a los participantes que vieran un video para evaluar sus impresiones iniciales de los hombres en la pantalla, y se les dijo que luego realizarían un segundo experimento con uno de esos hombres. Se crearon cuatro versiones del video a lo largo de dos ejes, un eje de dominancia y un eje de altruismo. El eje de “dominancia” involucró a los actores que interactúan con un “experimentador” de la misma manera descrita en Sadalla et al. primer experimento El eje del “altruismo” involucraba a los actores que hablaban con sumo cuidado de ayudar a los demás y se ofrecían como voluntarios para asumir una tarea aburrida que la participante femenina habría tenido que soportar, o bien hablar de cuidar de sí mismos y solo a regañadientes asumir la tarea aburrida. Los participantes calificaron a los actores altruistas como significativamente más socialmente deseables, sexualmente atractivos, deseables para una cita e incluso más atractivos físicamente que sus versiones egoístas. La dominancia no afectó la conveniencia de ninguna manera estadísticamente significativa.
En el segundo experimento, el altruismo se cambió a “agradable”. Esta vez, los actores agradables solicitaron las opiniones de otro actor en la pantalla, mientras que los actores desagradables mostraron insensibilidad a las opiniones del otro. Esta vez, la dominación en hombres desagradables en realidad hizo a esos hombres menos atractivos, pero la dominación en hombres agradables los hizo más atractivos. Las versiones agradables y dominantes de los actores se calificaron muy bien en cuanto a atractivo físico, deseabilidad sexual, deseabilidad social e incluso percepción de riqueza, e incluso los hombres agradables no dominantes todavía se consideraban atractivos. En resumen, el comportamiento cooperativo y pro social era extremadamente atractivo sexualmente en todos los experimentos, y cuando se combinaba con un lenguaje corporal que sugería dominio, se hizo aún más atractivo. [3]
Abordar el “dilema del dominio” y la importancia del prestigio
El descubrimiento de lo agradable como un rasgo sexualmente atractivo parecía formar una paradoja con la comprensión predominante de la dominación. Un artículo en 2008 describe el enigma de la siguiente manera:
“Si la dominancia se define como ‘la capacidad de un individuo para prevalecer sobre otra en encuentros competitivos … no está del todo claro cómo un individuo puede mostrar dominación sin mostrar también comportamientos agresivos y dominantes, así como una falta de amabilidad, otra característica de la pareja favorecida por las mujeres “.
Para abordar esto, el Dr. Snyder y sus colegas en UCLA decidieron explorar la contribución de un elemento adicional recientemente explorado en la jerarquía social: el prestigio.
“El estado basado en el dominio se logra mediante el cumplimiento forzado o forzado del liderazgo. Alternativamente, el prestigio … se refiere al estado que otros confieren libremente en reconocimiento de habilidades, habilidades y conocimientos valiosos”.
Snyder y sus colegas afirmaron que el dominio y el prestigio se habían confundido en investigaciones anteriores, en particular los estudios de Sadalla et al. y Jensen-Campbell et al., que utilizaron señales no verbales en sus videos para diferenciar un alto dominio que podría haber indicado tanto el dominio como el prestigio. Distinguir entre estas dos cualidades podría arrojar algo de luz sobre cómo el poder y la bondad interactúan en lo que las mujeres encuentran atractivo sexual en los hombres.
En este experimento, 71 mujeres leyeron viñetas que describían a hombres que se convirtieron en presidentes de sus equipos de debate. Un párrafo describió a un estudiante que logró el puesto al dominar a su grupo de compañeros y al gran desempeño durante las reuniones. El otro fue asignado al puesto por el grupo de pares y se comportó de manera informal durante las reuniones. Las mujeres juzgaron el carácter basado en el prestigio como inmensamente más atractivo que el dominante.
De estos resultados no estaba claro si el prestigio era atractivo o la dominación era repulsiva, por lo que un segundo estudio manipuló los rasgos de forma independiente. Dominio alto y bajo se generaron viñetas similares a las utilizadas por Sadalla et al., así como viñetas de alto y bajo prestigio que involucran a un personaje hecho capitán por su equipo frente a un personaje que simplemente admiraba al capitán. Al igual que en Sadalla et al., Los participantes consideraron que el objetivo dominante era más atractivo que el no dominante, y también que el objetivo prestigioso era más atractivo que el no dominante.
Los investigadores plantean la siguiente hipótesis de que, dado que los deportes competitivos son un entorno en el que el dominio está socialmente autorizado, Sadalla et al. Puede haber dado a la dominancia una ventaja contextual implícita. Su siguiente estudio examinó los mismos rasgos, pero en lugar de un partido de tenis, los personajes competían por el liderazgo de una fraternidad universitaria. En este contexto, el alto prestigio fue significativamente más atractivo que el bajo prestigio tanto para las conexiones como para las relaciones a largo plazo, pero a diferencia de los hallazgos anteriores, se prefirió el bajo dominio al alto dominio para las mismas cosas, especialmente para las relaciones a largo plazo. Cuando se presentó fuera del contexto de los deportes, el dominio se reveló como un rasgo sexualmente poco atractivo.
Por lo tanto, ahora entendemos la historia científica de cómo se pensaba que ser un simio dominante era sexualmente atractivo y, a lo largo de veinte años, se ha demostrado que es totalmente falso. La confusión radica en una diferenciación adecuada entre “dominación” y “confianza amistosa”, la última de las cuales, hasta la fecha, sigue siendo, con mucho, el tipo de personalidad sexualmente atractiva más estudiada hasta ahora. [4]
Ser amigable no es poco atractivo, y para presumir un poco de mi victoria sobre aquellos que dicen lo contrario, la ciencia que respalda mi posición es una mierda mucho mejor que las ficciones de razonamiento circular y las apelaciones al apareamiento de monos enjaulados que encontrarás en The Red Pill . Sí, ser líder es en general, más atractivo que no ser un líder, pero la calidad más atractiva que puede tener es la amabilidad que ha elegido para practicar en sus propios términos . Ser un empuje pasivo es, de hecho, poco atractivo, por lo que es importante ser asertivo y defenderte, pero ese es el límite. No corras tratando de “alfa” a otros hombres y mujeres porque crees que es sexy. Habrá mujeres a las que les guste ese tipo de comportamiento, pero a la mayoría les resultará repulsivo.
Se amable, se delantero, se auténtico.
Gracias por el a2a Claire
[1] Sadalla, EK, Kenrick, DT, y Vershure, B. (1987). Dominio y atracción heterosexual. Revista de Personalidad y Psicología Social , 52, 730-738.
[2] Burger, JR, Cosby, M. (1999). ¿Las mujeres prefieren a los hombres dominantes? El caso de la condición de control faltante. Revista de investigación en personalidad , 33, 358-368
[3] Jensen-Campbell, L., Graziano, W., West, S., Dominance, Orientación Prosocial y Preferencias femeninas: ¿Los chicos buenos terminan realmente de último? Revista de Personalidad y Psicología Social . 1995. Vol 68 No. 3; 421-440
[4] Snyder, JK, Kirkpatrick, LA y Barrett, HC (2008), El dilema del dominio: ¿las mujeres realmente prefieren las parejas dominantes? Relaciones personales, 15: 425–444.