¿Cómo puedo ganar una discusión con alguien que nunca admitirá que está equivocado?

Answer 1

La mala noticia: no se puede ganar una discusión con esa persona.

La buena noticia es que, de vez en cuando, puede cambiar de opinión si tiene suficiente paciencia y humildad.

La clave aquí es la definición de “ganar”. Si su objetivo es hacerle admitir que tiene razón y él está equivocado, eso es imposible bajo la premisa de su pregunta. A la mayoría de las personas no les gusta admitir que están equivocadas, y las personas obstinadas casi nunca lo harán. Ahora, si está tratando de convencer a un tercero y no le importa lo que piense la persona que está discutiendo con usted, entonces es simple, solo discuta su punto de vista y permanezca tranquilo y feliz a medida que se pone cada vez más nervioso. .

Si su objetivo es convencer a la persona contra la que está discutiendo, entonces tiene que ser mucho más cuidadoso al respecto. La clave es esta: NUNCA intente hacerles admitir que están equivocados. Si lo haces, entonces el puro orgullo evitará que estén de acuerdo contigo, incluso ante toda lógica. Mi enfoque favorito es encontrar algo en su argumento con el que esté de acuerdo, incluso si estás de acuerdo en que la Tierra es redonda. Reconoce sus puntos y su rectitud. Luego enmarque sus argumentos como una simple modificación de los puntos que están haciendo, y discuta por su lado, presentándolo como un compromiso entre sus puntos de vista.

Es complicado, pero si puede hacer una buena discusión y dejar la puerta abierta para que estén de acuerdo con usted sin sentir que han perdido, es mucho más probable que tenga éxito. Lo que pasa con esto es que te priva de la emoción de la victoria y la alegría de que alguien admita que está equivocado. Si eso es lo que estás buscando, estás fuera de suerte. Si su objetivo es convencer a alguien de algo correcto, y está dispuesto a dejar de lado el orgullo para hacerlo, entonces tiene una oportunidad.

Answer 2

Si son de “rango más alto” y el argumento se trata de algo más que un problema moral apremiante, entonces no discuta con ellos en absoluto. Si te sientes cómodo con su autoridad, entonces presenta tu lado como una idea, y si se rechaza, asegúrate de que alguien más lo haya escuchado y déjalo. Si no respetas su autoridad, socórtala presentando cuidadosamente tu posición a tus iguales jerárquicos, y la suya.
Si no es un “jefe” (y realmente quieres pasar por el problema), entonces tendrás que enseñarles la habilidad. Hay varias formas de ganar un argumento. El envío de tu oponente es de una sola manera. Puede ganar ante los ojos de una audiencia, incluso cuando su posición es la más débil. También puedes considerar que has ganado si estás satisfecho con tu rendimiento. El verdadero truco es presentar un argumento minucioso, lógico e irrefutable, y vencerlos con la cabeza hasta que se abra paso a través de su cráneo grueso. Esto puede requerir una pluma, papel para escribir, un diccionario (preferiblemente el OED), un Diccionario de Filosofía y cualquier material de referencia pertinente. Lo ideal sería que tuvieras tiempo para prepararte. Entonces compromete. Identifique el problema, las posiciones, componga su argumento y haga que su oponente componga el suyo. Luego, en el orden que quieras, deja que ataque el tuyo o destruya el suyo. Asegúrese, con el diccionario, de que ambos están de acuerdo con los términos y la intención de cada declaración. Señala falacias. Esté atento a la falacia La falacia, es decir, la tendencia a afirmar que existe una falacia basada en una comprensión errónea de la falacia que se recuerda a la mitad de Philo 101. Demuéstrelo con la enciclopedia. Recientemente, el “hombre de paja” ha entrado en el mal uso popular. Distinguir y dejar de lado la retórica. Las habilidades de argumentación de la mayoría de las personas se han desarrollado para ganar contra otra persona, no con su argumento, y con frecuencia con una audiencia pequeña, por lo que la mayoría de estas interacciones son absurdas; Malentendidos y malentendidos. Quédate en el punto. Si escucha “¡Hombre de paja waaa waaa!”, Pídales que reafirmen su posición claramente. Mantenga todo tan simple como sea posible. Continúe registrando los términos y puntos acordados y consúltelos si es necesario. El argumento lógico es una herramienta poderosa para hacer un dobladillo en una mente y personalidad indisciplinadas. Aplastarlos, si puedes, si debes, si quieres.
¿Bastante pragmático ?

Answer 3

En realidad, hay una manera de hacer esto y conozco a alguien que lo hizo constantemente.

Ella era una gran oyente. Ella escucharía a su adversario hablar sobre sus intereses durante mucho tiempo hasta que se desarrollara un nivel de confianza y respeto. Cuando ella sintió que era el momento adecuado, ella mencionaría el problema al que él se oponía. Ella lo plantearía como una pregunta como: ¿Hay alguna manera de que puedas imaginar que tal y cual es el caso?

¡Luego pensarían en el tema junto con sus sugerencias para que él llegara a su conclusión como si fuera su idea!

Ella era un genio y ella era mi esposa.

Answer 4

Ya ha respondido su propia pregunta en la pregunta en sí misma: nunca admitirán que están equivocados. Así que claramente este es un argumento que no se puede ganar. Los argumentos son raramente hechos de hechos de todos modos.

Sin embargo, dicho esto, si realmente DEBES tener una estrategia práctica, y estás dedicado a tener la razón, prueba esto: No cometerás falacias lógicas.

Podría ganar la discusión eventualmente, pero no ganará ningún fanático, amigo, admirador o partidario. Sólo pensé que te lo advertiría. Puedes tener razón, o puedes estar en una relación. Eso se aplica en los negocios o en su vida personal. A menos que seas un abogado a quien se le paga para ganar. Y luego deberías dejarlo en la sala. 🙂

Answer 5

Tienes que burlarte de la persona.

Simplemente asuma que lo verdadero que está diciendo es verdadero, corra con él, y cuando la persona lo contradice y le diga que no es cierto, interrumpa a la persona. Di “¿Cómo no puedes saber esta cosa trivial?”. Dar a entender que la persona es estúpida por no saber esto.

Ellos se enojarán y usted, y una vez que la gente se enoja, gritan, y una vez que están gritando, toda la autoridad está fuera de la ventana, y la gente solo mira los hechos objetivos.

Esta es la única manera de hacerlo, porque si eres educado, la autoridad siempre vencerá a la verdad. Cuando las personas dejan de ser educadas, la verdad gana.

Answer 6

Déjame darte algo más sutil. Has visto la pelicula
“Gracias por fumar”. Nick Taylor es un sultán de spin que utiliza los medios y las tácticas inteligentes y las debilidades de su oponente para ganar argumentos y defender la industria del tabaco. Nick no trata de convencer a sus oponentes de sus faltas. Intenta exponerlos a través del debate y mostrárselo al público en general. Nick dice que él está detrás del laico. Y esto es lo que debes hacer. De esta manera, habrías engañado a tu oponente y creado una presión de él para que se conformara.

Joey Naylor:… entonces, ¿qué pasa cuando te equivocas?
Nick Naylor: Whoa, Joey, nunca me equivoco.
Joey Naylor: Pero no siempre puedes tener razón …
Nick Naylor: Bueno, si tu trabajo es tener la razón, entonces nunca te equivocas.
Joey Naylor: ¿Pero y si te equivocas?
Nick Naylor: OK, digamos que estás defendiendo el chocolate y yo estoy defendiendo la vainilla. Ahora, si te dijera: “La vainilla es el mejor helado de sabor”, dirías …
Joey Naylor: No, el chocolate es.
Nick Naylor: Exactamente, pero no puedes ganar ese argumento … entonces, te preguntaré: entonces crees que el chocolate es el fin y el helado, ¿verdad?
Joey Naylor: Es el mejor helado, no pediría ningún otro.
Nick Naylor: ¡Oh! Así que todo es chocolate para ti, ¿verdad?
Joey Naylor: Sí, el chocolate es todo lo que necesito.
Nick Naylor: Bueno, necesito más que el chocolate, y para eso necesito más que la vainilla. Creo que necesitamos la libertad. Y la elección cuando se trata de nuestro helado, y Joey Naylor, esa es la definición de libertad.
Joey Naylor: Pero de eso no estamos hablando.
Nick Naylor: ¡Ah! Pero de eso estoy hablando.
Joey Naylor: … pero no probaste que la vainilla fuera la mejor …
Nick Naylor: No tenía que hacerlo. Probé que te equivocas, y si te equivocas, yo tengo razón.
Joey Naylor: pero aun no me convenciste
Nick Naylor: Es que no te estoy persiguiendo. Estoy detrás de ellos.
[señala a la multitud]

Answer 7

Inventé una herramienta argumentativa en la escuela secundaria después de frustrarme por la inutilidad de los debates religiosos y las discusiones sobre temas controvertidos como el aborto o el control de armas.

Cuando un tema es controvertido y la persuasión es su objetivo, pregúntele a su interlocutor lo siguiente:

1. “¿Cuál es el argumento más fuerte que tienes para creer a X?” Los escucha con respeto y los alienta a hacer este argumento lo más sólido y detallado posible. Si puede refutar este punto con éxito, todas las defensas posteriores de esta posición serán más débiles y, por lo tanto, igualmente solubles. Todo lo que necesitas hacer es responder a este punto.

2. “¿Qué pieza de evidencia o argumento tendría que presentar para que cambies de opinión? ” Esta pregunta es clave. A menudo, se expone el hecho de que su interlocutor no tiene interés en cambiar de opinión, ni siquiera ha considerado la posibilidad de que haya hechos o marcos en competencia. Si no pueden dar una respuesta a esta pregunta, entonces no están listos para ser convencidos y cualquier discusión será improductiva. Deberías dejarlo así.

Sin embargo, si pueden articular qué hechos y razones serían necesarios para que cambien de opinión, simplemente debe centrar su discusión en esos temas.

Answer 8

No ganarás una discusión con alguien así. Siempre. Desafortunadamente, las personas no vienen con opciones de silencio o ignorancia, especialmente si este es un compañero de trabajo suyo. Tendrá que encontrar una manera de hacer frente a su personalidad de cabeza de toro. Tal vez podría reflexionar sobre por qué siente que necesita ganar con esta persona?

Si usted es una persona paciente y esta es alguien con la que tiene que tratar a diario. . . Aquí hay un consejo para usted que las esposas inteligentes y otras personas importantes han hecho durante años. No se involucre en discusiones, no intente usurpar a la persona de ninguna manera, renuncie a la necesidad de tener la ventaja. No es necesario que gane una discusión con esta persona para que venga y vea las cosas a su manera. Estas personas suelen ser muy inseguras. Por lo tanto, la necesidad de ganar y tener la razón a toda costa. Plante semillas de idea y cultive suavemente esas semillas preguntando su opinión y luego escuche. Redirige lo que te dicen directamente con elogios, y al mismo tiempo, hazles saber que crees que han compartido un gran pensamiento contigo, incluso si fue tuyo, para empezar. Si eres una cookie afilada, puedes obtener fácilmente lo que quieres de estas personas. Tendrás a esta persona en la palma de tu mano en ningún momento. Enorgullécete de tu victoria silenciosa. Simplemente no puedes ceder a discutir y volverte emocional con alguien así. Su juego es mantenerte desprevenido. Mantén la cabeza y mantén la calma a toda costa. Vas a ganar, solo puede llevarte un tiempo. No invierta este tipo de energía si no tiene una relación regular con la persona.

* No soy tan manipulador en mi vida real, lo juro!

Answer 9

EDITAR: En una revisión adicional, estoy tomando la perspectiva de que esta puede ser una situación en la que un superior no tiene razón sobre algo que es de misión crítica, y la incapacidad de reconocer el error impedirá o dañará la misión (sin mencionar al interrogador). carrera). En consecuencia, estoy agregando una alternativa de trabajo a mi simple opción interpersonal / colega.

Para problemas de trabajo, como se dijo en una respuesta aquí (no se puede citar en la aplicación móvil), debe preservar la cara de la parte inflexible. De lo contrario nada funciona y esto es perjudicial para todos.

Cuando pidió enfoques pragmáticos, le daré mi solución típica:

1. Siempre discutir en privado, antes o después de las horas si es posible. Me parece que entrar en una oficina con una puerta cerrada puede ser problemático: si es tuyo, está a la defensiva porque es tu terreno, y si está a la defensiva porque es su terreno. Necesita un terreno tranquilo y neutral: un área común, cerca de la máquina de café, así.
2. Salude a su jefe (esto es lo que supongo que es esta persona, o clasificado con su jefe) mirando hacia adelante, con las palmas abiertas, sonriendo. Ok, esto es difícil de explicar sin hacer, pero es importante. Debes acercarte a lo que la gente llama “una manera abierta y amistosa”. Me cuesta mucho descubrir qué era esto exactamente hasta que lo vi. Tiene que ser natural, pero es como si entras en el área sin tu vulnerabilidad. Piensa en conocer a un segundo primo que no conozcas bien, tienes una sonrisa de “hey tio, me alegro de verte” y tienes los brazos bajos y los puños abiertos (te sorprendería saber cuánta gente aprieta) sus puños sueltos o apretados al caminar) porque le vas a dar un abrazo rápido, pero no es como tu hermano o mejor amigo. Eso es lo mejor que puedo hacer.
3. Comience casualmente. Hola, cómo está el clima, escuché que fuiste al juego anoche, cómo estuvo, etc.
4. Brocha a la ligera. Oye, me preguntaba si podrías dedicar un minuto rápido solo para hablar de esta pequeña cosa. (La palabra poco ayuda, porque, incluso si es importante, no parece una gran pérdida si se da por vencido).
5. Agrega el plural si es posible, así que no eres tú ni él. Nos hemos estado preguntando si tal vez no hay otra manera de continuar con esto. Ya sabes, no estoy seguro. ¿Qué piensas?
6. Añadir en el hombre de paja. “Alguien” mencionó que podría ser mejor si nosotros … Me gustan las dos ideas, pero esa parece tener algo de mérito y tracción. ¿Podemos hacer que ambos trabajen aquí?
7. Dale a la otra parte la victoria. (Si su idea está dentro o fuera, es su escenario finalizado, y ahora tiene un aliado). Wow eso es genial. Creo que esto realmente podría funcionar. ¡Muchas gracias por su ayuda y tiempo, no puedo esperar para continuar con esto!

Recuerda, siempre puedes volver por este camino. Tal vez usted haya alcanzado sólo una solución provisional. Esta bien. Sigue trabajando a través de él, y se resolverá. Sea cálido y amigable con esta persona cuando la vea, y agradezca la asistencia. Debido a que usted está agradecido, está recibiendo asistencia y no dificultades. Y tal vez haya una manera de unir las ideas: si puede averiguar por qué la idea “defectuosa” está tan arraigada, puede trabajar en la búsqueda de una solución (juntas) que aún satisfaga esa necesidad, pero de una manera que sea mejor. Para la misión general de la empresa.

EDICIÓN FINAL

_____________________

Para colegas / amigos / familia / resto de población:

Esto no es un argumento. Esto no es una discusión. Esta es una conferencia. Las clases no se ganan ni se pierden. Se acabaron

Hazlo lo más rápido posible. Siempre digo simplemente “ok, eso es interesante” en un tono neutral, repetidamente, hasta que la clase termine si no puedo alejarme, o estoy atrapado en un vehículo que se mueve rápidamente, o quizás me mantengan a punta de pistola o debajo de algo pesado.

De lo contrario, me alejo. Con rapidez.

Saludos cordiales,
Alexandra

Answer 10

No puedes ganar la discusión con la gente estúpida. ¿Quiero discutir sobre esto?

“Si la evolución es real, ¿por qué la Biblia dice que no lo es?”

No

Entonces lo que hay que hacer ?

Sacude la cabeza y di

Sí

Resultado – Fin del Argumento.

Sigue las palabras de oro de Mark Twain

Answer 11

La clave es lidiar con el modo de comunicación. Una vez que estás en una discusión, ya casi has perdido. Los argumentos enmarcan el problema como correcto / incorrecto, ganar / perder, y la única forma de perder un argumento es rendirse. Forzar a alguien a rendirse es un juego de poder; debe abrumarlos por coerción social o física, y tiene muy poco que ver con el contenido del argumento.

Supongamos que realmente quieres que tu oponente esté de acuerdo contigo y se acerque a tu lado. Para hacer eso, debes sacarlos del modo argumento y pasar al modo de escucha. Si quieres que alguien te escuche, es una buena idea hacer una escucha activa por ti mismo. Eso se parece a esto:

1. Presenta una pequeña parte de tu idea. Comience con las cosas con las que cree que estarán de acuerdo y trabaje lentamente hacia puntos más controvertidos.
2. Escucha su respuesta.
3. * Repita su respuesta a ellos * en forma de resumen. “Entonces, creo que estás diciendo que …”
4. Es probable que repitan su reclamo, con alguna modificación a su resumen.
5. Sigue resumiendo y haciendo eco de sus respuestas hasta que acepten que has entendido.
6. Si aceptan que has resumido con precisión su idea, entonces has progresado. Más importante aún, probablemente escucharán lo que dices a continuación. Volver al paso 1.

Esta es la forma más efectiva que conozco para convertir un argumento en una discusión. Un compañero de conversación usualmente imitará lo que estás haciendo, así que si estás escuchando, tendrás más éxito persuadiéndolos para que escuchen.

Una advertencia importante es tener mucho cuidado de no insultar ni atacar. Necesitas mantener sus defensas bajas, porque las mentes se cierran cuando surgen las defensas.

Answer 12

Dave Barry proporciona un enfoque infalible para ganar una discusión. Aquí está:

Cómo ganar argumentos

Yo discuto muy bien. Pregunta a alguno de mis amigos restantes. Puedo ganar una discusión sobre cualquier tema, contra cualquier oponente. La gente lo sabe y se aleja de mí en las fiestas. A menudo, como señal de su gran respeto, ni siquiera me invitan. Tú también puedes ganar argumentos.

Simplemente siga estas reglas:

Beber licor.

Supongamos que estás en una fiesta y que algún intelectual de primera fila está exponiendo sobre la economía del Perú, un tema del que no sabes nada. Si estás bebiendo una bebida para fanáticos de la salud como el jugo de toronja, te quedarás atrás, temeroso de mostrar tu ignorancia, mientras que el hotshot acentúa tu cita. Pero si bebe varios martinis grandes, descubrirá que tiene VISTAS FUERTES sobre la economía peruana. Serás una riqueza de información. Discutirás enérgicamente, ofreciendo perspectivas perspicaces y, posiblemente, muebles molestos. La gente quedará impresionada. Algunos pueden salir de la habitación.

Hacer las cosas.

Supongamos que, en el argumento de la economía peruana, usted está tratando de demostrar que los peruanos están mal pagados, una posición que se basa únicamente en el hecho de que USTED está mal pagado, y está condenado si va a dejar que un puñado de peruanos esté mejor. NO digas: “Creo que los peruanos están mal pagados”. Diga: “El salario promedio de los peruanos en dólares de 1981 ajustado por la base tributaria revisada es de $ 1,452.81 por año, que es de $ 836.07 antes del nivel medio de pobreza bruta”.

NOTA: Siempre invente cifras exactas.

Si un oponente te pregunta de dónde obtuviste tu información, inventa eso también. Diga: “Esta información proviene del estudio del Dr. Hovel T. Moon para la Comisión Buford, publicado el 9 de mayo de 1982. ¿No lo leyó?” Diga esto en el mismo tono de voz que usaría para decir: “Dejaste tu ropa interior sucia en mi baño”.

Use palabras y frases sin sentido pero que suenen pesadas.

Memoriza esta lista:

1. Déjame ponerlo de esta manera
2. En términos de
3. Vis-a-vis
4. Per se
5. Como si fuera
6. Como
7. Por así decirlo

También debe memorizar algunas abreviaturas en latín como “QED”, “por ejemplo,” y “es decir,” Todas estas palabras son cortas para “hablo en latín, y usted no”.

Aquí es cómo usar estas palabras y frases. Supongamos que quiere decir: “A los peruanos les gustaría pedir aperitivos más a menudo, pero no tienen suficiente dinero”.

Nunca ganas discusiones hablando así. Pero USTED ganará si dice: “Permítame ponerlo de esta manera. En cuanto a los aperitivos frente a los peruanos peruanos, les gustaría ordenarlos más a menudo, por así decirlo, pero no tienen suficiente dinero por se, por así decirlo. QED ”

Sólo un tonto desafiaría esa afirmación.

Use respuestas rápidas e irrelevantes.

Necesitas un arsenal de frases irrelevantes de todo propósito para disparar a tus oponentes cuando hacen puntos válidos. Los mejores son:

1. Estás pidiendo la pregunta.
2. Estás siendo a la defensiva.
3. No compares manzanas con naranjas.
4. ¿Cuáles son tus parámetros?

Este último es especialmente valioso. Nadie, aparte de los matemáticos, tiene la vaga idea de lo que significa “parámetros”. Aquí te explicamos cómo usar tus comebacks:

Dices: “Como dijo Abraham Lincoln en 1873 …”

Tus oponentes dicen: “Lincoln murió en 1865”.

Usted dice: “Usted está pidiendo la pregunta”.

O

Dices: “Los liberianos, como la mayoría de los asiáticos …”

Sus oponentes dicen, “Liberia está en África”.

Usted dice: “Usted está a la defensiva”.

Compara a tu oponente con Adolf Hitler.

Esta es tu artillería pesada, porque cuando tu oponente obviamente tiene razón y tú estás espectacularmente equivocado. Trae a Hitler sutilmente. Diga: “Eso suena sospechosamente como algo que Adolf Hitler podría decir” o “Ciertamente me recuerdas a Adolf Hitler”.

Answer 13

Conocí a mucha gente así, es mi trabajo reunirme y hablar con ellos. Nunca trato de convencerlos, porque es demasiado difícil y, honestamente, no es mi trabajo.

Pero hay básicamente 3 formas: no siempre funcionan, pero a veces.

1. Modo lógico: debe comprender las lógicas internas y los axiomas de su argumento, adaptarlos y luego, si el sistema tiene un defecto, destrúyalo desde dentro. Eso a veces no es posible, porque a veces incluso los sistemas lógicos alternativos más ridículos son muy consistentes, si estás dispuesto a aceptar sus inusuales axiomas (muchas conspiraciones son muy consistentes, si aceptas, que hay alguna superorganización clandestina que ve todo … ).
Otra posibilidad es si hay un choque obvio con la realidad, pero la mente humana es capaz de acomodar este estado, lo llamamos disonancia cognitiva.

2. Manera personal: te convertiste en una persona con influencia personal sobre esa persona: formas un fuerte vínculo emocional. A través de un vínculo como ese, es posible influir en la persona para que haga muchas cosas que normalmente no haría, porque está en contra de sus creencias.

3. La humillación. Tiene un efecto poderoso, pero generalmente significa que incluso si esa persona acepta que tienes razón, esa persona también se convertirá en tu enemigo. Y puede ser contraproducente: algunos sistemas de ideas están bien protegidos contra la humillación (Testigos de Jehová, mormones, …) y la humillación en realidad los fortalece y los hace individualmente y también a sus comunidades más fuertes.

Pero como puedes ver, 2. y 3. en realidad son una especie de trampa, porque estás siguiendo una argumentación racional, por lo que no ganaste porque tengas razón, sino porque pudiste influenciar / manipular al oponente.

La mejor manera es la combinación de 1 y 2, para que pueda mostrarles el problema y, al mismo tiempo, lo tomarán como amigo, lo que los hace menos defensivos y dispuestos a pensar realmente en su argumento. Esta es la forma más poderosa de cómo hablarle a una persona de esa manera y realmente tener un impacto.

Answer 14

Muéstrales esto, y aléjate. Aparte de eso, tienes que darle a una persona como esa habitación para salir de la situación para que puedan salvar la cara. Construya un caso de borde limitado con el que puedan estar de acuerdo y llámelo un día.

(Crédito de la foto: sadatshami a través de Flickr)

Answer 15

Como han dicho otros, en general no vale la pena discutir con un agujero. En la medida en que sea posible, realmente necesita sacar a las personas así de la vida, o al menos ponerlas en una caja restringida que no requiera confiar en su mejor naturaleza. Si no puede, debe colocarlos en una caja muy delimitada, sabiendo que intentarán salir varias veces, lo que significa que nunca podrá bajar la guardia. Nunca, nunca olvides que los tiempos en que se relacionan con la realidad son temporales y fortuitos.

Gran parte de la recompensa psíquica para ese tipo de persona proviene de estar siempre en lo cierto y muchos de ellos también gozan de estatus, lo que brinda la oportunidad de estar siempre en lo “correcto”. Sin embargo, a veces puedes ganar utilizando un enfoque indirecto. Otros han indicado varios métodos, como llegar a un acuerdo maniobrando hasta llegar a la conclusión ellos mismos. Sin embargo, no espere ningún tipo de coherencia de ese tipo de persona (es decir, espere que las mentes cambien y / o se racionalicen más adelante), o reconozca que tenía algo útil que agregar al proceso. Otra estrategia que he encontrado que funciona es presentar a tales individuos un hecho consumado. Con frecuencia, deciden que no vale la pena pelear contigo, especialmente si son cobardes, pero prepárate para que digan que fue “siempre su idea” en un momento posterior. Nunca esperes una afirmación, y si te dan alguna afirmación, debes saber que es para sus propósitos en primer lugar.

Lo principal es que no puede permitirse perder la cabeza, nunca, lo que puede ser increíblemente difícil de hacer. Sepa lo que quiere, comprenda cuáles son los parámetros de su relación y maniobre alrededor de eso.

Si desea más información, eche un vistazo a The No A-hole Rule de Robert Sutton o uno de los muchos libros sobre cómo tratar con narcisistas.

Answer 16

Si estamos hablando de una versión superior, entonces puede hacer lo único disponible: probar que tiene razón y dejarles una puerta a la posibilidad de cambiar su opinión a la luz de la evidencia irrefutable de que están equivocados al salvar su rostro.

Es fácil.
Simplemente diga lo que quiere decir, pero preceda con: “Voy a interpretar al defensor del diablo por un momento, así que solo tengan paciencia” y continúen con sus pensamientos.
Al final, declare que tal vez esta nueva información puede proporcionar un poco de discusión adicional sobre los alimentos, así que no llegue a una masacre verbal y diga que espero que esto sea suficiente para una decisión informada.
Si no es así, indique que está disponible si tiene alguna otra pregunta.

Si incluso este enfoque diplomático no funciona, piense detenidamente antes de trabajar con una persona que niega los hechos en favor de sus propias opiniones.

Answer 17

Nunca puedes ganar con alguien que nunca admita su mal comportamiento: los tontos obstinados seguirán avanzando en su caída. Lo sé: vivo con uno.

Pero, puedes ganar al descontinuar el argumento … a menudo, cavan sus propios agujeros para sus propias caídas debido al orgullo que tiene un alto rango. Ellos no admiten que es debido a la vergüenza. Lamentablemente, esto deja un dominio en su conciencia.

Sin embargo, evítalos siendo lo suficientemente graciosos como para no ir tras ellos. A menudo, estas personas son almas heridas.

Me desconecto una vez que la conversación se está desviando del camino. Con esas personas, me mantengo objetiva y objetiva con información basada en la evidencia. De lo contrario, solo sonrío y luego digo cosas como “¿en serio?”, “Lo que digas?” , “oh, no lo sé”. Luego se alejó.

La verdad siempre se revelaba. Entonces sabrás que has ganado todo el tiempo.

Mantente fresco y tranquilo.

Answer 18

Las personas que han visto Sí, el Ministro en Inglaterra reconocerán la siguiente táctica.

Si estoy tratando con un colega más importante que ha tomado una decisión que está claramente mal y no quieren cambiar la decisión, no les digo que están equivocados; en lugar de ello, los felicito por su valentía, por tomar una decisión y defenderla tan públicamente, de manera que sugiera que me estoy distanciando de la decisión y las consecuencias.

Puede ser bastante sutil al respecto, y generalmente hace que se detengan y piensen. Dado que a estas personas les gusta sentir aprobación y apoyo, esto sugiere que están aisladas y solas, lo que puede socavar su confianza.

Answer 19

Realmente puedo relacionarme con esta pregunta desde el otro lado (no siempre me es fácil admitir que estoy equivocado).

Primero, replantea el debate para que no se trate de ser correcto o incorrecto. La naturaleza intrínsecamente adversa de este marco será contraproducente para su objetivo, que asumo es que trae a alguien a su forma de pensar.

Ahora, si su objetivo es escuchar las palabras “Me equivoqué” de la boca de alguien, entonces el resto de esta publicación puede no serle útil (hay demasiadas variables de personalidad y relación para que explique aquí). Pero si su objetivo es lograr que una persona acepte un punto de vista diferente como válido (y si está abierto a esa persona, tal vez sea USTED), lo que finalmente conduce a un mejor proceso de toma de decisiones, entonces siga leyendo.

Una pregunta que siempre hago en una situación contenciosa es: ” ¿Qué tendría que ser verdad acerca de este enfoque / propuesta / etc para que usted lo respalde ?”

Primero me lo pregunto a mí mismo, solo para saber qué pasa con el argumento de la otra persona a la que estoy reaccionando negativamente y para eliminar el problema del dominio de “correcto e incorrecto”.

Luego, le hago esta pregunta a la otra persona y escucho su respuesta, introduciendo las áreas en las que realmente estamos de acuerdo. Entonces trabaja desde allí.

En los casos en los que no está de acuerdo en nada, es un indicador de que no está abordando el problema con los mismos valores. Por ejemplo, si está trabajando con alguien para crear un producto, y una persona quiere maximizar los ingresos y la otra quiere maximizar la calidad, es poco probable que vaya a ponerse de acuerdo sobre las especificaciones del producto. En ese momento, debe dar un paso atrás y tener una discusión sobre los valores, y decidir si está de acuerdo con comprometerse o no para llegar a un conjunto de valores compartido antes de seguir adelante.

Answer 20

Usted no puede

---

======

---

Mamá tiene una cita con un vampiro es una película de terror de comedia del 2000 que se emitió como una película original de Disney Channel.

Contenido

[esconder]

• 1 parcela
• 2Cast
• 3Controversia
• 4véase también
• 5Referencias
• 6 enlaces externos

Parcela [ editar ]

Los niños Hansen están en una mermelada. Adam (Matt O’Leary) y su mejor amigo Duffy (Jake Epstein) tienen algunas entradas para el concierto de Headless Horseman, y su hermana Chelsea (Laura Vandervoort) tiene una cita con su soñador novio Peter. El único problema es que ambos están enraizados: Adam es castigado porque no hizo su tarea, sino que inventó una historia usando un artículo de la revista The Weekly Secret , y Chelsea porque ella llamó a Adam un dweeb, que su madre, Lynette (Caroline Rhea), por casualidad escuché. Chelsea y Adam harán lo que sea necesario para sacar a su madre de la casa, incluso si esto incluye un encuentro casual con un hombre muy misterioso llamado Dimitri. Todo parece ir según lo planeado, hasta que su hermano pequeño Taylor (Myles Jeffrey) se da cuenta de que Dimitri es un vampiro.

Su hermano y hermana no le creen a Taylor, por lo que llama a Malachi Van Helsing (Robert Carradine), el cazador de vampiros. La noche en que su madre sale con Dimitri (Charles Shaughnessy) y Taylor los sigue. No queriendo que su madre vuelva a casa y extiendan sus castigos, siguen a Taylor y lo encuentran fuera del restaurante donde están Lynette y Dimitri. Adam y Taylor hacen que el vampiro haga la prueba de la cuchara (una prueba falsa hecha por Adam para que Taylor deje de llamar vampiro a Dimitri). Luego, Adam descubre que Taylor tenía razón al decir que Dimitri era un vampiro cuando se mira en el espejo y se da cuenta de que Dimitri no tiene un reflejo. Así que, junto con Chelsea, se propone detener a Dimitri, quien pone a su madre en trance y planea llevarla a su mansión. Mientras tanto, Malachi Van Helsing llega y comienza a cazar a Dimitri, solo para descubrir que estaba siendo seguido por Taylor, quien (después de enterarse de que la prueba de la cuchara estaba preparada por Adam) también se había propuesto salvar a su madre de Dimitri.

Al final, Taylor se convierte en el socio de Van Helsing y llegan a luchar con Dimitri, que tiene a Lynette en trance, pero incluso juntos, Taylor, Adam, Chelsea y Van Helsing no pueden derrotar a Dimitri. Dimitri va a morder a un impotente Adam, pero él y Chelsea llaman a Lynette, rompiendo su trance (ya que solo el verdadero amor por alguien puede romper el trance de un vampiro). Ella arroja a Dimitri en su ataúd. Van Helsing sella el ataúd con clavos plateados y explica que planea enviarlo a un lugar donde siempre esté soleado. Poco después de que Dimitri se sella, Van Helsing le pide a su madre una “cita”, después de lo cual Adam, Chelsea y Taylor, creyendo que han escuchado la palabra “cita” lo suficiente por una noche, tratan de convencerla de que se quede soltera, lo cual es cuando Lynette confiesa, “Salgo. Simplemente no vampiros”. Finalmente, todos deciden regresar a la casa de Hansen para desayunar ya que el sol finalmente está saliendo.

Reparto [ editar ]

• Matt O’Leary como Adam Hansen, el protagonista de 13 años. El perezoso hijo medio de la familia.
• Laura Vandervoort como Chelsea Hansen. El segundo personaje principal de 16 años. El hijo mayor de la familia.
• Myles Jeffrey como Taylor Hansen. El tercer personaje principal de 8 años. El más joven de la familia.
• Caroline Rhea como Lynette Hansen. La estricta y sin sentido madre divorciada de Chelsea, Adam y Taylor. Lynette es sobreprotectora de Taylor.
• Charles Shaughnessy como Dimitri Denatos. El vampiro malvado de la película.
• Robert Carradine como Malachi Van Helsing. El cazador de vampiros.
• Jake Epstein como Duffy. El mejor amigo de Adán.
• J. Adam Brown como Boomer. Un chico al que le gusta el Chelsea.

Controversia [ editar ]

Hubo una vez un engaño que, después del estreno en Zoog Disney en 2000, Disney recibió muchas quejas sobre un disparo en el que Dimitri se lame los labios mientras mira al perro de la familia, presumiblemente porque estaba interesado en darse un festín con él. Sin embargo, no hay perro de la familia en la película. Además, en la película no aparece ningún perro de ningún tipo, ni se acredita a ningún tipo de adiestrador o entrenador de animales.

Ningún disparo como este podría haber sido reclamado o eliminado.